Segítségkérés: Felel - e a fiu apja tetteiért?

Segítséget szeretnék kérni a következő probléma miatt a Tisztelt Forumtól:

Adott egy alkoholista apa, aki felelőtlenül hitelt hitelre halmoz, 100ezer Ft-os nagyságrendeben lottozik hetente, tartozik fűnek fának.

A fia felelős-e anyagilag az apa hiteléért a saját vagyonával? Lehet a fiun behajtani az apa tartozását? (nincs kezesség)
A 15 éve különélő feleség felelős-e a vagyonával férje hiteleiért? (Elválva nincs, csak külön él) Lehet-e a különélő feleségen behjtani a férj adosságát? (kezesség nincs)

A választ előre is köszönöm.

Nem, semmilyen körülmények között nem felel az apja tartozásiért.

Ha a feleség nem vált el, nos az már trükkösebb dolog, de bizonyítható, hogy az élet és vagyonközösség megszűnt, de célszerű lenne sürgősen elválni.

Öröklés esetén a hagyatéki tartozásokért az örökösök felelnek, de csak a hagyaték erejéig, és az örökség a közjegyző előtt teljes egészében vissza is utasítható.

Köszönöm szépen a választ!

Hypotézis:
A férj megnyeri a lottó nyereményt. Gazdaggá válik, és megtudja a feleség.

Conkluzió:
Öröklés esetén, jó a helyzet.
Mivel még nincsenek elválva a feleségnek is jár némi "zs" vagy nem? Ha követelné, megkapja?

Az alkoholista férjnek hinne valaki amennyiben Õ tenne kisérletet hogy bizonyítsa: a vagyonközösség megszűnt 15 éve?

ilyenkor hogyan tovább ?

Pécsiréka!

A feleség 15 éve külön él attól, akit mint potenciális örökhagyót határoztál meg. 15 évi különélés egyrészt az életközösség teljes hiányára utal, másrészt meg erősen valószínűsíti, hogy az életközösség visszaállítására semmiféle kilátás nincs. Főleg, ha a felek között nem volt semmiféle tényleges kapcsolat.

A Ptk. 601. § (1) bek. szerint „Törvény alapján nem örökölhet az örökhagyó házastársa, ha az öröklés megnyílásakor a házastársak között életközösség nem állott fenn, és az eset körülményeiből nyilvánvaló, hogy az életközösség visszaállítására nem volt kilátás.”

A Ptk. 601. § (3) bek. szerint „Ha a házastársak között az öröklés megnyílásakor életközösség nem állott fenn, az örökhagyó házastársának az öröklésből való kiesésére csak az hivatkozhat, aki a házastárs kiesése folytán maga örökölne, vagy a végintézkedéssel reá rótt kötelezettségtől, illetőleg más tehertől mentesülne.”

Szerintem ha valaki ezen kritériumok teljesülése folytán törvényes örökös nem lehet, nem szerezhet tulajdonjogot az örökhagyó halála után a hagyatékon, illetve annak egy részén, akkor - legalábbis szerintem már csak az argumentum a maiore ad minus, a többről a kevesebbre következtetés elve alapján is - az özvegyi jog sem érvényesül a tekintetében, vagyis haszonélvezetet sem szerezhet azon vagyon (vagyontárgyak) felett, amelyeket egyébként nem ő örököl(ne).

De ha lenne (lett volna) is életközösség: a feleség nem magát a tőkét örökölné afeletti teljes rendelkezési joggal, hanem - mivel ennek a potenciális örökhagyónak minimum egy gyereke van - csak a tőke hozadéka (tkp. a kamat) feletti rendelkezési jogot, vagyis a magán a tőkén csak haszonélvezete állna fenn.

De mivel nincs életközösség: szerintem a fiú anyai haszonélvezettel nem terhelt tulajdonjogot, rendelkezési jogot szerezne az összeg felett, ha hivatkozna az életközösség megszűntére.

Ha rosszul következtetek: majd jön egy jogász és kijavít.

Az utolsó előtti bekezdésedben az alkoholista férj reklamációját nem nagyon értem, mivel korábban egy lottónyeremény utáni öröklési helyzetet feltételeztél. Õ meg - hacsak nem hazajáró kopogtató szellem - a halála után nem nagyon fog reklamálni, hogy kinek jut a hagyatéka és kinek nem. A hogyan továbbra egyszerű a válasz: szelleműzés! ;-)

vzoli,
értsd úgy, hogy ha a férj megnyeri holnap a lottó nyereményt, XX mó. forintot és életben marad, a feleség tudomására jut, feleség jojon jogilag jár neki v nem jár neki a péztömegből?

Hogyan bezonyítanád a bíróság előtt - és a bíró el is fogadja a bizonyítékokat - hogy az életközösség, a vagyonközösség megszűnt?

Böcsülöm az öszinte homorod, tetszik. Viszont van egy észrevételem, éspedig, amikor a jog területén vagy azt a szót, hogy "szerintem" ne használd.

OFF: Pedig SZERINTEM ;-) azt a szót, hogy „szerintem” sehol máshol nem ildomosabb használni, mint éppen a jog területén. Jelezvén, hogy még az úgy általában egzaktnak kevéssé tekinthető társadalomtudományok nagy kategóriáján belül is talán az egyik legkevésbé egzakt terület a jog, amelyben igen ritkán érvényesül az „egy meg egy az kettő” igazsága.

A konkrét kérdéssel kapcsolatban: véleményem szerint ;-) azt nehéz bizonyítani, hogy pl. egy hónapja megszakadt az életközösség. Vagy azt, hogy 3-4 hónappal ezelőtt teljesen megszakadt. Na de 15 évnyi különélést?! Ráadásul feltételezem, hogy már évek óta nem volt köztük személyes kontaktus. Mindenkinek vannak családtagjai, ismerősei, barátai (szomszédai), akiknek bizonyos rálátása van az adott személy életére. Az is lehet, hogy már régen új kapcsolatban van. Az életközösség azt feltételezi, hogy akik életközösségben élnek: legalábbis kapcsolatban állnak egymással; és az egésznek a vagyonközösség is lényeges eleme. Komolyan olyan nehéz lenne 15(!) évnyi különélést és életközösség-megszakadást bizonyítani? Nem hiszem.