Féltestvérek öröklése

Üdvözlök mindenkit!

Arra a kérdésemre szeretnék választ kapni, hogy hogyan alakul a féltestvérek öröklése aban az esetben, ha 3 fivér közül kettő édes testvér, a 3. pedig fél, aki nem tart semmi féle kapcsolatot az édesapjával. Az apa jelentős vagyonnal rendelkezik, mind ingatlan, mind ingó formájában. Az ingatlanok, földek, karbantartását, az apa idős korára tekintettel a két édestestvér végzi, akik méltánytalannak találják, hogy féltestvérük az apa halálakor a vagyon harmad részét örökölje. Milyen lehetőségek adódnak annak elérésére, hogy a törvény által megítélt köteles részen kívül a féltestvér ne részesüljön az apai vagyonból. Készítsen az apa végrendelet? Ajándékozza el vagyonát a két édestestvér között? Ha végrendeletileg mindent az édestestvérekre hagy, kötelesek-e ők helytállni a 3. köteles része erejéig saját vagyonukból ha az apa halála bekövetkezik?

A válaszokat előre is köszönöm!

1. Készítsen az apa végrendelet?
igen

2. Ajándékozza el vagyonát a két édestestvér között?
akár ezt is

3. Ha végrendeletileg mindent az édestestvérekre hagy, kötelesek-e ők helytállni a 3. köteles része erejéig saját vagyonukból ha az apa halála bekövetkezik?
Igen. Sőt, ha elajándékozza, akkor is így van

De méginkább: ha nem akarnak a kapcsolatot egyáltalán nem tartó gyereknek juttatni, akkor kössön eltartási szerződést a fiaival.

S ha a féltestvér bizonyítani tudja, hogy az apa nem szorult tartásra, úgy az eltartási szerződés semmis, a törvényes öröklési rend érvényesül. Vagyis a féltestvér is harmadrészt kap majd.

Miért kellene a rászorultságnak érvényesülnie?

A lényeg az, hogy ne színlelt szerződés legyen, tehát a gondozás / tartás / életjáradék megvalósuljon (illetve ne legyen ellenbizonyítható)

Egyébként ha ezen felül végrendelkezik az apa, akkor még a tartási szerződés sikeres megtámadása esetén is nem harmad, hanem hatodrészre szorítható a kapcsolatot nem tartó gyermek örökrésze.

Üdv' mindenkinek és köszönöm a válaszokat!

További kérdések merültek fel bennem olvasván a reagálásokat.

Wasp!

„De méginkább: ha nem akarnak a kapcsolatot egyáltalán nem tartó gyereknek juttatni, akkor kössön eltartási szerződést a fiaival. ”
Ez hogy értendő? Miért lehet ilyen esetben kihagyni a 3-at?

„Egyébként ha ezen felül végrendelkezik az apa, akkor még a tartási szerződés sikeres megtámadása esetén is nem harmad, hanem hatodrészre szorítható a kapcsolatot nem tartó gyermek örökrésze. ”
Hogy jön ki számszakilag az a hatod rész eredményes megtámadás esetén?

És még egy utolsó kérdés?
Egy adott vagyonnak hányad részét teszi ki a köteles rész?

Elnézést, a felhasználó nevet "megörököltem", nem vagyok jogász, lehet, hogy nagyon bárgyúak a kérdéseim!

Kérdésedre:

De méginkább: ha nem akarnak a kapcsolatot egyáltalán nem tartó gyereknek juttatni, akkor kössön eltartási szerződést a fiaival. "
Ez hogy értendő? Miért lehet ilyen esetben kihagyni a 3-at?

Válaszul:
A főszabály szerint:
666. § (1) A kötelesrész alapja a hagyaték tiszta értéke, valamint az örökhagyó által élők között bárkinek juttatott adományok juttatáskori tiszta értéke.

azonban:

„Az adománykénti minősítés alapja a jogügylet ingyenessége. Ebből következően:

• Ha az örökhagyó valamely vagyontárgyát tartás (életjáradék) ellenében az eltartóra átruházza, tehát ilyen tartalommal tartási (életjáradéki) vagy öröklési szerződést köt, a szerződés visszterhes, ezért az azzal átruházott, illetőleg lekötött vagyontárgyak a kötelesrész alapjának kiszámításánál nem vehetők figyelembe (PK 89. szám).
• Ha a közeli hozzátartozók között létrejött ajándékozási szerződés indoka a tartási, ápolási, gondozási kötelezettség teljesítése, úgy az ilyen szerződés a nyújtott ellenszolgáltatások erejéig visszterhesnek minősül. A kötelesrész alapjához ezért csak az ingyenes adománynak az a része számít hozzá, amely meghaladja a nyújtott ellenszolgáltatás értékét. Ha a nyújtott szolgáltatás az ajándék értékét eléri, nincs olyan ingyenes juttatás, amelyet a kötelesrész alapjánál számításba lehetne venni (BH1988. 2.).

”

valamint
667. § (1) Nem tartozik a kötelesrész alapjához

1. az örökhagyó által a halálát megelőző tizenöt évnél régebben bárkinek juttatott adomány értéke;

.....................

A kötelesrész a törvényes örökrész fele. A törvényes örökrész (példádnál maradva: 3 gyermek) a vagyon harmadrésze. Ennek fele jár minimálisan a törvény szerint (kötelesrész), ez a vagyon 1/6 része.

Azért itt az sem mindegy, házasságból, vagy házasságon kívül született gyermekről van szó. (Akármilyen anakronisztikus is ez.)

Nem tartozik a kötelesrész alapjához
az olyan adomány értéke, amelyet az örökhagyó a kötelesrészre jogosultságot létrehozó kapcsolat keletkezését megelôzôen juttatott.

A kötelesrészre jogosultságot létrehozó kapcsolat házasságból származó, illetôleg a házastársak által örökbefogadott gyermek esetében a házasságkötés, ha az örökhagyó több házasságot kötött, a kötelesrészre jogosultságot létrehozó kapcsolat az elsô házasságkötés.

Egyébként viszont a gyermek fogamzása.

A tartási szerződés valóban kizárja a kötelesrészt, de csak ha valóban tartási szerződés volt, és nem színlelt ajándékozás. Ha pl. nem szorult tartásra a szülő, vagy a gyermeknek nem volt fedezete a tartásra, akkor pedig a színleltség könnyen bizonyítható.

Húúúú a mindenét!

Ez egyre bonyolultabb, most olvastam el mit írtatok, de azt hiszem neki kell még egy párszor futnom.

Azért nagyon köszönöm a válaszokat!
A 3. gyermek házasságon kívül született, és nem nagyon szeretnék a bőrében lenni, mert a szerencsétlen ugye nem kérte, hogy megszülessen. Az meg hogy ki nem tartotta kezdetben a másikkal a kapcsolatot, megközelítheti a tyúk meg a tojás problémáját. Lényeg az, hogy jelenleg nem tartja, az édestestvérek meg nem akarják bevenni a buliba.

Egyébként tudjátok mi a sors fintora ebben az egészben, hogy az egyik édestestvér feleségének 3 gyereke van 3 apától! :) Lehet, hogy még sose látta hogyan működik a bumeráng?

Na, ha mint laikus vizsgálom az egészet, minden testvér helyzete érthető, de ugye nyeregben még is csak az édestestvérek vannak.

Még egyszer köszönök minden hozzászólást!

Annak, hogy ki kivel miért nem tartja a kapcsolatot, öröklési kérdésben nincs jelentősége.

Ez igaz, csakhogy a kérdést úgy tette fel Jogászpalánta, hogy a feleket mint "kapcsolatot tartó testvérpár" és "kapcsolatot nem tartó féltestvér" azonosították.

Hát persze, hogy nincs jelentősége, idáig még nekem is futja, hogy erre rájöjjek.
Csak háát ti sorsokkal is foglalkoztok, és én, mint laikus elsősorban az emberi oldaláról közelítem meg a dolgot.

Csak mint a sors fintora- jegyeztem meg, hogy persze, a tv. juttat a kapcsolatot nem tartó gyermeknek is, és jutasson is, hiszen mint alább írtam nem kérte a szerencsétlen, hogy megszülessen. És gondolom néhány hónaposan nem ő üldözte el maga mellől az apját, már ha egyáltalán akár milyen formában is mellette állt valaha. Ugyanakkor érthető a másik két fél hozzáállása is, hiszen eddigi életük során ők dolgoztak, segítettek az apjuknak, fektettek bele energiát és pénzt, hogy a meglévő vagyon gyarapodjon, állaga ne romoljon, sőt csak javuljon.

Itt a lényeg azon van, hogy 3 fél akik között az alább említett vérségi kapcsolat áll, hogyan örökölhetnek eltérő módon, illetve egyikőjük részesedése hogyan szorítható a legminimálisabbra, vagy ami az édestestvérek számára a legkedvezőbb volna, a nullára.

Köszönöm a válaszokat, szerintem igyekeztetek a legkimerítőbbek lenni!

Hát persze, hogy nincs jelentősége, idáig még nekem is futja, hogy erre rájöjjek.
Csak háát ti sorsokkal is foglalkoztok, és én, mint laikus elsősorban az emberi oldaláról közelítem meg a dolgot.

Csak mint a sors fintora- jegyeztem meg, hogy persze, a tv. juttat a kapcsolatot nem tartó gyermeknek is, és jutasson is, hiszen mint alább írtam nem kérte a szerencsétlen, hogy megszülessen. És gondolom néhány hónaposan nem ő üldözte el maga mellől az apját, már ha egyáltalán akár milyen formában is mellette állt valaha. Ugyanakkor érthető a másik két fél hozzáállása is, hiszen eddigi életük során ők dolgoztak, segítettek az apjuknak, fektettek bele energiát és pénzt, hogy a meglévő vagyon gyarapodjon, állaga ne romoljon, sőt csak javuljon.

Itt a lényeg azon van, hogy 3 fél akik között az alább említett vérségi kapcsolat áll, hogyan örökölhetnek eltérő módon, illetve egyikőjük részesedése hogyan szorítható a legminimálisabbra, vagy ami az édestestvérek számára a legkedvezőbb volna, a nullára.

Köszönöm a válaszokat, szerintem igyekeztetek a legkimerítőbbek lenni!

Hát persze, hogy nincs jelentősége, idáig még nekem is futja, hogy erre rájöjjek.
Csak háát ti sorsokkal is foglalkoztok, és én, mint laikus elsősorban az emberi oldaláról közelítem meg a dolgot.

Csak mint a sors fintora- jegyeztem meg, hogy persze, a tv. juttat a kapcsolatot nem tartó gyermeknek is, és jutasson is, hiszen mint alább írtam nem kérte a szerencsétlen, hogy megszülessen. És gondolom néhány hónaposan nem ő üldözte el maga mellől az apját, már ha egyáltalán akár milyen formában is mellette állt valaha. Ugyanakkor érthető a másik két fél hozzáállása is, hiszen eddigi életük során ők dolgoztak, segítettek az apjuknak, fektettek bele energiát és pénzt, hogy a meglévő vagyon gyarapodjon, állaga ne romoljon, sőt csak javuljon.

Itt a lényeg azon van, hogy 3 fél akik között az alább említett vérségi kapcsolat áll, hogyan örökölhetnek eltérő módon, illetve egyikőjük részesedése hogyan szorítható a legminimálisabbra, vagy ami az édestestvérek számára a legkedvezőbb volna, a nullára.

Köszönöm a válaszokat, szerintem igyekeztetek a legkimerítőbbek lenni!

Na, ezt nem akartam ennyiszer, de megtréfált az Opera!

Bocsi!

:) Vigyázzál azzal a Reload-dal! :)