nászajándék - adható?

Tisztelt Jogtudók!
Az alábbi helyzetben kérnék

JOGI tanácsot:

Adott egy ingatlan,amiben együtt él az -özvegy-anya-,és a két fiatalember fia,tulajdonos társak,haszonélvezeti jog nem terheli az ingatlant.Az egyik fiatalember megnősülne,és feleségének részben,vagy egészben az ingatlanban lévő(1/8rész)saját tulajdonrészét kívánja nászajándékul adni.Lehetséges-e ez a másik 2 tulajdonos társ hozzájárulása nélkül?-esetleg ellenére?

Igen, az ajándékozást szabadon meg lehet tenni. A tulajdonostársaknak elővásárlási joga van, de az ajándékozás nem adásvétel, tehát ajándékozás során a tulajdonostársak nem élhetnek ilyen igénnyel.

Köszönöm

Nincs mit.

Mindamellett talán nem lenne felesleges, ha még az aktus - mármint az ajándékozás - előtt beleolvasna ugyanezen rovat többi topikjába is... ;)

kovacs sandor béla

Miért,szerinted akkor milyen újabb információkkal lenne gazdagabb??????

Bármi,amit tudsz-mármint ÚJAT-köszönet érte!

Milyenekkel? Arra vonatkozóakkal, hogy mivé tud válni a házasságkötéskor még tomboló szerelem, meg hogy micsoda elkeseredett és évekig tartó vagyonjogi vitákhoz vezet, hogy az emberek a jog garanciái helyett inkább arra hagyatkoznak, hogy "bíznak egymásban"... De akár konkrét példákat is talál rá, hogy az ajándlkozó miért és hogyan próbálja visszaszerezni az egyszeri ajándékot... A közös tulajdon örömeiről nem is beszélve - de az egy másik rovat.

Meg annyi, hogy nászajándékot nem a férj adja a feleségnek, hanem a rokonok, barátok, ismerősök a házasulandóknak. Valószínű Szöszi22, hogy Te vagy a megajándékozandó, tehát KBS intelmei nem neked szólnak, hanem a leendő ajándékozónak.

Ja és mégegy dolog Szöszi22. Az ajándékozás tiszta jogilag. A társtulajdonosok nem is tehetnek semmit. Arra viszont gondoltál, hogy az általad is idillikusnak leírt családban ezzel milyen indulatokat, békétlenkedést kavarsz? Ha átgondolod valószjnűleg nem fogadod el az "ajándékot".

Köszönöm Attila,de ez újabb kérdést vet fel:

• jogi értelemben van-e lényegi-különbség az ajándék,és a nászajándék közt?

Az eredeti kérdés pedig arra irányul,hogy mivel egy közös-jelenleg 3 tuljajdonossal rendelkező-ingatlan(és nem pl egy nyaralás,vagy ékszer,autó,amit "egyedül "lehet használni)képezi az ajándékozás tárgyát,lehet-e ellenvetése-bármilyen módon a másik két tulajdonosnak!

• meg aladályozhatják-e az ajándékozást bármilyen módon?

Az eredeti kérdésemre megkaptam a választ,de ha ezzel kapcsolatban vannak még hozzászólások,azt megköszönöm.

Kedves Attila!
Köszönöm a jóindulatod-és ahogy írtad:tiszta jogi dolog.Ügyvéd vagy,szvesen beszélgetnék Veled az "ügy"emberi vonatkozásairól.és akkor mindent megértenél-de így is sok segítséget kaptam,akitől...(.és sok mást is persze.)
Sokat tanulltam tőletek,köszönet érte.

Olyan jogi fogalom nincs, hogy nászajándék, ajándékozás van. Jogi relevanciája lehet pl. az ajándék vissakövetelése tekintetében, de sok más kérdésben nincs.
Nem akadályozhatják meg.

RE: Dr.Attika (2006.10.11. 05:38:34)

Azt hiszem, ez a történet nem igazán arról szól, hogy "idillikus család".

http://www.jogiforum.hu/forum/35/6958#…

Adott egy elhalt apa, aki végrendeletileg kötelesrészre szorította a két gyerekét, így azoknak most 1/8-ad - 1/8-ad tulajdonjoguk van egy állítólag 650 milkós vityillón, míg az anyának 3/4-ed részben áll fenn tulajdonjoga azon (eredetileg 1/2-ed, plusz a férje végrendeletileg a saját 1/2-edéből adott 1/4-edet neki).

A gyerekek nincsenek igazán jól az anyjukkal, különösen az egyik, aki Szöszi22 barátja. Anya tettleg bántalmazza a gyerekét, Szöszi22-t is majdnem; gyerek kizárva a lakásból (bár 1/8-ad részben tulajdonos), zár lecserélve. A teljes helyi közigazgatási apparátus az anya puszipajtása. A gyerek nem tudja érvényesíteni a jogait. (Ha ugyan vannak. Gondolom, a kiadott kötelesrészen nem áll(hat) fenn házastársi haszonélvezet: tehát akkor vannak.)

Most ez az új konstrukció: az 1/8-ad rész elajándékozása, mert ekkor már nem az anya és a gyereke áll szemben egymással, hanem egy "kívülálló" és az anya.

És emiatt fogják majd boldogan élvezni azt az 1/8-ad részt, amit most nem tudnak.

Fogják? Emiatt?

(Bár az anya bosszantására tuti, hogy jó módszer. Azt viszont nem értem, hogy egy, a 20-as éveinek elején járó ember(palánta) miért csinál akkora marhaságot, hogy egy hatalmas vagyoni értéket ajándékoz el pusztán az anyja bosszantása céljából. (Akkor is, ha az az 1/8-adnak csak egy része.) Mert azt egyszerűen nem értem, hogy mi lehet az, amit a srác tulajdonosi pozícióból nem tud érvényesíteni, viszont a leendő felesége igen.)

Szöszi22, V. Zoli!
Igazatok van. Egy-egy ajándékozási döntés mögött sok féle szándék lehet. Gondolom, hogy KBS is , én magam bizonyosan azt vízionáltam, hogy egy "csajszi" (engedtessen meg ennyi, hamár minket férfiakat "pasiznak") le akar venni valakit.
Belátom nem erről van szó. Jogilag az ajándékozásnál nincs elővásárlási jog. Annak ajándékozod akinek akarod. Ehhez a többi tulajdonos társ belegyezése sem szükséges.

„Gondolom, a kiadott kötelesrészen nem áll(hat) fenn házastársi haszonélvezet:”

De igen, fennállhat. Valószínűleg ezért zárhatta ki az özvegy a gyereket a házból. És ezen az ajándékozás nem fog változtatni. Szvsz a közös tulajdon megszüntetését kellene inkább kérni.

KBS!

Köszi az info-t. Tudod, én csak jog-olvasó, és nem jog-tudó emberke vagyok. :)

Amit az előzőekben idéztél tőlem („Gondolom, a kiadott kötelesrészen nem áll(hat) fenn házastársi haszonélvezet”) azt azért gondoltam, mert
a Ptk. 671. § (1) szerint:

„A kötelesrészt minden teher és korlátozás nélkül kell kiadni. Ha azonban a kötelesrész kiadása esetében a megmaradó vagyon a házastárs korlátozott haszonélvezetét sem biztosítaná, a kötelesrésznek a korlátozott haszonélvezetet biztosító részét csak a haszonélvezet megszűnése után lehet kiadni.”

Ebből én azt vettem ki, hogy ha nincs ok a házastársi haszonélvezet - legalább annak korlátozott formájában való - biztosítására a kötelesrészen, akkor a kötelesrész házastársi haszonélvezettől mentesen lesz kiadva. (Lehet, hogy tévesen következtettem.)

Mivel a teljes ingatlan értéke állítólag 650 millió Ft körül van (nem is tudom mi kerülhet ennyibe; talán az Eiffel-torony), az anya nevén - mint tulajdonjog - ennek a 3/4-e van, plusz az anya felsővezető top-fizetéssel és olyan értékű ingóságok birtokában van, hogy abból fél Magyarországot meg tudná venni, ... szóval, ebből következtettem, hogy akkor itt - a cseppet sem nyomorgó anya esetén - a korlátozott haszonélvezet biztosítása mint 'a kötelesrész házastársi haszonélvezettel való terhelésének jogalapja' nem jön számításba.

Gondolom, hogy volt egy hagyatéki tárgyalás, aminek az eredményeként rendezték az örökhagyó (apa) után maradt vagyoni jogviszonyokat.

Itt - a közjegyző előtti eljárásban - nem veszik figyelembe a kötelesrész tehermentességére vonatkozó Ptk.-beli szabályokat? Ez bíróság előtti eljárásra tartozik? Külön "kérni" kell a tehermentesítést? (Vagy egészen rossz helyen kapiskálok, és tényleg csak 'olvasom' a jogot? Mondjuk, én nem értek hozzá. :) )

Viszont a közös tulajdon megszüntetését - mint általad javasolt lehetséges megoldási módot - nem értem.

Mert vagy fennáll a házastársi haszonélvezet, vagy nem áll fenn. Ha fennáll a házastársi haszonélvezet: akkor azt előbb 'le kell vetetni' az ingatlanról. Nem? Vagy ez a közös tulajdon megszüntetése iránti perben 'egy kalap alatt' elvégezhető? De ha igen: miért van rá szükség, miért nem került rá sor idáig? Ha meg okkal-joggal áll fenn házastársi haszonélvezet: akkor a közös tulajdon megszüntetésének mi értelme van? Egyáltalán lehet? Haszonélvezeti joggal az anya élete végéig - most a 40-es éveinek a közepén jár - használhatja és másokat szabad akaratából kizárhat a használatból.

Tehát tkp. az volt a legnagyobb probléma idáig, hogy a gyerek nem hivatkozott a megfelelő fórum megkeresésével arra, hogy számára ténylegesen teher és korlátozás nélkül kell(ett volna) kiadni a kötelesrészt?

Nekem ez a 'házastársi haszonélvezet fennáll - - - > legyen közös tulajdon megszüntetése'-dolog logikailag valahogy nem stimmel.

Ezért is gondoltam arra, hogy az az alaphelyzet, hogy az anynak nem áll fenn házastársi haszonélvezete a gyerek 1/8-ad tulajdonjogán; tehát igazából úgy áll fenn közös tulajdon, hogy neki nincs joga kizárni a gyerekét a használatból. A közös tulajdon megszüntetése iránti perindítás meg nyilván szükséges. Csak a házastársi haszonélvezetet nem értem, hogy miért áll(hat) fenn. Egyébként annak bejegyzése úgymond "automatikus" ha az ellenérdekű fél nem hivatkozik a 671. § (1)-re, vagy az eljáró hatóságnak (közjegyzőnek) ezt hivatalból figyelembe kell vennie a hagyatéki tárgyalás során?

Többször leírtam.nem teheli haszonélvezeti jog az örökrészt,

tehát az anya törvénysértő módon zárta ki gyerekét,amiért felelni fog...

(ha tud még,mert egy beteg-hatalom és megalomániás,gyógyszer,alkoholfüggő ember hatalma sem tart a végtelenségig...)

OK, Szöszi22!

Most egy egészen személyeset kérdeznék. Teszem ezt azért, mert szerintem aki - az előzményekről is tudva - beleolvas ebbe a topikba: nem igazán érti, hogy miért van szükség a gyerek tulajdoni hányadának „nászajándékként” (helyesebben: ajándékozás formájában) való átruházására.

Távolról sem azt akarom feszegetni, hogy a srác és jövendő felesége közötti kapcsolatban erre miért van szükség, mert ez rájuk kettejükre tartozik, senki másra. Biztos van olyan nő, aki megérdemel ilyen feltétlen bizalmat. Ha nem létezne ilyen: nem lenne értelme - miért és kiért - házasodni.

Tehát nem erről van szó. Hanem - aki az előzményeket is ismeri, sejti, hogy - ez az ajándékozás nyilván céllal-okkal történik. Valószínűleg nem csak a feltétlen bizalmon és szereteten alapuló adnivágyás mozgatja csak és kizárólag ezt az egészet. Hanem vagy a 'bosszantsuk egy kicsit az anyóst, hisz megérdemli'-dolog, vagy a 'majd én, a jövendő menye mint 'kívülálló' tuti, hogy jobban tudom érvényesíteni a férjem anyjával szemben fennálló jogait'-dolog; vagy éppen mindkettő.

Ez tényleg egy személyes jellegű kérdés, így nem is kell rá válaszolnod, ha nem akarsz. Csak az ember szeret teljes képet kapni.

Én személy szerint érzem, hogy nem csak a puszta adnivágyás mozgatja ezen ajándékozási tervet, hanem ezen túl az általam fentebb említettek valamelyike, vagy éppen mindegyike. Vagy ez nem így van?

Mert ha így van: a 'bosszantsuk egy kicsit az anyóst, hisz megérdemli'-dolognak nem sok értelme van az ingatlan szempontjából, a 'majd én, a jövendő menye mint 'kívülálló' tuti, hogy jobban tudom érvényesíteni a férjem anyjával szemben fennálló jogait'-dolgot meg nem értem, hiszen a (jövendő) feleségnek sem lesz több joga az ingatlanon mint a férjnek az ajándékozás előtt.

Többször megpróbáltam válaszolni,de nem jelenik meg a hozzászólásom...

????

VZoli. Azt, hogy a haszonlékvezet fennáll, csak valószínűsítettem. Hogy miért állhat fenn, azt magad magyaráztad el.

A közös tulajdon bíróság általi megszüntetése azt eredményezné, hogy az egymással végletesen megromlott viszonyban lévő rokonoknak nem kellene egymással mindenképpen együttműködni. A fiú számára meg praktikusan azt jelentené, hogy hozzájutna a tulajdonrésze értékéhez.

De ha van már erről egy másik topik, akkor ott ezt már biztos elmondták.

vzoli
valóban személyes..
azért,hogy teljesebb legyen a kép,egy kocka valóban ide kívánkozik.

egy olyan helyzetben kértünk segítséget,megértést,támogatást,ami

tkp.:NINCS!

Nincs,mert nem lehet,mert az embereknek,legyen ügyvéd,orvos,hivatalnok,rendőr,takarító,..olyan mélyen bele van égetve a lelkébe,a tudatába az a

VALÓSÁG,

hogy a szülő a gyermekéért bármire képes,legyen akár beteg,akár egy bűnöző,hogy az életét odaadja,hogy segítsen rajta,és a pokolra is elmegy érte,és ez így van jól.És -ma már megértettük-ezért van,hogy még a feltételezés sem születhet meg senkinek a fejében,hogy VAN 1 kivétel ezen a világon,ahol ez a fajta VALÓSÁG

tökéletesen fordítva működik

Ez nem felfogható,ilyet kérni bárkitől is botorság volt.
DE:VAN.