Eltartási szerződés megtámadása

Ha ténylegesen meg is valósul a tartás, akkor semmi gond ezzel az ötlettel.

Köszönöm a válaszát. A lányomban és a vejemben maximálisan meg bízok. Eddig is ők tartottak el. A fiamék meg csak le lakják a részüket meg stb. Ezért gondoltam erre a meg oldásra. Illetve úgy tudom csak ez lehet az egyetlen meg oldás. Ha esetleg tudna valami jobb ötletet szívesen elfogadom. Még egyszer köszönöm

A tartási szerződés kizárja a kötelesrészt, persze. De a tartási szerződésnek nem ez a célja, hanem az, hogy eltartsanak téged. Ha csak azért kötsz tartási szerződést, hogy kizárd őket a kötelesrészből, az színlelt szerződés lesz, és ha ezt bizonyítani tudja a kötelesrészre jogosult, akkor sikerrel kérheti majd a kötelesrészét.

Tisztelt Fórumozók.

Következő problémába kérnék segítséget. Egy fiam és egy lányom van. Sajnos a fiamék nagyon rossz életvitelt fojtanak. Nincs munkahelyük négy éve a rezsi költségbe se adnak bele,tartozásaik vannak minden hol. Nemrég 1600000 ft vettünk fel,hogy elköltözzenek de nem hajlandó ezek után. Mivel sok mindent kaptak már ezért a ház részből már csak a lányomnak és a vejemnek szeretnék adni. Kérdésem az lenne, hogy eltartási szerződéssel ez lehet e , hogy őt kizárjam ebből és csak a lányoméké legyen a ház.A házra is ráterheltek már az ö adósságuk miatt és azt csak a föld eladása után tudtuk le szedetni.Ráadásul nem is tudtunk róla mert a leveleket elrakták. Sürgös lenne a válasz. Köszönöm előre is a segítségüket.

Amit bemásoltál, az éppenséggel azt támasztja alá, hogy igazam volt: amikor azt mondod, hogy az ügyvéd hamis aláírást ellenjegyzett, akkor okirat-hamisítással vádolod. Mert ha így tenne, akkor az bizony az lenne.

Nem az én bajom, ha nem érted.

Igen. Tudtuk eddig is. És?

OFF
Nem volt az félreérthető. Elhiszem neked, hogy nem tudod pontosan, mit jelent a goj, és ezért tévesen használod. Ne tedd.
ON

„A vércse megvárja, hogy meghalj.”
Erről a pockok tudnának mesélni...

(Miért gondolod, hogy az ügyvédek szükségképpen zsidók is?)

Két ügyvéd találkozik:

• Hogy vagy? - hazudja az egyik. :D

Ügyvéd nem hazudik. Esküje is kötelezi arra, hogy a valót vagy valónak vélt tényeket adja elő.

Írászakértő szakvéleményt peres eljárás nélkül is lehet készítetni. Keresni kell egy írászakértőt! Ha a szakvélemény azt állítja, hogy az aláírás hamis, csak akkor pereskedj!

„2 nappal halála előtt egy rákos beteg, belátja, hogy mi történik körülötte?.”

Nyilván van, aki igen, van, aki nem.

„Az a még kérdésem, hogy mi a feltétele az ügyvédi ellenjegyzésnek.”

Az okirat ellenjegyzésével az ügyvéd bizonyítja, hogy

1. az okirat a felek kinyilvánított akaratának és a jogszabályoknak megfelel, és
2. az okiratban megjelölt fél az iratot előtte vagy helyettese előtt írta alá, illetőleg aláírását előtte vagy helyettese előtt saját kezű aláírásának ismerte el, illetve a minősített elektronikus aláírásával tett ellenjegyzéssel pedig azt, hogy a kiállító minősített elektronikus aláírásával aláírt elektronikus okirat tartalma az ügyvéd által készített elektronikus okiratéval megegyezik.

A b) pontban foglaltakat az ellenjegyzésnek nem kell bizonyítania az olyan aláíró esetében, aki az okiratot külföldön írta alá, és aláírását az erre vonatkozó jogszabályok szerint hitelesítették, vagy akinek az aláírását a közjegyző hitelesítette. Ezt a kivételt az ügyvédnek ellenjegyzésében fel kell tüntetnie.

Az ügyvéd csak olyan okiratot láthat el ellenjegyzéssel, amely a saját vagy az irodája közreműködésével jött létre.

Az igaz.

„A keresetlevélben elég arra hivatkozni, hogy nem az eltartott írta alá a szerződést, nem kell megnevezni, hogy ki.”

A gond ott van, hogy az iratot ügyvéd ellenjegyezte. Vagyis ha azt állítod - akár név nélkül -, hogy az aláírás hamis, azzal az ellenjegyző ügyvédet máris vádolod.

„És még egy hamis vád is összejöhet.”

Össze, de felesleges összehozni. A keresetlevélben elég arra hivatkozni, hogy nem az eltartott írta alá a szerződést, nem kell megnevezni, hogy ki.

Azt is lehet, de a végrendeletet perben kell támadni.

És még egy hamis vád is összejöhet.

De, az elég. Hogy ki írta alá, az elég jól bizonyítható, írásszakértő útján. Más kérdés, hogy a szakértői bizonyítás miatt is az esetleges pervesztesség költsége nem kicsi.

Ha nem ő írta alá, akkor természetesen megtámadhatod a szerződést, de nem kevés lesz a perköltséged, ha mégis ő írta alá.
Arról, hogy csak 2 hónapot élt utána, bővebben itt: http://members.chello.hu/…ulonbseg.pdf

„nem is ő írta már alá. ügyvéd ellenjegyezte, ”

"És ezt itt így hogy?"

Tisztelt Fórumózok!

Azzal a kérdéssel fordulok Önökhoz, elhunyt keresztanyukám után a keretszapám kaphat-e valamilyen ellátást? Drága keresztanyukám, sem nyugdíjas sem rokkant nem volt. Keresztapukámnak nincsen munkája, be van jelentve. Így esetleg kaphat-e valamit? Ha igen, akkor hol kell kérvényezni, illetve utána járni? Nagyon szépen, köszönöm, előre is válaszukat.

Ha valóban tartási szerződést kötöttek, akkor az már nem a nagymama tulajdona. Ha pedig valójában öröklési szerződést kötöttek, akkor az eltartó hozzájárulása nélkül nem lehet elidegeníteni.

Kedves Fórumozók!
Tudna valaki (szakértő) abban nekem segíteni hogy a nálunk fennálló helyzetben milyen lehetőségem van?
Anyukám eltartási szerződést kötött a 90-es években a szüleire. Édesapja, a nagyapám sajnos már nincs köztünk, de én viseltem addig is gondját.
Én nem tartanék igényt a házára, illetve az eltartás sem érdekel, viszont anyukám és köztem megszakadt a kapcsolat, és már azt tervezgeti, ha a nagymamám netán meghal, eladja rögtön a házát. Természetesen mi szeretnénk tőle megvásárolni azt, de nekünk nem akarja eladni.
Az öteletem az volt, hogy az eltartási szerződést módosítsuk még most úgy hogy a mamám a kisfiamra vagyis a dédunokájára iratja az ő részét (mivel a nagypapámét talán már nem is lehet?!) vagy a fiamra iratnánk egy szerződést, mindha ő is haszonélvező lenne a nagymamámmal együtt. Ez biztosítana affelől, hogy a házat a gyermekem 18 éves koráig ne tudja eladni.
Létezik ez a lehetőség? Ha igen, mégis hogyan, illetve mit tehetünk? Nagyon szeretném megmenteni a házat, és anyukámmal nem boldogulok.
Várom szíves válaszukat, amit előre is köszönök! M.

Késedelmi kamattal.

K.Csabi

Nem, tartási szerződés esetén az eltartó jogosult rá.

dvai

Véleményem szerint csak az akkori összeget.