Székhelyszolgálat működtetésének szabályai

1998. évi XI. tv. és 49/2007. (XI. 14.) IRM rendelet.

Köszönöm szépen, de mi nem vagyunk ügyvédek.

Jogszabály helyet kért. Kollégám megadta. A jogszabály tartalmát balra "t9rvénytárra" kattintva megismerheti.

„Köszönöm szépen, de mi nem vagyunk ügyvédek.”
Épp ezért nem nyújthattok székhelyszolgáltatást. Ahogyan jogi képviseletet sem vállalhattok, és nem nem ellenjegyezhettek okiratot.

Köszönöm! A jogszabály tartalmát megismertem.

Kedves Fórumozók!

Kicsit fordítsuk meg a tényállást.
Én mint cég székhelyszolgáltatást szeretnék igénybe venni. Nézegek a neten és találok egy céget aki, kedvező áron nyújt székhely szolgáltatást. Leszerződünk, és én megnyugszom, hogy egy feladat kipipálva :) ám a Nav fél év elteltével tájékoztat, hogy ő nem fogadja el az én székhelyszolgáltatómat, mert székhelyszolgáltatást csak ügyvédi iroda végezhet. Javaslatuk, ha megtartom a székhelyszolgáltatót irányítassam át a levelezésem a postán a valós lakhelyemre, mert ha nem ezt teszem és a székhelyszolgáltató nem továbbítja a hivatalos levelem akkor, annak minden nemű következménye engem terhel. (itt ism. átolvastam a szerződésem a székhelyszolgáltatómmal aki mikrobetűkkel bele is írta hogy felelősség őt semmiért nem terheli). Sakk-matt
Szerintem, ez félrevezetés.
Mit gondoltok?
Optimális

Az. És?

Kedves Kovács Béla Sándor!

Te milyen minőségben írtad a válaszod?
Ha én nem jól végzem a dolgom, akkor azért engem felelősségre vonnak. Szerintem téged is, kiv.: ha te vagy a jó Isten. Szóval a mások problémáinak ilyen szintű "nem megértése", nem visz előre. Gondolom, mások tudnak még építő jellegű infókat adni. Természetesen köszönöm a hozzászólásod!
Üdv,
Optimális

Nem értelek. Azt kérdezted, szerintünk is félrevezetés-e. Kérdésedre válaszoltam: az. Aztán én is kérdeztem tőled: és? Te viszont erre nem válaszoltál, hanem nekiálltál civakodni. Akkor most mi van?

Kedves Kovács Béla Sándor!

Félre értettem. Elnézést :)
Kérdésem a következő: A félrevezető magatartása miatt kérhetek e kártérítést a szolgáltatótól, vagy elégedjem meg annyival, hogy ismét tanultam :)?
Üdv,
Optimális

Én nem foglalkoznék velük. Egyrészt a szerződésnek az apróbetűs rész is része, és ott leírták, hogy nincs felelősségük; másrészt secperc alatt fizetésképtelenné válnak, ha nagyobb összeget kellene kifizetniük. Amúgy is: mi lenne az a kár, ami ért a szerződés miatt?

Nekem az lenne a kérdésem hogy az én lakásomat egy ilyen cég venné ki irodának és ebből nekem lehet e valami problémám? Köszönöm!

Tisztelt Fórumtagok!

Bt. kültagja vagyok, a cég működésében és a cégvezetésben nem veszek részt, aláírási és döntési jogom nincs. A Bt. székhelyszolgáltatást vesz igénybe.
Én a cég székhelyén még nem jártam, a cégalapítás nem ott történt, taggyűlés ott még nem volt, és mivel nem veszek részt a tevékenységben, egyéb okból sem kellett még oda mennem (konkrétan azt sem tudom hogy hol van, csak magát a címét tudom)

Az a kérdésem, milyen büntetőjogi felelősségem van azzal kapcsolatban, ha a cég székhelye (azaz a székhelyszolgáltató irodája) nem felel meg a törvényi előírásoknak? Mert ezzel kapcsolatban közokirat hamisítással lettem megvádolva.

Köszönöm a segítséget előre is.

Önmagában az, hogy a cég székhelye valamilyen előírásnak nem pontosan felel meg, még nem közokirat-hamisítás. Fiktív székhely bejelentése már igen. Mi a vád pontosan?

Valószínűleg azért gyanúsítják, mert úgy írta alá - a székhelyet is megjelölő - társasági szerződést, hogy tudta, a székhely fiktív. (A "nem felel meg a törvényi előírásnak" erős eufémizmus.)

Azt semmiképp sem tudtam, hogy fiktív lenne a székhely, nem is volt ilyen célunk hogy az legyen. A székhelyet konkrétan nem is láttam mert a beltag intézte a dolgokat a székhelyszolgáltatóval. (nekem nincs jogom a cégvezetéshez, munkát sem végzek egyébként a Bt-ben)

Az viszont meglepett, hogy a nyomozók egy üres irodát mutattak a képeken, mint székhelyet. Mert akkor hogy működik a székhelyszolgáltatónk? (több cégnek is végzi és azok is fel lettek jelentve mind)

Továbbra is kérdésem hogy erről nekem kültagként tudnom kellett volna? Ellenőriznem kellett volna a székhelyszolgáltatót? (a beltagnak sem volt célja fiktív cím bejegyzése, vagy neki sem ezt mutatta a székhelyszolgáltató vagy azóta költözött el onnan más épületbe(?) nem tudom)
De egyébként nem volt még csak egy át nem vett levele sem a cégünknek, anyagi hátrányt sem okoztunk senkinek.

Nem feltétlenül kellett tudnod.

Pont ezen fog múlni az ítélet.

Így van.

Sziasztok!

Véleményeteket szeretném kérni. A változásbejegyzést készítő ügyvédi iroda lehet a külföldi magánszemély kft-tag kézbesítési megbízottja?

Persze.