kiskorú tagok

Kár okoskodni a törvények kijátszásával.

Annak még sose lett jó vége.

Ennyi erővel azt is kérdezhetnéd, hogy lehet-e lopni. Persze, hogy lehet - de büntetik.

Nem lesz ez olyan egyszerű.

„A kiskorút befolyásolni tudják a szülei, és rábírják, hogy áron alul adja el részükre (vagy általuk megjelölt személy részére), vagy ad abszurdum ajándékozza részükre a kiskorú által tulajdonolt cég az ingatlant.”

A NAV valószínűleg részleteiben szeretné majd megismerni a kapcsolt vállalkozások közötti transzferár meghatározásának módszertanát. Nehogy az adófizetőket kár érje a tao frontján.

Kogeza,

Szerintem igen, a gyámhivatalnak ehhez nem lesz köze.

Akár a kiskorú, akár bármelyik másik érdekelt rájön, hogy itt valami nem kerek, akkor természetesen lehet felelőst keresni, aki nyilván a vezető tisztségviselő. Ha nincs ilyen igény, akkor ez van.

gerbera317

Akkor vegyük úgy a kérdésem, hogy a kiskorúnak van egy cége :) Nem az alapításon van a hangsúly, de törvényes képviselője útján szerintem alapíthat is.

drbjozsef
Pl. A kiskorúnak van egy cége, amely tulajdonosa egy jelentős értékkel bíró ingatlannak. A kiskorút befolyásolni tudják a szülei, és rábírják, hogy áron alul adja el részükre (vagy általuk megjelölt személy részére), vagy ad abszurdum ajándékozza részükre a kiskorú által tulajdonolt cég az ingatlant.

A kiskorú ezt magánszemélyként nem tehetné meg gyámhatósági jóváhagyás hiányában, de ha a cége adja el/ajándékozza el, annak semmi akadálya? Most tegyük fel, hogy a vezető tisztségviselő aláírja az adásvételi/ajándékozási szerződést a cég képviseletében.

A törvényes képviselő nyilatkozik helyette, vagy neki kell hozzájárulnia. De ha alapítás, és a hozzájárulása meghaladja a 285 ezer forintot, akkor kell a gyámhatósági hozzájárulás is.
Már létező üzletrész ajándékozásával más a helyzet - bár a legszigorúbb értelmezés szerint a jogszabályi értékhatárt meghaladó ajándék elfogadásához is kell a gyámhatósági hozzájárulás. (Kivéve, ha az az ajándék nem jár kötelezettségekkel - de ezt egy üzletrészről pont nem lehet elmondani.)

„Kiskorú alapít egy céget, ő az egyetlen tulajdonosa”
Anélkül, hogy ismerném a speciális szabályokat: Az rendben valónak tűnik, hogy a kiskorúnak üzletrésze van, hiszen olyat apu is vásárolhat vagy ajándékozhat neki. Na de a cég _megalapításához_ rendelkezik a kiskorú cselekvőképességgel?

Az a jogszabályban meghatározott összeg most 285 000,- Ft. A szigorúbb értelmezés szerint a cégalapításhoz is kell gyámhatósági hozzájárulás. Hiszen az csak a meglévő saját vagyonnak a társaság rendelkezésére bocsátással lehetséges.

Kogeza,

Nincsen.
Korlátlan felelősségű tag nem lehet.
De ha már tag, akkor az üzletrésze átruházásához kellhet gyámhatósági jóváhagyás.
Tekintve, hogy kiskorú nem lehet vezető tisztségviselő, ezért a cég működésével kapcsolatban a gyámhivatalnak semmi köze nincsen.

Megjegyzem, a Ptk. 2:15.§ minden pontja a személyhez kötődik. Mit akar kikerülni ezzel? Ingatlant a cége nevére venni a gyereknek?

Gondolom azért mert a kiskorút nem lehet felelősségre vonni úgye?

Kiskorú alapít egy céget, ő az egyetlen tulajdonosa (tagja).

A cég kötelezettségvállalásai érvényességéhez semmi esetben sincs szükség a gyámhatósági jóváhagyásra, ugye?

Nekem ez lenne logikus, mert a cég elkülönült jogalany, de így a Ptk. 2:15. §-a szerinti gyámhatósági jóváhagyás szükségességét esetleg meg lehet kerülni azzal, ha kiskorú alapít egy céget, nem? Igaz, a vezető tisztségviselő csak nagykorú személy lehet.

Szerintem legfeljebb az aláírásoknál lehet ezt jelezni, mert a mintát nem lehet megváltoztatni.

Üdvözlet!
Tud abban segíteni valaki, hogy a szerződésmintában hogyan rögzítem, ha a tag (korlátozottan cselekvőképes) kiskorú, illetve (gondolom) ebben az esetben a törvényes képviselő aláírása (helyette) nem mellőzhető?
satya

Kedves Kovács Úr!

Nagyon köszönöm a választ. Elgondolkodom...

Üdvözlettel: goodmann

1. A törvényes képviselő. (Aki persze főszabályként a szülő.) De a gyámhatósági hozzájárulás kellhet szerintem, ha a szülő maga is tag.
2. Nincs akadálya. De ez nekem joggal való visszaélésnek tűnik, és az ajándékozás meg fedezetelvonó jellegű.
3. Nem úgy. Hanem mert bfedezetelvonó jellegű. És már bocsánat, de egy frissen alapított kft üzletrészének az értéke konkrét vagyoni értékkel bír. Ami a saját tőke (ami legalább 500 ezer forint) megfelelő hányada.
4. Azt azért nem hiszem.

U.i.: szvsz ügyvédnek nem etikus ilyenben közreműködnie. Ennyire nem lehet kevés a megbízó.

Kedves Listatagok!

A Gt szerint kiskorú személy nem lehet gazdasági társaság korlátlanul felelős tagja, ebből következően Kft-ben tag lehet.
Kérdéseim, illetve megerősítést váró megállapításaim a következők:

1. A társasági szerződést a kiskorú tag nevében a szülők, illetve elég az egyik szülő (?) aláírhatja, gyámhatósági hozzájárulás nem szükséges. (Éppúgy, mint ahogy kiskorú nevére történő ingatlan vásárlásnál sem szükséges gyámhatósági engedély, csak annak eladásakor. Hasonlóképpen működik ez a gazdasági társaságnál? Tehát, ha a kiskorú kilép a társaságból, illetve eladja üzletrészét, ahhoz gyámhatósági hozzájárulás kell?)
2. Nincs akadálya annak, hogy kiskorú tulajdonosok részvételével alapított Kft létesítő okirata a törvény mellékletében biztosított szerződésminta alkalmazásával készüljön. Igaz, hogy erre a szerződésmintában nincs megfelelő rovat, de a társaság tagjai rovatába oda lehet írni, hogy kk., illetve az aláírásnál utalni lehet arra, hogy kk. tag nevében szülő, mint törvényes képviselő.

Kft kiskorúak nevén történő alapítása azért szükséges, mivel az apának, mint Bt beltagjának különböző tartozásai állnak fenn.

3. Alapesetben, ha a Kft-nek ő lenne a tulajdonosa, az üzletrésze lefoglalható lenne. Szerintem az, hogy kiskorú gyermekei nevére alapítja nem akadályozza a lefoglalást, hiszen a bíróság kimondhatja, hogy a Kft valódi tulajdonosa az apa. Más kérdés az, hogy mennyi a gyakorlati valószínűsége annak,hogy egy frissen alakult Kft, konkrét vagyoni értékkel nem bíró üzletrésze lefoglalásra kerüljön?

4. Felmerül a kérdés, ha valaki ilyen szituációban kiskorú gyermekei nevére alapít céget, esetleg számolhat-e büntetőjogi következményekkel? Mondjuk tartozás fedezetének elvonása jogcímén?

A mielőbbi válaszok reményében előre is köszönettel: goodmann