fizetési meghagyás

Fórum → Végrehajtási jog
régebbi elöl     új hozzászólás

rigoz # 2020.08.17. 03:43

@alsovonal - 2020.08.16. 23:16-kor kelt hozzászólásra válaszul:

Végrehajtás elrendelése iránti kérelmet lehet előterjeszteni az erre rendszeresített fomanyomtatványon, mely elérhető a mokk.hu weboldalon vagy bármely közjegyzői irodában.

A végrehajtási eljárás díjköteles, mely előzetes megfizetése alól a személyes költségfeljegyzési jogban részesített jogosult mentesül.

Kérelem a fizetési meghagyás végrehajtásához való jog - jogerőre emelkedéstől számított 5 év - elévüléséig a végrehajtás elrendelése bármikor kérhető.

A végrehajtható okirat a végrehajtás elrendelése iránti kérelem alapján kiállított végrehajtási lap lesz, melyet egyúttal a kiállítással egyidejűleg megküld az eljárt közjegyző az MBVK Hivatali Szervének, majd az eljáró végrehajtó kijelölését követően megküldi a rá tartozó ügyiratokat a végrehajtónak a végrehajtás foganatosítása végett.

2020.07.20. 15:23 kelt hozzászólásra:

Köszönjük az észrevételt, bár ezt így általánosságban állítani merész lépés.. Lehetett volna azért azon csúnyán bukni is...

alsovonal # 2020.08.16. 21:16

Sziasztok!

Adott egy több, mint fél éve kibocsátott fmh. A kötelezett kérelemre részletfizetést kapott a közjegyzőtől, amiből nem teljesített semmit.

Sem közjegyzőtől, sem jogosulttól nem kapott semmilyen levelet azóta.

Elvileg (korábban mintha gerbera írta volna) jogosultnak a fenti esetben nem kell új fmh-t kérelmeznie.

Ez azt jelenti, hogy végrehajtható okirat született, vagy hogy kell elképzelni a gyakorlatban azt, ha ilyen esetben érvényesíteni akarja a jogosult (vagy már vh-kérő?) a követelését?

Köszi, ha segítesz.

alsovonal # 2020.07.20. 13:23

Sziasztok!

Frissítés 2020.07.09. 22:46-kor írt bejegyzésemhez, hátha valakinek segítségére lehet.

A felperes követeléskezelő jogtanácsosa ugyan megpróbált eleget tenni a keresetet tartalmazó irat hiányosságainak pótlására, de 15 nap alatt is addig jutott, hogy a hiánytalan keresetet újra, változtatás nélkül benyújtotta. LOL. A bíróság az eljárást megszüntette.

„A felhívás eredménytelen maradt, mert a felperes keresetet tartalmazó iratában rebdelkezésre bocsátott okirato bizonyítékok, mint bizonyítási eszközök rendelkezésre bocsátása a hiánypótlást követően sem felelt meg a Pp. 275. § (2) bekezdésében írtaknak.

...

Megjegyzi a bíróság továbbá, hogy a felperes tényelőadása - felhívás elkenére - még atekintetben is hiányos maradt, hogy jogelődjének szerződésszerű teljesítésére vonatkozóan tényállítást nem tett.”

Csupán azért írtam le, hogy szerintem minden esetben mondjatok ellent, ha FMH-t kaptok lesz, ami lesz alapon. Jelen ügyben sokat nem adtam volna rá, hogy megszüntető végzés fog születni. Tudom, nem ítélt dolog, de nem hiszem, hogy továbbmennének.
Az ellentmondásomat beadó ügyvéd szerint a bíróság szivatja a felpereseket, de ezt én úgy értékelem, hogy jogvégzett képviselőknek nem szabadna gondot okoznia egy kereset helyesen történő beadása. Lehet magasak az elvárásaim, nem tudom, de az biztos, hogy nem bántam meg az ellentmondást s a vele járó költséget.

rigoz # 2020.07.09. 21:32

Az eljárás megszüntetése esetén egyébként az eljárás illetékmentes. Tehát illetéket nem veszítenek vele.

rigoz # 2020.07.09. 21:32

Ezt elég nehéz "megjósolni", felperes és jogi képviselője tudhatja és felelőssége, hogy mit miért csinál.

alsovonal # 2020.07.09. 21:19

Köszönöm rigoz.

Amennyiben nem tesz eleget a hiánypótlásoknak a jogosult felperes (ami valljuk be esélyes), van rálátásotok, hogy mi lehet annak az oka? Illeték kiegészítve, az ügyérték ~ 1M... Ennyire bonyoloult jól megírni egy keresetlevelet?

Több hasonló - igaz azokban magánszemélyként voltam alperes - fmh-ból perré alakult ügyben szüntette meg a bíróság a pert. Ezekben rendszerint „semminek” nem tettek eleget a felperesek. Tudom nem ítélt dolgok, de eddig új fmh egyikben sem érkezett, viszont az is igaz, hogy ezen ügyeknél csak ~2-300E volt az ügyérték.

Kíváncsi lennék mi határozza meg hozzáállásukat: egyik ügy sem (max. részben) évült el.

rigoz # 2020.07.09. 20:58
  • a meghatalmazás kolátozása annyiban hatályos, amennyiben abból kitűnik
rigoz # 2020.07.09. 20:57

A meghatalmazás korlátozása annyiban hatályos

A meghatalmazással kapcsolatos nyilatkozatok (is) az OBHGEPI_P23 azonosítójú, űrlap egyéb beadvány benyújtásához polgári ügyben c. űrlapon jelenthetők be elektronikus kapcsolattartás esetén.

Ha a felperes (jogosult) a bíróság hiányápótlási felhívásának nem tesz eleget, fizetési meghagyásos eljárásból perré alakult eljárásban a bíróság végzéssel a pert hivatalból megszünteti.

A per hivatalbóli megszüntetése nem eredményeez ítélt dolog, az igény szabályszerűen újból, elévülési időn belül ismét érvényesíthető.

alsovonal # 2020.07.09. 20:46

Sziasztok!

Cégem ellen FMH-t bocsátottak ki. Jogosultság hiányában ügyvédet bíztam meg ellentmondás benyújtásával. Az ellentmondáson nem tüntette fel, hogy kizárólag erre az ügyre (peresedés esetére nem!) hatalmaztam meg. Szóban ebben nyilván megegyeztünk.

Azt szeretném kérdezni, hogy melyik az a dokumentum amivel nyilatkozhatok a bíróságnak, hogy a meghatalmazás kizárólag az ellentmondás beadására vonatkozik s keletkező iratokat nekem küldjék meg? (elvileg az OBH oldaláról letölthető a nyomtatvány)

A felperes követeléskezelő az ellentmondás másnapján benyújtotta a keresetlevelet (+illeték stb.). Felperest a bíróság hiánypótlások beadására szólította fel. Számomra érdekes, hogy a felhívásnak a 15. napon nem tett eleget. (persze ma 23:59-kor még rányomhat az enter-re a jogtanácsos)

Amennyiben elmulasztja a hiánypótlásokat a bíróság megszünteti a pert, igaz?

Köszi a válaszokat!

drbjozsef # 2020.07.09. 15:05

Köszönöm a válaszokat.

rigoz # 2020.07.09. 12:39

Pontosan, ha nincs érdemi ellentmondási szándéka, akkor ezzel csak időt nyer, semmi mást.

Gerbera, imádom olvasni ezt a felézős rigojádat... Komolyan mondom, csúcs... Csak Bochkor Gábor tudott ilyen nyelvészeti vélt problémákon ennyire kirohanni még. Bár a felé szó nem volt a repetoárján. De benne is imádtam ezt...

Adott esetben pedig teljesen helytálló, hiszen címzett jognyilatkozat megtételének, megküldésének hiánya az adott mondat tárgya.

gerbera317 # 2020.07.09. 11:16

Ahogy felézős rigoz írja, a kézbesítési kifogás megáll. A kézbesítési kifogással egyidejűleg a kötelezett kénytelen volt elköpni az új címét, úgyhogy a fizetési meghagyás ide került kézbesítésre.
Ha ennek ellentmond a kötelezett, akkor perré alakítva a dolgot, a keresetet ki kell egészíteni a sikeres kézbesítési kifogás miatt elveszett vh-költségek és kár iránti igénnyel.
Ha nem mond ellent, akkor viszont a fizetési meghagyás a jelenlegi tartalommal emelkedik jogerőre; a sikeres kézbesítési kifogás miatt elveszett vh-költségeket és kárt pedig külön fmh-ban kell ellene érvényesíteni. Utóbbinak a jogalapja a szerződésben foglalt bejelentési kötelezettség elmulasztása.

wers # 2020.07.09. 10:33

drbjozsef, ilyen estben ad adatszolgáltatást a hivatal. 3500 Ft. Be kell mutatni az a bérleti szerződést, ahol a régi címét megadta.

rigoz # 2020.07.09. 10:12

A bíróság/közjegyző határozatának kézbesítésével kapcsolatos kézbesítési kifogás elbírálása eljárásjogi, míg a szerzőúdésszegés anyagi jogi, az ügy érdemi eldöntésére vonatkozó kérdés.

Ezért a bíróság határozata kézbeítésével kapcsolatos kézbeítési kifogás elbírálása során nem értékelheti azt, hogy a kötelezett a jogosult felé - szerződés alapján - fennálló bejelentési kötelezettségének nem tett eleget, ezért a jogosult által megadott címre eredményesen nem volt kézbesíthető az irat.

Egyébként is fizetési meghagyáso s eljárásban a felelősség - jogszabály erejénél fogva - a kérelemben megadott adatok helyessége tekintetében a jogosultat terheli.

Ha a kézbesítési kifogást megalapozó körülmények a határozat kézbesítése vonatkozásában, ezt megszorítóan értelmezve fennállnak, akkor a kézbesítési kifogásnak helyt kell adni.

drbjozsef # 2020.07.09. 09:51

Egy cég bérbe adott egy nagyértékű szerszámgépet egy magánszemélynek.

"Természetesen" egy idő után nem lett fizetve a bérleti díj.

A bérbevevő a szerződésben megadta az adatait, közte a lakcímét, ez ellenőrizve lett a lakcímkártyájával, valamint a szerződés egyik pontjában vállalta, hogy ha lakcíme megváltozna, akkor haladéktalanul, de legkésőbb 3 munkanapon belül a változást bejelenti a bérbeadónak, az új cím megadásával együtt.

"Természetesen" a bérbevevő röviddel a szerződés aláírása után elköltözött a lakcíméről, azt megváltoztatta, és nem jelentette be a bérbeadónak az újat.

Kérdésem : a fenti pontokra hivatkozva, az utolsó ismert lakcímére címzett fizetési meghagyás jogerőssé válása után, az elindult végrehajtási eljárásban, annak tudomására jutása után időben a bérbevevő megpróbálhatja a kézbesítési fikció megdöntését, vagy a szerződés alapján a mulasztása miatt ezt elutasítja a közjegyző/bíróság?

benö1 # 2020.06.15. 10:38

Köszönöm a választ!

Kovács_Béla_Sándor # 2020.06.13. 12:31

Ha meghaladja a 3M-t a követelés, akkor mehet rögtön a kereset. De ha nem sokallod az esetleges egy-másfél hónap időveszteséget, akkor érdemes adni magadnak egy esélyt rá, hogy fele akkora költséggel hozzájuss egy végrehajtható döntéshez.

benö1 # 2020.06.13. 10:44

Tisztelt Szakértők!
Magánszeméllyel szembeni pénzkövetelés esetén a közjegyző által kibocsátott fmh. alapján kell elindítani az eljárást,vagy fordulhatok közvetlen a bírósághoz is?

alsovonal # 2020.04.20. 19:47

Igazából lényegen nem változtat, rá gondoltam, mert több helyen is feltűnt a neve.
Anélkül, hogy szétoffolnám az fmh topikot: van itt valaki, aki akár hozzávetőlegesen is, de tudja, hogy kb. mennyiért cserélnek gazdát követelések?

Sherlock # 2020.04.20. 14:38

„Ezek szerint a Sigma Faktoring jogtanácsosa nem volt a helyzet magaslatán. ”

Ez a legkevésbé a jogtanácsos kvalitásain múlt.

www.klaw.hu - Jogról, érthetöen.
https://www.facebook.com/kovacslaw/

alsovonal # 2020.04.20. 11:40

OFF Mindig megyek, 8 napra, így esélytelen benéznem.
ON ~ 280 ezer + járulékairól volt szó, telefonszolgáltatási szerződés jogcímen. (Vodafone) Elévülésre hivatkoztam, de maximum egy kis része évülhetett el. Felmerül bennen, hogy mennyiért adják-vehetik az ilyen követeléseket, ha ilyen könnyen “elengedték” a dolgot.
Persze a továbbiakban nem tudom hogy lesz. Arra jó volt ez, hogy egy újabb követeléskezelő hozzáállását ismerhettem meg az Intrum után.

drbjozsef # 2020.04.20. 09:53

Hátha egyszer nyaralni mész, és benézed az FMH-t. Akkor nem kell pepecselnie a bírósággal. Bár az FMH sincs ingyen, nem valószínű, hogy ilyesmire játszanának. Inkább nem voltak biztos benne, hogy nyernék.

alsovonal # 2020.04.20. 07:53

Köszi Sherlock!

Ezek szerint a Sigma Faktoring jogtanácsosa nem volt a helyzet magaslatán. Szerintem simán nyerhették volna a pert. (de lehet az “újrabeadásra” alapoznak.)

Sherlock # 2020.04.20. 07:27

Nem, a fellebbezésben csak a megszüntetés jogosságát vitathatja. De ettől még újra beadhatja.

www.klaw.hu - Jogról, érthetöen.
https://www.facebook.com/kovacslaw/

alsovonal # 2020.04.20. 07:06

Sziasztok!

Egy FMH-nak ellentmondtam, ma átvettem egy végzést a Járásbíróságtól, miszerint az eljárást megszüntetik (Pp. 259. § (1) bek. a) pont).

A jogosult a közjegyző felhívásából semmit nem teljesített.

Azt szeretném kérdezni, hogy a 15 napos fellebbezési határidő alatt a felperes eleget tehet-e a közjegyző felhívásának?