Fórum Végrehajtási jog régebbi elöl     új hozzászólás


fizetési meghagyás

gerbera317 # e-mail 2021.03.10. 08:23

Ha nincs más, végső megoldásnak ez is jó lehet. De mivel még mindig ott van a kézbesítési kifogás lehetősége, jobb annak elébe menni azzal, hogy aminek csak lehet - így a bejelentett címnek is -, végére jár a jogosult.
A kérdező viszont legelőször is tisztázza, kivel áll szerződésben, mivel a nyitókérdés szerint ő a lakást "egy fiatal párnak és kisfiuknak" (sic!) adta ki. Ennek a tényállításnak legalább az egyharmada nem igaz!

drbjozsef #   2021.03.09. 18:15

A bérleti szerződésben megadtak egy címet. Én simán arra küldeném. Az a cím az, amellyel kapcsolatosan a bérleti szerződéssel kapcsolatos ügyekben eljárhatok. Pont ezért adták meg.

Ha ez azóta megváltozott, megváltoztatták, és ezt nem jelezték, az legyen az ő bajuk.
(mondjuk a 1000% az lenne, ha ez szerepelt volna a szerződésben)

Pont mint bank, közmű, egyéb szolgáltató esetén.

Ptk. szerinti együttműködési kötelezettség. Ha ezt megszegi, magára vessen.

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

Kogeza # e-mail 2021.03.09. 17:33

uterus666

Ha a jogi érdekedet igazolod (pl. a bérleti szerződéssel), akkor a lakcímnyilvántartótól be tudod szerezni a bérlők új lakcímét. Már ha a bérleti szerződésben a valós adataikat adták meg... (nem tudom, ellenőrizted-e).

https://nyilvantarto.hu/…tas_szemelyi

uterus666 # e-mail 2021.03.09. 16:51

T.Jogi Fórum!
Az én esetem a következő:
Van egy lakásom amit kiadtam egy fiatal párnak és kisfiuknak tavaly augusztusban. 2 havi kaucióval hirdettem, viszont mivel szimpatikusak voltak kérésükre belementem hogy 1 havi kauciót adjanak költözéskor, a maradékot 3 részletbe törlesszék a későbbiekben. Novembertől nem fizettek se rezsit, se bérleti díjat. Az 1 havi kauciót lelakták. Tartozásuk cca. 350000ft Közjegyzői javaslatra Január 2.-án tértivevényesen küldtem nekik egy fizetési felszólítást, ez visszajött "nem kereste" címmel kb. 2 hét múlva. Ekkor küldtem nekik egy bérleti szerződést megszüntető levelet, ami természetesen visszajött tegnap "nem kereste" címmel. Közben elhagyták a lakást, ismeretlen helyre költöztek, Messengeren (amin a kapcsolatot tartottuk) letiltottak. Ma a közjegyzővel beszélve azt a hírt kaptam hogy mivel nem tudjuk az új címüket el se tudja indítani a fizetési meghagyási eljárást.....
Na ilyenkor mi a teendő??
Mert majdnem azt vettem ki a szavaiból hogy ennyi volt...
Volt már a világtörténelemben ilyen eset az tuti. És olyan is volt amiben ezek után az adós megmondta az új lakcímét???
Kérem szépen aki volt már hasonló cipőben adjon tanácsot.
Köszönöm előre is!

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2021.03.09. 13:23

úgy kell tekinteni, mintha “elengedték” volna
Nem. Úgy kell tekinteni, mintha sztornozták volna.

A könyvelő mellé, úgy lehet, kellene egy ügyvéd is.

www.kbs-ugyved.hu

drbjozsef #   2021.03.09. 12:34

Akkor be kell fizetni.

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

bermuda háromszög #   2021.03.09. 11:45

A számlát már a maga idejében lekönyvelte, csak a bank/pénztár oldala hiányzott (a kiegyenlítés).
Ezt kellene rendezni, hogy ne maradjon továbbra is függő tételként

drbjozsef #   2021.03.09. 10:58

Ha nem fizetted ki, nem volt kiadásod, akkor mit akar a könyvelő lekönyvelni?

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

alsovonal # e-mail 2021.03.09. 09:31

Sziasztok!

Köszi a pontosítást Kogeza.

A cégem ellen 2020-ban fmh-t bocsátottak ki, perré alakult (“közüzemi, közszolg. díjigény”), a bíróság az eljárást megszüntette 2020. nyarán.
2018-2019-es számlákból tevődött össze a követelés, amit faktorcég próbált érvényesíteni.

A könyvelőm szerint ezt úgy kell tekinteni, mintha “elengedték” volna s eszerint is kell lekönyvelni, hiába magyaráztam, hogy bármikor újra követelhetik. Szerintem költségként kellene elszámolnia.

Mi a véleményetek erről?

Kogeza # e-mail 2021.03.07. 20:49

alsovonal

A fizetési meghagyás jogerőre emelkedésétől számított 10 éven belül kezdeményezheti a jogosult a végrehajtást.

alsovonal # e-mail 2021.03.07. 19:24

Papinianus, KBS: köszi, továbbítom. Jelen állás szerint a gyanúsított élni fog panaszjogával, kizárólag a megszüntető határozat bűnügyi költséggel kapcsolatos része ellen. Elvileg a Be. 402. § 4) szerint a panaszról felülvizsgálati indítványként a bíróság dönt majd. Szerintetek?
A vagyoni érdekelt nem tud semmit tenni. Szerintünk legalábbis. Minden esetre megírom majd sikerült-e behajtani a költséget. (elnézést a bűnügyi kitérőért ebben a topikban)
___
Más, ez teljes mértékben idevág és közvetett érintettségem is van. Élettársam 2019-ben nem élt ellentmondással egy FMH-val szemben. Botor módon lebeszéltem róla, helyette a közjegyzőn keresztül (azt hiszem 8000 Ft ellenében) részletfizetést kötött. A részletekből nem teljesített egyet sem. Jól tudom, hogy az első részlet elmulasztásának napjától számított 10 éven belül kérheti a jogosult a végrehajtást?
Annyi érdekesség történt, hogy az FMH jogosultja a múlt héten eladta a tartozást.

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2021.03.07. 16:42

A végrehajtás költségeit nem kell megtérítenie az adóstársaknak.
Közvetlenül pert akkor indíthatsz, ha a követelés meghaladja a 3 milliót. (Adósonként.) De nem kellene előbb egy felszólító levelet küldeni. (Bár az előzmények alapján abba a típusba tartoztok, aki nem nagyon fizet önként.)

www.kbs-ugyved.hu

monaa #   2021.03.07. 16:40

Kedves Fórumozók!

A hagyatéki hitelezői igényt a bíróság megítélte (egyetemlegesen vagyunk kötelezettek). Nem éltünk (örökösök) fellebbezési jogunkkal. A hitelező beleegyezett (sajnos csak szóban), hogy a hagyaték értékesítésekor fizessük ki tartozásunkat, így sem részletfizetést, sem haladékot nem kértem a bíróságtól.
A jogerőssé vált ítélet után a hitelező azonnal végrehajtást indított, egyedül ellenem. A tartozást kiegyenlítettem (kölcsönökből). Azt szeretném kérdezni, hogy a többi örököstől milyen összeget követelhetek.
Csak a bírósági ítéletben szereplő tartozást részarányosan? Vagy a végrehajtás miatti többlet kiadást is, azaz a végrehajtás költségeit?
Illetve ilyenkor milyen módon indítsam el az ügyet? Fizetési meghagyással vagy perben? Vagy bárhogy? A fizetési felszólító leveleimre (hívásaimra) nem reagál a többi örökös. Köszönöm a válaszokat.

monaa #   2021.03.07. 16:38

Kedves Fórumozók!

A hagyatéki hitelezői igényt a bíróság megítélte (egyetemlegesen vagyunk kötelezettek). Nem éltünk (örökösök) fellebbezési jogunkkal. A hitelező beleegyezett (sajnos csak szóban), hogy a hagyaték értékesítésekor fizessük ki tartozásunkat, így sem részletfizetést, sem haladékot nem kértem a bíróságtól.
A jogerőssé vált ítélet után a hitelező azonnal végrehajtást indított, egyedül ellenem. A tartozást kiegyenlítettem (kölcsönökből). Azt szeretném kérdezni, hogy a többi örököstől milyen összeget követelhetek.
Csak a bírósági ítéletben szereplő tartozást részarányosan? Vagy a végrehajtás miatti többlet kiadást is, azaz a végrehajtás költségeit?
Illetve ilyenkor milyen módon indítsam el az ügyet? Fizetési meghagyással vagy perben? Vagy bárhogy? A fizetési felszólító leveleimre (hívásaimra) nem reagál a többi örökös. Köszönöm a válaszokat.

papinianus88 # e-mail 2021.03.05. 12:05

KBS igen. A kirendelt ügyvéd példáját ezért hoztam fel... Gondolom azzal nagyon nincsenek kisegítve. Jogalkotási hézag, az adott élethelyzetre nagyon nem találni semmit, valóban kedvezőbb helyzetben lenne az adott fél, hogyha vádat emelnek és úgy derül ki, hogy nem bcs. Pedig szerintem sanszosabb, hogy ez a nyomozó hatóság eljárása közben derül ki, addig pedig valóban jelentős hátrány is érheti az adott személyt. Érdekes kérdéskör. Én azért egy kvázi kártalanítást tuti kitalálnék... Ha kártalanítást kaphat pl az olaszliszkai bűncselekmény elkövetője... persze más kérdés ott a végrehajtói követelés lefoglalás, de az már egy más tészta :)

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2021.03.05. 11:24

A második rendelet csak a szabadságkorlátozás miatti kártalanításról szól.

A jogérzékem azt mondja, a kirendelt védői díjnak megfelelő összeget ki kellene fizetniük.

www.kbs-ugyved.hu

alsovonal # e-mail 2021.03.05. 10:16

Köszi KBS!

Ügyvédet pedig nem kötelező fogadni...

Ez is igaz... Ezzel lehet, hogy mindent elmondtál = bukó.

Ha az eljárás megszüntetése következtében a kártalanítás feltételei fennállnak, a kártalanítás lehetőségére a szükséges tájékoztatás megadásával már az eljárást megszüntető határozatban fel kell hívni a figyelmét.

Köszi Neked is. Nos, a határozatban nincs tájékoztatás a kártalanítás lehetőségéről.

Azt érzem, hogy kicsit több opciója lett volna az “ex”-gyanúsítottnak, ha vádat emelnek ellene és bírói szakban derül ki az ártatlansága.

papinianus88 # e-mail 2021.03.05. 09:29

de ami esetleg:

138/2018. (VII. 26.) Korm. rendelet
a büntetőeljáráshoz kapcsolódó egyszerűsített kártalanítási eljárás részletes szabályairól

Az eljárás megszüntetése a nyomozás során is olyan érdemi döntés, amely esetén tételesen indokolt meghatározni, hogy arról a határozat közlése útján az eljárás mely résztvevői értesüljenek. Ennek megfelelően részben a jogorvoslati joggal összefüggésben, részben tájékoztatási célból a törvény rögzíti, hogy az eljárást megszüntető és a megszüntetett eljárás folytatását elrendelő határozatot a gyanúsítottal, a védővel, a sértettel, a feljelentővel és a magánindítvány előterjesztőjével kell közölni. Ha az eljárás megszüntetése következtében a kártalanítás feltételei fennállnak, a kártalanítás lehetőségére a szükséges tájékoztatás megadásával már az eljárást megszüntető határozatban fel kell hívni a figyelmét.
A törvény a kézbesítés kifejezés alkalmazásával teszi egyértelművé, hogy az eljárást megszüntető határozat kihirdetés útján nem közölhető.

papinianus88 # e-mail 2021.03.05. 09:23

alsovonal szerintem bukó. a vagyon lefoglalása indokolt lehetett, hogy biztosítva legyen , amennyiben bűncselekményből származik. Ügyvédet pedig nem kötelező fogadni... akkor kirendelik, ha nem akarja magát az ember költségekbe verni.

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2021.03.04. 18:22

Nem tudom, én is gondolkodom.

www.kbs-ugyved.hu

alsovonal # e-mail 2021.03.04. 18:17

Nem tudom KBS, hangosan gondolkodom... Szerintem nincs rendjén, hogy a vagyoni érdekelttől pl. lefoglaltak 5 + M Ft-ot és az e miatt felmerült költségeit nem tudja érvényesíteni. A gyanúsított esetében gondolom ugyanez...

Mit értesz kirívóan téves jogalkalmazás alatt? Szerintem téves a jogalmalkazás atekintetben, hogy a személy gyanúsított lett míg a vegyészszakértő nem készített véleményt. Szerintem utána kellett volna dönteni a gyanúsításról. (valószínű panasszal is élnek majd, de az ügyészségen)

Szerinted az érintettek hagyják a francba a dolgot? Azaz behajthatatlanok a költségeik még úgy is, hogy nem követtek el bcs.-t.

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2021.03.04. 17:30

Az az, ami biztos nem fog helyt. Mi lenne a jogcím? Államigazgatási jogkörben eljárva okozott kár megtérítése? Ahhoz kirívóan téves jogalkalmazás kellene, amiről itt szó sincs.

www.kbs-ugyved.hu

alsovonal # e-mail 2021.03.04. 17:05

Sziasztok!

Köszi KBS...

Ma került átvételre a határozat:

https://anonfiles.com/…74C1C12_jpeg

Pár részt még kiemelek:

“Az eljárás során XXX.XXX,- Ft bűnügyi költség keletkezett, melyet az állam visel.”

“közléstől számított tizenöt napon belül a határozatot hozó nyomozó hatóságnál panaszt terjeszthet elő.”

“A nyomozó hatóság az eljárást határozattal megszünteti, ha a cselekmény nem bűncselekmény.”

“Figyelemmel fentebb írtakra, a rendelkező részben foglaltak szerint határoztam, az eljárást megszüntettem.”

Lehet, hogy mégis egy FMH iránti kérelmet kellene előterjeszteni, számlakövetelés jogcímen? A határozat a vagyoni érdekeltről nem is tesz említést...

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2021.03.03. 12:40

Nézem...

www.kbs-ugyved.hu

alsovonal # e-mail 2021.03.03. 09:47

Igen.

4 hónapig volt gyanúsított. Bűnügyi osztályon “megállt” az ügy (nem került vzsgálatra), mivel az igazságügyi vegyészszakértői vélemény eredményéből megállapíthatóvá vált, hogy a cselekmény nem bűncselekmény.

Kapufát rúgott (ami aztán öngólra pattant) a nyomozóhatóság, ez nem is kérdés.

A vagyoni érdekelttel (akit tanúként hallgattak ki) szemben foganatosított lefoglalással (kp.) járó hátrányokról nem is beszélek, “elég” a jogi képviselő költsége...

Ha jól értelek KBS: ebben az esetben nincs lehetőség a gyanúsított és a vagyoni érdekelt esetében behajtani az eljárás során felmerült ügyvédi költségeket (bűnügyi költségként) a rendőrségen?