Hát, amit beadnak el kell bírálni. Az elkésett kérelmet vissza kell utasítani. Fellebbezhető végzéssel.
Amúgy igen, valószínű túllőtt a célon, nem kicsit...
Vagy "rendkívüli ellentmondás" és kézbesítési kifogás, avagy "rendes" ellentmondás igazolási kérelem ez így járható. :)
Ez együtt nem.
OK, de ha a végrehajtási lap átvételétő lszámított 15 napon belül nyújtom be a rendkívüli ellentmondást, igazolási kérelmet és kézbesítési kifogást tartalmazó "halmazt"? Ezt csinálta az (amúgy büntetős) ügyvédem, és szerintem ezzel túllőtt a célon. Kézbesítési kifogás már sikertelen, visszautasított a közjegyző, igazolási kérelemként pedig szintén sikertelen lesz - ha elbírálják.
Onnan vezetem le, hogy a "rendkívüli ellentmondást" más körülmény nyitja meg (végrehajtási lap kézbesítése) és addigra rég letelt a "rendes" ellentmondás határideje, hisz különben a "rendkívüli" ellentmondás, ami előterjesztésre kerül.
Erre egy kivétel van: ha a végrehajtás három hónapon belül indul meg és sikeres igazolási kérelemmel él a fél, mert akkor az ellentmondása "rendessé" válik...
Ezt Gerbera is kifejtette már.
És nem mellesleg utalnék az Alkotmány R) cikk szerinti jogételmezési előírásra is...
rigoz: világos, mire szolgál a rendkívüli ellentmondás és mire az igazolási kérelem. Önhiba hiányáról jelen esetben szó sincs, ez ítélt dolog: a kézbesítési kifogás már jogerősen visszautasításra került. A kérdésem konkrétan az, hogy amennyiben a rendkívüli ellentmondás, kézbesítési kifogás és az igazolási kérelem egyszerre került benyújtásra és a kézbesítési kifogás visszautasításra került, az eljárás pedig perré alakult (az ellentmondás közjegyző általi rendkívülinek minősítése miatt), akkor miből vezeted le azt, hogy rendes" ellentmondással és "rendkívüli ellentmondással" nem lehet egy és ugyanazon eljárásban élni. Vagy ezzel vagy azzal lehet... "? Fontos még, hogy a fizetési meghagyás változatlanul jogerős, a végrehajtási lap sem került visszavonásra a közjegyző által.Kizárhatja-e az igazolási kérelem előterjesztése a nem kellően pontos ellentmondás rendkívüli ellentmondásnak minősítést, és amennyiben igen, miből vezeted le, hogy a kettő fajta ellentmondás nem terjeszthető elő ugyanazon eljárásban?
Egyébként, ha átvette az fmh.-t és önhibáján kívül nem tudott ellentmondást benyújtani a kötelezett és emiatt él igazolási kérelemmel, ami sikeres lesz - felmerülhet ilyen eset is, persze -, akkor a sikeres igazolási kérelem folytán az ellentmondása nem "rendkívüli", hanem "rendes" ellentmondás lesz.
A végrehajtási költségeket pedig ilyenkor a végrehajtási lap hivatalbóli visszavonására tekintettel a végrehajtást kérő (jogosult) viseli.
@largerroberto: "Rendkívüli ellentmondásnak" csak és kizárólag abban az esetben van helye, ha az kézbesítési fikció folytán emelkedett jogerőre.
Az igazolási kérelem egy másik jogintézmény.
Igazolási kérelmet az elmulasztott határnaptól számított legkésőbb 3 hónapon belül lehet előterjeszteni - kézbesítési kifogást is egyébként -, azonban ezen belül is az akadályoztatás megszűnésétől számított 15 napon belül.
Ha tehát valaki "rendkívüli ellentmondással" kíván élni, nem igazolási kérelmet szükséges az ellentmondás mellett előterjesztenie.
Abban viszont - ahogy Gerberával fejtegettük - nem egységes a joggyakorlat valójában - a viszonylag egyértelmű jogalkotói szándék ellenére -, hogy a közjegyzők megkövetelik-e a kézbesítési kifogás sikerét a fizetési meghagyás közlése körében a "rendkívüli ellentmondás" befogadásához... Illetve, hogy a végrehajtási lap közléséhez fűzött határidőt abban a körben mennyire veszik szigorúan, hogy a határidő előtt előterjesztett ellentmondást "rendkívülinek" értékelik-e és befogadják-e...
A végrehajtónál a "rendkívüli ellentmondás" benyújtásáig felmerült költségek viszont mindenképp előlegezés céljából megfizetendők és azt igazolni is kell, ez mindenképp feltétel. Ilyen esetben pedig "rendkívüli ellentmondás" sikeréig bekövetkezett költséget az adós (kötelezett) viseli, aki azt természetesen a perben jogosult viszontkeresettel érvénynesíteni.
Az viszont biztos, hogy "rendes" ellentmondással és "rendkívüli ellentmondással" nem lehet egy és ugyanazon eljárásban élni. Vagy ezzel vagy azzal lehet... Bár sikere - "sima", határidőben benyújtott ellentmondásnál az ellentmondás maga sikeres mindig, csak a per nem feltétlen a kötelezett (alperes) számára - esetén mindkettő perré alakuláshoz vezet.
Az igazolási kérelem és rendkívüli ellentmondás egyszerre történő beadása esetén mi a közjegyzői gyakorlat? Tehát amennyiben igazolási kérelmet is benyújt a kötelezett, és az elmulasztott "rendes" ellentmondást is beadja, valamint rendkívüli ellentmondást is benyújt, végrehajtási költségek megelőlegetésének igazolását csatolva?
Valóban ez történt, szívem szerint becsatolnám neked ide, de hát azt - még technikailag sem - lehet. :)
Abszolút egyetértünk egyébként. :)
Amúgy nekem egyszerűbb lenne, ha más nincs letárgyalni ezt a dolgot, hisz bízom-hiszem a pernyertességemben. :)
Bár necesebb sztori mint NaivLÁny ügye, de nagyon hasonló. Csak Én nem befektettem.. :D És nem a Tinderről ismerem a kishölgyet...
A gond csak az, hogy a kézbesítési kifogásnak helyt adó végzés ellen - mely egybe van foglalva az fmh. jogerejét tanúsító végzést visszavonó végzéssel - nem tudok fellebbezni, ugye azt önállóan nem lehet fellebbezni.
A vh. lapot visszavonó végzés ellen is arra hivatkozva fellebbezek majd, hogy a kifogást vissza kellett volna utasítani, figyelemmel a Pp. 139. § (5) bek.-ére és arra, hogy a fellebbezés mellett az eljárás szabálytalnságaként is kifogásolom a kifogás szabálysértő, érdemi elbírálását és egyébként alaptalan helyt adólagos elbírálását.
Mivel személyes díjfeljegyzési jogot kaptam és a fellebbezésben költségmentességet kértem, melyet meg kell amúgy kapjak, sokat nem veszthetek vele. :)
És van egy halvány reményem, hátha a Pp. 156. § alapján a közjegyző helyettese észbe kap. :)
De nagyon köszi, hogy ilyen komolyan állsz a kérdéshez Gerbera, most pozitívan csalódtam benned! :)
Kézbesítési kifogásnak akkor van helye, ha a kézbesítés megkísérlésekor a posta jogszabályt sértett, vagy pedig a kézbesítési cím nem valós cím volt. Ha ezek nem állnak fenn, akkor a kézbesítési kifogást el kell utasítani.
Ha a kézbesítési kísérlet rendben volt, csak a címzett önhibáján kívül nem tudta átvenni az iratot (mert például kórházban tartózkodott), akkor igazolási kérelemnek van (volna) helye. Csak hogy fmh-nál ilyen nincs. Marad tehát a rendkívüli ellentmondás.
Tehát a kézbesítési kifogás és a rendkívüli ellentmondás között éles határvonal van, amit a közjegyzőnek (is) tudnia kell(ene) felismerni!
A vh-lap visszavonását hiába támadod meg, mivel az teljesen jogszerű, hiszen az fmh jogerősítő záradékának törlésének jogkövetkezménye. Ugyanez van a jogerősítő záradék törlésével is: az a kézbesítési kifogás helytadásának a jogkövetkezménye. Neked a kézbesítési kifogásnak helyt adó végzést kell megtámadnod, törvénysértésre hivatkozva, feltéve, hogy valóban az történt.
Egyébként, az a legegyszerűbb, ha elállsz a fmh-tól, és új fmh-t tolsz be, az újabb költségeidet is felszámítva, és az biztos, hogy jó helyre fog kimenni. Aztán jöhet a vízözön.
Meg Pp. 156. § alapján fogom az eljárás szabálytalanságaként kifogásolni a kézbesítési kifogást és erre tekintettel az ellentmondást elkésettsége ellenére bírálta el érdemben, illetve fogadta be...
Megkaptam amúgy az ellentmondás másolatát is, egy soros, hogy sem jogalap, sem összegszerűség tekintetében nem ért egyet a követeléssel, végrehajtásra tekintettel való "másodlagos ellentmondási szándék" ki sem tűnik belőle.
Október 29-én érkezett a közjegyzőhöz.
Gerbera, tegnap jött a határozat-másolat, hogy helyt adott a kifogásának, indoklás nélkül.
Bár a kifogás másolatot elmulasztotta küldeni a közjegyző helyettes.
Hivatalosan még nem kaptam meg, de mivel magát a határozatot (végzést) küldte, nehezen hiszem, hogy postán más lenne a tartalma. Vh. lapot erre tekintettel visszavonta, jogerősítő záradékot hatályon kívül helyezte.
Ezekről is küldte a végzésmásolatot.
A vh. lap visszavonása ellen fellebbezni fogok (már írásba van foglalva, csak majd véglegesítem a szöveget, ha láttam a kifogást), tehát nem ellenőrizte ...
Meg majd Én visszaírok Érdnek, hogy ugyan már, a kérelmem ezen részéről nem rendlekeztek, mert kifejezetten azt kértem, hogy a jelenleg nyilvántartott adatot és a lakcímadatban a korábbi adatszolgáltatáshoz - amit a Dunakesziek adtak ki '18-ban - keletkezett változásokat tételesen, időszerűséggel együtt igazolják.
Na, a második fele lemaradt...
Sajnos, az a helyzet be kell valljam, hogy a közjegyző helyettes viszonylag "friss husi", jóhiszemű, de az a helyzet, hogy talán túlságosan is.. :)
Aranyos nagyon, csak ez kicsit a szakszerűség rovására megy néha... Főleg amikor a kötelezett mindenkit hülyének néz és *patni próbál...
Akkor keménynek kell lenni, mint szoktál velem is a e feléddel.. :D
A közjegyző tudja ellenőrizni.
No, most jött a fordulat, kiderül, hogy kötelezettemnek ma más a címe, mint ami az fmh. kérelemben korábbi adatszolgáltatás alapján rögzítésre került... Viszont, az ma érkezett adatszolgáltatásból - erre irányuló kérelem(rész) ellenére és annak elbírálása nélkül - hiányzik, hogy mikor következett be a változás...
Ahogy érzed. :)
Megtisztelsz, de az nekem már túl hosszú - gratis.
KBS, kíváncsi lennék az Én saját sztorimra Te mit mondasz! :) Tényleg..
Nem nyelvészkedtem... Azt meghagyom Gerberának.. :D :P ;9
Tudom, hogy nincs még. Arra próbáltam célozni, hogy a Provi hendikeppel indul, ha lesz.
/Azt írtam lesz (=jövő idő) és hogy esetlegesen (=feltételes mód)./
@alsóvonal: Nincs fmh-juk még. :) Mehetnek PBT elé, panaszügy után... Ők akár méltányossági eljárásra is jogosultak..
„Így elismertük mindhárman (örökösök) a Provident követelését”
Az baj. Szerintem innen nehéz lesz egy esetlegesen FMH-ból perré alakulás esetén jó védekezési stratégiát kidolgozni.
„melyben tájékoztatnak, hogy megörököltem a tartozást és hogy hova kell befizetnem”
Lévén, hogy a hagyatékin elismertétek a tartozást lehet, hogy célszerű a Providenttel megegyezni. Hallottam már egy-két ezer forintnyi havi törlesztőről...
Viszont vannak itt nálam sokkal okosabbak. :)
Hát, igen... Ezt nem kellett volna... Lehetett, megfontolandó lett volna a tárgyalás elhalasztását kérni... Persze kérdés, megadta volna-e a közjegyző...
A hagyatéki eljáráson a közjegyző asszony mondta, hogy ellentmondhatunk, de akkor egy évekig elhúzódó per elé nézünk és a hagyatéki sem lesz addig jogerős.
Így elismertük mindhárman (örökösök) a Provident követelését, hiszen maga a kölcsönszerződés létezik (csak még nem láttuk)
@Bai Erika: Akkor a panasz a hitelezőhöz, annak elutasítása esetén Pénzügyi Békéltető Testület utat kellene megpróbálni!
Természetesen csalás gyanújával lehet a kishölgy magatartása kapcsán ismeretlen tettes ellen valós tények megjelölése mellett feljelentést tenni, de az eredménye erősen kérdéses... Ráadásul még mindig nem derült ki, hogy pontosan mit csinált... Mit takar pontosan a "megdumálta" apukát...
Amúgy igaza van szomorú örökösnek, hogy az örökségről való lemondással, illetve az örökség visszautasításával lett volna a lehető legegyszerűbb ezt rendezni és akkor most nem kellene "jogi kiskapukat, egérutat" keresgélni.. :) :(
Szerintem a hagyatéki eljárás során lett volna lehetőség ellene mondani, szerintem a Provident is ott volt a hagyatéki hitelezők sorában. Nem kizárt, hogy utána is lehet, azonban az jóval macerásabb és a kimenetele is erősen kétséges.
Nem kaptam fizetési meghagyást, csak egy levelet a Providenttől, melyben tájékoztatnak, hogy megörököltem a tartozást és hogy hova kell befizetnem, illetve, hogy kérhetek részletfizetést. Írásban és telefonon is megkerestem őket, hogy szeretném megkapni a szerződés másolatát, mivel vannak kétségeim azzal kapcsolatban.
A hölgy több, mint 3 éve volt otthon apukámmal, ő a szintén ott élő testvérem élettársa volt (nem hivatalosan), most úgy tűnik csak a lakásra hajtott :( A testvérem tagadja, hogy tudott volna erről az egészről, hazudnék ha azt mondanám, hogy nem kételkedem. Mint másik örökös a tartozás megfizetése rá ugyanúgy vonatkozik mint rám.
Apukám egészségügyi állapotáról hivatalos orvosi dokumentációk vannak, illetve mindenki tanúsíthatja, hogy valóban az általam leírt állapotban élt.
A szerződéskötéskor az üzletkötő és az ápoló hölgy is tisztában volt az állapotával.
Most várom a szerződés másolatát, mert kíváncsi vagyok ki írta alá.