Kovács_Béla_Sándor
2021.01.02. 11:46
Mikor kötötték azt a villanyos szerződést?
fizetési meghagyás
kezeske
#
2021.01.02. 12:02
Így már értem a kérdést, hogy miért az új Ptk.
A szerződés 2014.01.22-én kelt.
Akkor buktam az elvülést?
kezeske
#
2021.01.02. 12:10
Az engedményezésnek a kelte számít vagy van jelentősége annak, hogy az engedményezésről engem mikor értesítettek?
Kovács_Béla_Sándor
#
2021.01.02. 12:58
Az engedményezés nem szakítja meg az elévülést, csak az engedményezésről értesítés.
kezeske
#
2021.01.02. 14:04
Az engedményezésről szóló értesítést 2020.11.04-én vettem át. A két számlám közül, amelyiknek 2018.11.02.-a volt a fizetési határideje akkor az elévült? Az ellentmondásban csak annak az elévülésére hivatkozzak? A másik számla és az eljárási díj jogerőre emelkedik és megy a végrehajtóhoz?
Kogeza
#
2021.01.02. 18:35
kezeske
A régi Ptk. az alkalmazandó.
A fizetési felszólítások is megszakították az elévülést - kérdés persze, tudja-e igazolni a jogosult azok elküldését/átvételét.
De nem lenne egyszerűbb megfizetni azt a két havi elmaradást?...
kezeske
#
2021.01.02. 20:36
Fizetési felszólítót csak az E.on által megbízott (nem Engedményes) Credit Control nevű cég küldött sima levélként.
Az Engedményes MKK Zrt. kizárólag az általam 2020.11.04-én átvett engedményezésről szóló értesítést küldte.
Jól gondolom, hogy a 2018.11.02.-i fizetési határidős (155 ezer Ft) számlára ellentmondhatok, mert elévült?
Perré csak ezen összegre vonatkozóan fog alakulni?
A másik 2018.12.04.-i határidős (14 ezer Ft) számlára lesz csak jogerős a fizetési meghagyás?
Kovács_Béla_Sándor
#
2021.01.03. 10:53
Ha egy fizetési meghagyást kaptál, az nem fog részlegesen jogerőre emelkedni. De nem is kellene részletezni az ellentmondásban, hogy miért nem nyugszol bele a végrehajthatóvá válásba.
Kogeza
#
2021.01.03. 11:33
De, részlegesen is jogerőre emelkedhet a fizetési meghagyás, ha csak részben vitatja a kötelezett. Legalábbis a törvény szerint, más kérdés, hogy a közjegyzők többsége a teljes követelés vonatkozásában perré alakítja ilyen esetben is. De ha kezeske az ellentmondásban kihangsúlyozza, hogy csak részben vitatja, úgy lehet, részben jogerőre emelkedik, más kérdés, hogy mit nyer vele.
kezeske
#
2021.01.03. 11:54
Ha jól értem akkor az a javaslatuk, hogy az egészre mondjak ellent elévülésre hivatkozva és majd ha lesz belőle tárgyalás akkor ott eldől.
KBS és Kogeza köszönöm, hogy kivilágították az utam.
drbjozsef
#
2021.01.03. 13:35
Hát ezt biztosan nem javasolta senki sem, de mivel eleve ez volt a terved, bármilyen válaszból is ezt fogod kiolvasni, még a "De nem lenne egyszerűbb megfizetni azt a két havi elmaradást?"-ból is.
Ez csakis a te döntésed. Ha szerinted elévült, elévülhetett, akkor ellentmondhatsz - de mi ezt nem tudhatjuk, még a dátumok alapján se.
Te kockázatod : nem mondasz ellent és fizeted a követelést, vagy igen, és vagy elévült, vagy ha nem, akkor fizeted a követelést és a perköltségeket is.
kezeske
#
2021.01.03. 14:56
A javaslat alatt azt értettem, hogy na már ugyis ellentmondok akkor azt az egész fizetési meghagyás ellen tegyem, ne csak egy része ellen.
És szerinem ezt a javaslatot kaptam.
Nem lenne egyszerűbb fizetni?
De bizonyára. Csak nem biztos, hogy akarok. Főleg ha elévült.
gerbera317
#
2021.01.03. 17:32
Kezeske, nem fogod lekésni az ellentmondásra nyitva álló határidőt?
kezeske
#
2021.01.03. 18:33
Nem. Dec.29.-én vettem át a fizetési meghagyást.
gerbera317
#
2021.01.04. 16:01
Majd a közjegyző eldönti, hogy elkésett a kérelem, vagy nem. Így, első ránézésre elkésett. Egyébként miféle "igazolási kérelem"?
drbjozsef
#
2021.01.04. 18:15
poliandi,
Remélem, ezért nem fizettél, és grátisz csinálta az ügyvéd úr...
drbjozsef
#
2021.01.05. 05:34
Én ugyan nem értek hozzá, de az igazolási kérelem a határidő kifejezetten az önhibán kívüli elkésettségére van. Márpedig, ha a lakcímkártyád szerinti címeden nem vetted át a levelet, az eléggé az önhibádnak tűnik.
Kivéve, esetleg, ha a feladás és az átvétel közötti pár nap valamelyikén változott volna meg a lakóhelyed.
gerbera317
#
2021.01.05. 08:14
Az igazolási kérelem eleve a határidő-mulasztás kimentésére való. Az irat átvételének elmulasztását nem igazolási kérelemmel, hanem kézbesítési kifogással kell kimenteni, ahol a kifogást előterjesztő címzett - kivételesen - nem a posta jogszabály-sértésére hivatkozik, hanem olyan, rajta kívül álló körülményre, ami az irat átvételében akadályozta. Mivel a kézbesítési kifogást méltányosan kell elbírálni, ezért gyakorlatilag az "éppen a vécén ültem" típusú kifogásokat is pozitívan bírálják el.
gerbera317
#
2021.01.05. 08:25
- Itt több gond is van
- Szerintem a kérelmed eleve elkésett, és ez lehet a legnagyobb gond.
- A kérelmednek más az elnevezése, mint amiről valójában szól. Reménykedj, hogy a közjegyző nem az alakszerű elnevezése, hanem a tartalma alapján bírálja el.
- Olyan akadályozó körülményre hivatkozol, amihez a közjegyzőnek nagyon-nagyon fel kell fújnia a pofáját ahhoz, hogy méltányosan bírálja el. Ehhez pedig igencsak könyörgőre kell fogni a kérelmet. A tied ilyenre sikeredett?
Kovács_Béla_Sándor
#
2021.01.05. 08:40
Olyan rendesek vagytok. Nem győzök csodálkozni.
alsovonal
#
2021.01.29. 09:45
Sziasztok!
Adott egy fizetési meghagyásos eljárásból (ellentmondtam) perré alakult ügy, amit a bíróság megszüntetett, mert a felperes hiányos keresetet tartalmazó iratot terjesztett elő, ami hiánypótlást követően sem felelt meg a Pp. 275. § (2) bekezdésében írtaknak.
Idézek a részletes indokolás végéről:
„Megjegyzi a bíróság továbbá, hogy a felperes tényelőadása - felhívás ellenére - még atekintetben is hiányos maradt, hogy jogelődjének szerződésszerű teljesítésére vonatkozóan tényállítást nem tett. A bíróság ennek pótlására szintén nem jogosult.”
Ezt a rész hogy kell értelmezni, mi az a tényállítás, amit nem tett meg a felperes?
Köszi a választ.
Kovács_Béla_Sándor
#
2021.01.29. 10:17
Nem mindegy?
alfateam
#
2021.01.29. 10:30
:))) hááát ezt,
„ hogy jogelődjének szerződésszerű teljesítésére vonatkozóan tényállítást nem tett”
alsovonal
#
2021.01.29. 10:31
KBS :) Most ezt miért?
Kérdésedre válaszolva: nem az. Később még jól jöhet.
alsovonal
#
2021.01.29. 10:33
@alfateam
Az idézett rész értelmezésében kértem segítséget.
