gerbera317
2020.12.15. 14:04
Elévülési kifogással élhetsz, de hogy az alapos vagy alaptalan, innen meg nem ítélheti senki. A 14 év valami, de akár semmi is lehet. Látod, a végrehajtót sem nagyon zavarja...
fizetési meghagyás
melinda8203
#
2020.12.15. 13:35
Ezt értem amit leírt , de van e lehetőségem tenni ellene vmit?
Kovács_Béla_Sándor
#
2020.12.15. 13:26
Nem jelzálog lesz az, hanem végrehajtási. Nem behajtó, hanem végrehajtó. Nem elidegenítési tilalmat jegyeztetett be az autóra, hanem lefoglalta.
melinda8203
#
2020.12.15. 12:52
Üdv
Adott egy 15 éves tartozás amit jelzálogként bejegyzett a hungária faktor a lakásomra 14 évvel ezelőtt. semilyen levél azóta nem érkezett . megkerestük őket 1 hónapja hogy megeggyezéssel kifizetném a tartozást. Hívtak , hogy a behajtóval egyezkednek (Jászkai)mert, utánna néznek pár dolognak , de lehetséges hogy csak a tőkét kell megfizetni. Erre ma jön levél a kormányhivataltól, hogy a kocsimra elidegenítési jogot jegyzett be Jászkai. Van e rá esélyem , hogy elévülési kifogással éljek , és ha van hova kinek mit irjak? válaszukt köszönöm
László1960
#
2020.12.15. 12:43
Kedves Gerbera!
Azt pontosan tudom, hogy a fizetési meghagyás mit jelent, mint ahogy azt is, hogy amennyiben a tartalmával nem értek egyet, ebben az esetben ellentmondhatok!
Amúgy picit nagyobb az értesítő, mint a pénztári blokk:)
De egyébként még az újságokat is bele szoktuk kalkulálni a dologba, mert bennem is megfordult, hogy a fontos levelek nem férnek be a postaládába, de ha ez miatt nem tette bele, az még nem mentesíti sztem a postást. Arra meg szoktunk figyelni, hogy nehogy belekeveredjen, amúgy sem egyből a kukába landolnak, mert át szoktuk lapozni, tehát nem lehetett, hogy bele keveredtek.
Úgyhogy hidd el, tudom, hogy az ellentmondás nem helyettesíti a teljesítést, de azért köszi az információt
gerbera317
#
2020.12.15. 11:28
„viszont az értesítőt nem.”
Az értesítő újabban alig különbözik egy teszkós pénztári blokktól. Ezért kell megtiltani a szórólapok levélszekrénybe történő bedobálását.
Most elolvastam újból a nyitó posztot. Igen, helyesen tetted, hogy ellentmondtál, de a kézbesítés szabálytalanságának az emlegetése valóban buktatókkal járhat, ahogy azt lejjebb írja valaki.
Arra még kíváncsi volnék, megtudtad-e azóta, hogy minek mondtál ellent. Mert a fizetési meghagyás nem azért van, hogy ellentmondással megtámadják, hanem az - benne van a nevében - egy olyan felszólítás, melyben a kibocsátó meghagyja (kb. azt jelenti, hogy 'megparancsolja') a kötelezettnek, hogy fizessen meg a jogosultnak ennyi-és-ennyi pízt. Az ellentmondás nem helyettesíti ezt a teljesítést.
gerbera317
#
2020.12.15. 11:04
„miért is lenne elkésett az ellentmondás, ha dec. 3-án állt be a kézbesítési fikció?”
Ja, csak benéztem. Tehát nem jogerőre emelkedett, hanem a kézbesítési fikció állt be. Akkor rendben van.
wers
#
2020.12.15. 11:03
„Az ellentmondás, és a kifogás az egy és ugyanaz?”
Az, hogy úgy éreztem, belekeveredtem, annak tudtam be, hogy én nem értek hozzá.
Most így még kevésbé értem, hogyisvanez.
drbjozsef
#
2020.12.15. 10:46
rigoz,
„Az ellentmondása időben lett megküldve, tehát irrelevánsak a kézbesítés körülményei. A kifogásnak viszont határozottnak kell lennie, ”
Az ellentmondás, és a kifogás az egy és ugyanaz?
Mert az utóbbi lehet az legfeljebb, amely időben lehetett (volna) megküldve, szerintem az előbbi nem. Ha egy nagyon csepp kis szerencséje van a kérdezőnek, és a közjegyző az ellentmondását kifogásnak veszi tartalma miatt, akkor esetleg. De ennek tartalmi eleme a kézbesítés meghiúsulásának leírása és annak valószínűsítése is...
László1960
#
2020.12.15. 09:27
Kedves Alsovonal!
KBS hiteles forrás lenne, ha tanácsot adott volna, de csak szimplán véleményt alkotott „Még egy önérzetes adós...”,ami - bár nem vagyok jogász - de egy ügyvédtől végképp nem ezt várnám :)
De mindegy, nem sértődtem meg, mert mindenki szabadon elmondhatja a véleményét...
Viszont hálásan köszönöm a Többieknek, mert úgy érzem, hogy választ kaptam a kérdésemre :)
rigoz
#
2020.12.15. 08:37
@alsovonal: Vagy nektek kellene kevésbé forrófejűnek lenni! Mert ugyan sok adós motivált ebben, de nem mind. És megeshet szabálytalan kézbesítés... Lásd azt, amit Wers-sel beszéltünk közvetlenül alattad...
Béla hitelessége vitathatatlan, félreértés ne essék, bár ez nem egészen jogkérdés, hogy a kézbesítés szabálytalan volt-e, kapott-e értesítőt a kérdező, hanem ténykérdés.
rigoz
#
2020.12.15. 08:35
@wers: "Idomíthatóak"... Megtörtént! :)
Egy-egy figyelmetlenség így is megesik, mint bárhol máshol.. :)
Postán anno Isten tudja hányszor panaszkodtam... :)
Ejnye-bejnye se volt mindig belőle amúgy..
Az meg úgy is kiderül az ellentmondást visszautasító végzésből, ha a fikció tekintetében tévednék, de a kérdező által írtak alapján nem hiszem. :)
alsovonal
#
2020.12.15. 08:34
„Jah, s nem árt, ha az a tanács hiteles forrásból érkezik.”
Ha szerinted KBS nem hiteles forrás, akkor bajban van a fórum.
Az igaz, hogy postásokról szólnak városi legendák, falusi pletykák, de sokkal több szól a valóságot elferdítő adósokról. A hivatalos leveleket át kell venni. Nem életszerű az állításod. PONT.
wers
#
2020.12.15. 08:30
„Mivel a fikcióról értesült és ellentmondással élt, határidőben a kérdező”
Ezt elfogadom, te jobban tudod.
wers
#
2020.12.15. 08:29
„De abból elég sok eset volt, hogy nem volt értesítő...”
Neked is a lentit ajánlom.
(Én is tudnék mesélni a kézbesítőkről - gyanítom nem vagyok egyedül. Idomíthatóak)
rigoz
#
2020.12.15. 08:28
Jelen esetben nem kell, csak lehet...
Mivel a fikcióról értesült és ellentmondással élt, határidőben a kérdező, így nincs jelentősége a kézbesítés - állítottan - szabálytalan voltának.
wers
#
2020.12.15. 08:25
„eddig minden levelet megkaptunk, mint ahogy ezt a simán bedobott MOKK-os levelet is, viszont az értesítőt nem.”
Ismétlem, ha tényleg így van, akkor fel kell keresni a postát, panasszal kell élni.
rigoz
#
2020.12.15. 08:24
@wers: Az értesítőkkel van gond még így is időnként, főleg helyettesítésnél. Múltkor is kaptam értesítőt, de rontva volt a levél fajtája, így rossz helyen keresték... Végül meg lett. De abból elég sok eset volt, hogy nem volt értesítő...
A múltkor találkoztam a helyettesítő postással is véletlen, kicsit elbeszélgettem vele.. Arról nem volt fogalma, hogy két perccel korábban bedobott hozzánk értesítőt.. :D Név alapján, mert Ő csak a címet nézte...
László1960
#
2020.12.15. 08:07
Kovács_Béla_Sándor
Szó sincs önérzetről :)
Csak szimplán tanácsot kértem, ennyi... Jah, s nem árt, ha az a tanács hiteles forrásból érkezik.
De köszönöm Neked is a hozzászólást.
Egyébként családi házban lakom, a postás tudja a nevünket is, eddig minden levelet megkaptunk, mint ahogy ezt a simán bedobott MOKK-os levelet is, viszont az értesítőt nem.
wers
#
2020.12.15. 07:51
„Nálunk nem jár fel, se nem csenget...
Jó, utóbbiban annak is szerepe van, hogy amióta lecserélték azt a nyamvadt kaputelefont, azóta használhatatlan...”
Akkor erről ne is beszéljünk.
Értesítőt akkor is kell hagynia.
wers
#
2020.12.15. 07:49
„Még egy önérzetes adós...”
Tudom, ennél jobban a paradicsomos káposzta... :)
rigoz
#
2020.12.15. 07:48
@wers: Nálunk nem jár fel, se nem csenget...
Jó, utóbbiban annak is szerepe van, hogy amióta lecserélték azt a nyamvadt kaputelefont, azóta használhatatlan...
Teszem hozzá, hogy Én rendszeresen nézem a ládát, eleinte voltak gondok a kézbesítés milyenségével, de mióta "ismerik a nevem", azóta elvétve akad egy-egy levél évente, ami hibásan van a posta részéről kezelve... Ellenbe *r címzésű levél van ötszáz, sőt, többnyire azokat is megkapom...
@Béla: Ebben most nem értünk egyet. Nem kell várnia levelet (alapból fakultatív kvázi az fmh. eljárás abban a tekintetben, hogy sem fmh.-t kérni, sem pert indítani nem kötelező, de erősen ajánlott) feltétlen, főleg nem stázsálnia a postaládája felett.. Igaz, időnként nem árt belenézni. Ez meg is történt, megkapta a fikcióról az értesítést, megfelelően reagált rá, ennyi.
Az is lehet, hogy tényleg rossz helyre ment az eredeti levél, nekem volt olyan eset, hogy a tértivevényen néztem, hogy kinek az aláírása van rajta, erre mondják nekem, hogy igen, majdnem véletlen odaadta másnak a postás, már elkezdte aláírni az illető, mikor leesett, hogy jah, ez nem az Övé, hanem az Enyém és gyorsan visszavették Tőle...
Nem, ez nem vicc. És mégcsak nem is adós voltam adott esetben, azt hiszem valami Ket.-es sztori volt... A levél tartalma...
Kovács_Béla_Sándor
#
2020.12.15. 07:42
Még egy önérzetes adós...
wers
#
2020.12.15. 07:42
„Egyébként meg tudod vannak több emeletes társasházak, ahol a postások nem szoktak, szeretnek feljárni és körbe járni az egész tömböt... Az otthonlévőktől - jelen járványhelyzetben meg főleg - nem várható el, hogy egész délelőtt az "aulában" rostokoljanak, mert hozHAT hivatalos levelet a kézbesítő...”
Ha ez így van, akkor nagy a baj. De nem így van. Ha mégis akkor be kell jelenteni a postán. Bár kérdés, hogy azonnal megválnak-e a kézbesítőtől, vagy csak sárgalapot kap, mivel erre munkakőrre nem tolonganak. Irgumburgumot biztos kap.
Nem kell feljárnia. Ha felcsenget lejöhet a címzett. Ha nincs ehhez "kedve" akkor pedig hagy a ládában értesítőt, de nyomtalanul nem távozik. Vagy a levelet kell otthagynia, vagy az értesítőt.
rigoz
#
2020.12.15. 07:29
@László1960: Gerberának rossz szokása kéretlenül beszólogatni néhány amúgy nem helytelen tanács közt, bár most érdemben is tévedett...
Az ellentmondása időben lett megküldve, tehát irrelevánsak a kézbesítés körülményei. A kifogásnak viszont határozottnak kell lennie, önmagában, hogy utalt a kézbesítés szabálytalanságára az ellentmondásban, nem elegendő. Azt kifejezetten kérni kell, viszont ennek jelen esetben nincs jelentőssége.
