Jogerős fizetési meghagyást követő végrehajtás


szabozsofi27 # 2021.01.18. 22:04

Mindenkinek köszönöm a válaszát!

@papinianus88

Nem menekülés, hanem megélhetés/túlélésről szól.

@gerbera317
Először is azért kérdeztem a munkáltatót, mert őt nem szeretném bajba sodorni. Így is szívességet tesz velem, hogy foglalkoztat. Ezért is érdekel, hogy visszamenőleg kaphat-e retorziót?

A számolásban kaphatok segítséget, mert nem teljesen értem.
A nyugdíjam kb. 100.000 Ft, a letiltásom sajnos 50%-os, mivel nem csak egy végrehajtásom van.

Így az a kérdésem, hogy mekkora munkabérre számíthatok, ha a végrehajtó észreveszi a jövedelmemet, mekkora összegig terhelheti a munkabéremet?

Köszönöm előre is!

alsovonal # 2021.01.18. 18:06

kézbesítési fikcióval lett jogerős az fmh akkor ellentmondással élhet az adós

Igazad van, bocs.

Nos, a rendkívüli ellentmondás menetéről nem sok mindent tudok, annyi biztos, hogy a vh-lap kézbesítésétől 15 napja van a kötelezettnek.

Jönnek majd a nálam okosabbak.

valinéni # 2021.01.18. 17:34

Ha kézbesítési fikcióval lett jogerős az fmh akkor ellentmondással élhet az adós. A kérdés az, hogy a közjegyző előtti kézbesítési kifogás vagy a végrehajtás elleni ellentmondás a hasznosabb, és ha a kézbesítési kifogással kezdi akkor nem csúszik-e ki az fmh elleni ellentmondásból? Vagy lehet a kettőt egyszerre is? A kocsi foglalás alóli feloldását a fmh elleni ellentmondás megszünteti de ahhoz ki kell fizetni a vh költségeket, míg a közjegyző előtti kézbesítési kifogás eredményessége esetén a vh költségek megszűnnek. De mi van ha a kézbesítési kifogás nem sikerül és az ellentmondás idejéből pedig kicsúszik a kötelezett?
Csak bíróságtól lehet kérni a kocsi használatba adását vagy a közjegyzőtől is a kézbesítési kifogásban?

alsovonal # 2021.01.18. 17:04

vagy ellentmondást az fmh

Előzőleg írod, hogy a végrehajtó lefoglalta adós gépjárművét. Mégis minek mondana ellent? Hahó, elindult a végrehajtás...

autó foglalás alóli felszabadítását

A foglalás alóli feloldásról a tartozás rendezése után a végrehajtó intézkedni fog. Kár pazarolni 15 ezer forintot a vh-kifogásra.

ahol soha nem is lakott a kötelezett csak azért került mint tartózkodási cím

Magára vessen. Illő, de legalábbis célszerű bejelenteni mindenkinek a valós lakcímét.

valinéni # 2021.01.18. 16:48

Még annyit az előző esethez, hogy a XI.kerületi lakás korábbi tulajdonosa nyilatkozatban igazolta, hogy ő engedte a lakásába való bejelentkezést de ott egy percig sem lakott a bejelentkező, mert csak az orvosi ellátás miatt volt rá szükség.

valinéni # 2021.01.18. 16:43

Tisztelt Fórumozók!

Az alábbi kérdésben szeretném a segítségeteket kérni.

Egy budaörsi lakos korábban évtizedekig a XI.kerületben lakott. Egy XI. kerületi ismerősét megkérte,hogy tartózkodási címként bejelenthesse magát az ő ingatlanába azért, hogy a XI.kerületi orvosi rendelőben ellátást kaphasson. Ez megtörtént . Azonban bejelentkező egy percig sem lakott a XI.kerületi lakásban , nem is látta még belülről sem. Időközben egy tartozása miatt a jogosult a közjegyzőnél fizetési meghagyást indított amelyet a XI.kerületi címre postáztak. Ezt természetesen nem vette át senki mert időközben az ingatlan gazdát cserélt, az új tulajdonos nem is ismerte a lakásba bejelentett budaörsi személyt, lakcímét sem ismerte ezért beállt a kézbesítési fikció. A budaörsi kötelezett úgy abból tudta meg,hogy ellene végrehajtás van folyamatban,hogy a végrehajtó foglalást adott ki az autójára a XI.kerületi kormányhivatalnál akik áttették a budakeszi hivatalhoz illetékességből. Ezt követően a kötelezett kérte ,hogy a végrehajtó elektronikus úton küldje meg a végrehajtási iratokat amelyeket meg is kapott és akkor szembesült azzal, hogy fmh volt ellene. A kérdés az, hogy kézbesítési kifogást adjon be a közjegyzőnél vagy ellentmondást az fmh ellen a végrehajtási eljárás ellen? Ez utóbbi esetben is a közjegyzőhöz kell beadni az ellentmondást de előbb meg kell fizetni a végrehajtásban a jogosult által megelőlegezett költségeket. Az a kérdés ha a közjegyzőnél kezdi a kézbesítési kifogást akkor nem csúszik-e ki a végrehajtás elleni ellentmondásra nyitva álló 15 napból? Az autó foglalás alóli felszabadítását csak a bíróságtól lehet-e kérni vagy a közjegyzőtől is a kézbesítési kifogásban?

Köszönöm a válaszokat.

Vali

Kézbesítési fikció alapján lett jogerős egy fizetési meghagyás. A közjegyző által kiállított vh lapot olyan címre küldték ahol soha nem is lakott a kötelezett csak azért került mint tartózkodási cím bejelentésre hogy a kerületi rendelőintézetbe

gerbera317 # 2021.01.18. 08:14

ha a nyugdíjam mellett munkát vállalok, nem kapok ezért egy fillért se?
Ilyet senki nem állított, és az idézett törvényszöveg sem erről szól! A 62. § (1)-(2) akkor ér valamit, ha valamelyik (jellemzően a másodikként) letiltott jövedelem nem éri el 1 letiltás esetén a 85.500, 2 letiltás esetén az 57.000 forintot.

papinianus88 # 2021.01.18. 07:17

szabózsófi. Mondjuk az, hogy előbb megtérül a sarad...De ha te életed végéig bújkálni szeretnél, akkor valóban jól teszed fel a kérdéseket. Ha megfelelő megoldást szeretnél, akkor előbb tisztázod magadban mi a cél.

szabozsofi27 # 2021.01.17. 17:20

@papinianus88

A készfizető kezesség, akkor is érvényesíthető, ha a munkáltató nem tud a letiltásról, azaz visszamenőlegesen is, mert például nem tájékoztatom a letiltásról?

Ha nem tájékoztatom a munkáltatót, akkor érhet-e valamilyen retorzió?

Továbbá, hogy derül ki az összes jövedelmem? A végrehajtó tájékoztatja a munkáltatót, hogy a nyugdíjam miatt, minden fizetésemet át kell utalni neki, vagy a 28.500 Ft-ot megkaphatom?

Így előfordulhat, hogy ha a nyugdíjam mellett munkát vállalok, nem kapok ezért egy fillért se? Ha igen, akkor mi érdekem lenne, hogy tájékoztassam a végrehajtót?

papinianus88 # 2021.01.17. 16:39

A munkáltatónak van ám felelőssége, a le nem volt összeg erejéig készfizető kezesként felel. A végrehajtó kiadja a letiltást, mert az adatszolgáltatás keretében a megkeresés jelzi a munkaviszonyt. A munkáltató ott nem haboghat, a lentebb leírt adósi andersen mesékre, hanem foganatosítja, a MUNKÁLTATÓ írja meg, hogy mikortól és MENNYIT tud vonni a nettó béredből. Innen tudja a végrehajtó, hogy mennyi térülés várható, azt jelzi a jogosultnak, aki a végrehajtás elrendelését kérelmezte.

papinianus88 # 2021.01.17. 16:37

szabózsófi, a te helyzeted más, de nincs igazad.

Abban az esetben, amikor valakinek a munkabérét "lefoglalját", letiltást adnak ki és utóbb megszűnik a munkajogviszonya, a MIL lapot viszi magával és kutyakötelessége lenne bemutatni a munkáltatónak, amit kiállított az előző. Elkerülvén azt, hogy a végrehajtó 40 munkahelyváltás után 40 helyre adja ki a letiltást. Értsd: Az először kiadott letiltási rendelvény a hatályos, azt "átveszi" a következő munkáltató és foganatosítja, majd ő érdeklődik, megkeresi a végrehajtót, hogy mi a stájsz (mert az adós ezt-azt mondott, a szokásos: már megtérült, nem úgy van, részletet kértem, de nem akarják megadni, vagy megadták csak nem került visszavonásra a letiltás.)

A te helyzetedben, amennyiben kibocsátásra kerül a letiltás jelezned kell a végrehajtónak, hogy van már letiltásod.

gerbera317 # 2021.01.17. 15:37

A végrehajtó nem kérdez semmit, csak kiadja a letiltást a munkáltatóknak. Az se érdekli, hogy azok nem is tudnak egymásról. A mentesség figyelembe vétele az adós erdekkörébe tartozik, logikus, hogy nem a végrehajtó fogja az kisírni magának.

szabozsofi27 # 2021.01.17. 15:08

Köszönöm a válaszodat!

Ok, de a munkáltatót, hogyan lehet felelősségre vonni, ha a munkavállalója nem nyilatkozik a valóságnak megfelelően? Az életszerűtlen, hogy egy felvételi beszélgetésen kiderüljön, hogy van letiltása valakinek.
Sőt szerintem ez bizalmas adat is, azaz meg se kérdezheti a munkáltató. Mi köze van a munkavállaló anyagi helyzetére?

Visszamenőleg is érvényesítheti a végrehajtó a letiltást? Illetve le tudja kérni a végrehajtó, hogy kinek mennyi a fizetése? Hány órát dolgozik?

papinianus88 # 2021.01.17. 14:54

szabó zsofi

mindkettőre kibocsáthatja a letiltást, annyi a differencia, hogy a letiltásból a "mentesség" csupán az első letiltásnál illeti meg a kötelezettet

Vht. 62. § (1) A 61. § szerinti levonás során mentes a végrehajtás alól a havonta kifizetett munkabérnek az a része, amely megfelel az öregségi nyugdíj [27. § a) pont] legalacsonyabb összegének (ez 28.500 ft jelenleg). Ez a mentesség nem áll fenn a gyermektartásdíj és a szüléssel járó költség (a továbbiakban: gyermektartásdíj) végrehajtása esetén.

(2) Ha az adós több munkáltatótól kap munkabért, az (1) bekezdés szerinti mentesség őt abból a munkabérből illeti meg, amelyet elsőként tiltottak le.

Azt, hogy mit nyilatkozol te tudod. Azonban, ha a végrehajtó adatszolgáltatás alapján észleli, hogy lehet hatályos munkajogviszonyod és kibocsátja a letiltást, akkor nem biztos, hogy a munkáltató örülni fog a hallgatásodnak.

szabozsofi27 # 2021.01.16. 16:53

Tisztelt Fórumozók!

Szeretném a segítségeteket kérni munkavállalással és végrehajtással kapcsolatban.

A kérdésem, ha nyugdíj mellett dolgozok és a végrehajtó megkeresi a munkáltatót, akkor a munkabérem a nyugdíj összegével összeadódik-e, azaz például el letilthatja-e a teljes munkabéremet, vagy a munkabérre van-e külön korlát?
Továbbá, hallottam, hogy a munkáltató nyilatkoztathat, arról, hogy van-e végrehajtásom, kérdésem, mi történik, ha azt nyilatkozom, hogy nincs? Ezért felelősségre lehet-e vonni?

Köszönöm!

gerbera317 # 2020.12.22. 14:17

Ja, ez lemaradt
A végrehajtót se értem teljesen egyébként, miért nem a vh-lapból dolgoztak
Nem lehet, hogy csak a költségelőleget (a végrehajtás foganatosításával felmerült költséget) fizettette meg az adóssal? Az Fmhtv. 32. § (2) szerint: "Az ellentmondás előterjesztésével egyidejűleg a kötelezett köteles a végrehajtás során felmerült, a jogosult által előlegezett költségeket a végrehajtónál megfizetni." Ezt nem mindenki érti, és még végrehajtó is lehet közöttük. Ebbe beletartozik a végrehajtás kezdeményezésével és elrendelésével felmerült költség is, ahogyan azt a Vht. 164. § gyönyörűen megfogalmaz.

gerbera317 # 2020.12.22. 14:09

Támadhattam volna közjegyzői szakban is...?
Ha a perré alakításról rendelkező végzést megkaptad, és az ellen jogorvoslatot engedtek, akkor igen. Egyébként pedig most, a megismételt eljárásban. Végső soron pedig a perben is, kereset-kiegészítéssel is bejelentheted az igényedet.
Miért akar az adósod pereskedni, ha egyébként nem lesz igaza? Ráadásul úgy, hogy végrehajtási költséget is fizet? Másnak legalább annyi esze van, hogy kézbesítési kifogással áll elő, mert az ingyé' van.

gerbera317 # 2020.12.22. 13:12

Fmhtv. 32. § szerinti, rendkívüli ellentmondás esetén (a fmh fiktív kézbesítéssel emelkedett jogerőre, a címzett mulasztásából), az ellentmondás befogadásának feltétele, hogy az adós a végrehajtást kérő végrehajtás elrendelésével és foganatosításával felmerült költségeit fizesse meg a végrehajtónál. Ezek a közjegyzői végrehajtási lap 14. pontjában rögzített költségek, valamint a végrehajtónak előlegezett költség. Ha a végrehajtó ennél kevesebbet szedett be, és adott rá igazolást, akkor a perré alakításról szóló közjegyzői végzést kell megtámadni azzal, hogy a végrehajtói igazolás hamis tényállást közöl. Ekkor a közjegyző vagy visszautasítja az ellentmondást, vagy pedig új eljárásra kötelezi a végrehajtót a költségek beszedésének vonatkozásában.
De hát miért nem támadtad meg a közjegyző intézkedését? És ha most az elsőfok újból lefolytatja a eljárást, nem fogsz tudni nyilatkozni arról, hogy a költségeid nem térültek meg? Mert hogy fel fognak rá hívni, az biztos.
Egyébként, mik az esélyeid, ha végül perben bírálják el, kinek van igaza?

gerbera317 # 2020.11.15. 15:44

Ádám, azt még meg kellene tudnod, hogy az fmh jogereje tényleges, vagy pedig fiktív kézbesítésen alapul!

gerbera317 # 2020.11.15. 15:42

510 ezer forintnak a törvényes kamata jelenleg évi háromezer forint. Valószínűleg nem ezért halogatja a végrehajtást; a taktikázásnak más oka is lehet. Viszont lehet buktatója is.
Aki a sorban az első, nyilván elsőként is értesül a sikertelenségről. Ez valóban hátrány. Viszont siker esetén elsőként, sőt, lényegesen magasabb arányban élvezi a sikert gyümölcsét, mint a sorban hátrébb állók. Úgyhogy megfontolandó, hogy érdemes-e taktikázni.

csego # 2020.11.15. 05:48

Ádám-83 suttyomban jogerősíted, suttyomban kamatokkal hizlalod... javaslom, az érvényesítésnél várd meg, míg nyaralni megy, hogy zavartalanul ráröpülhess a bankszámlájára...

gerbera317 # 2020.11.12. 19:37

Nem jól mondom. Kérheted később is, de akkor az adós már sikerrel hivatkozhat elévülésre a végrehajtás során.

gerbera317 # 2020.11.12. 19:36

A jogerőre emelkedéstől számított 5 év eltelte előtt kérheted a végrehajtás elrendelését.

Ádám-83 # 2020.11.12. 10:42

Tiszteletem!

Következőre kérném a hozzáértők válaszát.

Egy követelésünk érvényesítése érdekében közjegyzőnél fizetési meghagyás indítását kezdeményeztük. A követelt összeg kb. 510.000-Ft volt. Követelésünknek a másik fél nem mondott ellent, így a fizetési meghagyás jogerőssé vált.

A közjegyző által küldött jogerősítő záradék a következőket tartalmazza:
A közjegyző megállapítja, hogy a kibocsátott fizetési meghagyás „A jogerő dátuma” mezőben megjelölt naptól jogerős és végrehajtható.
Jogerő dátuma: 2020. május 15.
Közjegyző a jogerősítő záradékot 2020. május 28. napján adta ki.

Jelenleg még nem szeretnénk végrehajtást kezdeményezni a kötelezett (vagy adós) ellen, de azt sem szeretnénk, ha követelésünk elévülne, vagy lejárna.

A kérdésem, hogy mennyi idő áll rendelkezésünkre arra, hogy a jogerőssé vált fizetési meghagyás alapján eredményes végrehajtási cselekményt indíthassunk anélkül, hogy a követelés lejárna, vagy elévülne?

Előre is köszönöm.