Parkolás Végrehajtás

Tisztelt Fórum!

Volt egy parkolási büntetésem 2012-ből amit 2014-ben egy azóta megszűnt végrehajtó iroda jutatott el számomra. 2013 Októberében volt megelőlegezve a végrehajtás de csak 2014-ben jutott el hozzám a hivatalos levél.

Anno ennek utána mentem és kértem a vht 41a szerinti eljárás lefolytatását. Akkor jött egy válasz a Bíróságtól, mi szerint a végrehajtónál kell kezdeményezni a vht 41-et amit 15 napon belül meg is válaszoltam és kértem ugyanezt a végrehajtótól.

A héten ezt a parkolási ktg-t levonta egy másik végrehajtó a számlámról. Azt mondták, hogy a régi végrehajtótól átvettek minden ügyet és most ők járnak el. Következő kérdéseim lennének:

1. A végrehajtónál azt mondták, hogy a vht41 iránti kérelmemnek látja az elutasítását a rendszerben viszont sose került postára így nem is tudtunk erről.
2. Létezik-e ilyen, hogy 7 évig nem vagyunk tájékoztatva és így hirtelen levonják az összeget?

Üdvözlettel,
r

„Létezik-e ilyen, hogy 7 évig nem vagyunk tájékoztatva és így hirtelen levonják az összeget?”
Igen, létezik. És még jogszerű is.
„A végrehajtónál azt mondták, hogy a vht41 iránti kérelmemnek látja az elutasítását a rendszerben viszont sose került postára így nem is tudtunk erről.”
Lehetne ezt érthetően is (gy.k.: alany-állítmány egyeztetése stb.)?

Elnézést. A mostani végrehajtó jelezte, hogy látja az évekkel ezelőtti Vht. 41. § elutasítását de azt is látja, hogy nem lettünk postán értesítve.

Ebben az esetben lenne bármilyen ésszerű következő lépés amit tudnánk lépni az ügyben? Mondjuk, hogy kikérjük a bíróság akkori válaszát, hogy miért utasították el és aszerint indulnánk tovább?

rebel,

Ha már Te beadtál egy kérelmet, nem merült fel benned mondjuk 30 vagy 60 nap múlva, hogy ugyan, mi lehet a válasz, mi az eredménye? Ne érts félre, a leírásod alapján feltehetőleg a vh irodán mulasztott valaki, de az se életszerű, vagy a kellő gondossággal eljárás, hogy egy ilyen kérelmet beadsz, aztán onnantól nem érdekel.

Kedves József,

Teljesen igaza van. Őszintén szólva 7 éve történt és valószínűleg nem mentünk akkor utána a válasznak.

Tegyük fel, hogy mulasztott az akkori végrehajtó mégpedig abban, hogy nem informált minket. Ebben az esetben élhetünk bármiféle kifogással?

Üdvözlettel,
r

rebel

„Tegyük fel, hogy mulasztott az akkori végrehajtó mégpedig abban, hogy nem informált minket. Ebben az esetben élhetünk bármiféle kifogással?”

Megúszni úgysem fogod. A parkolási díj végrehajtása feltehetően nem kitaláció alapján történt. Már levonták, szerintem nyugodj bele és könyveld el, hogy mostmár nem tartozol nekik.

„Tegyük fel, hogy mulasztott az akkori végrehajtó”
A Vht. 41. § szerinti eljárás eredményét jegyzőkönyvbe foglalva kell megállapítani. Leírva ez sehol nincs, de az olyan eljárási cselekményeknek az eredményét, amelyek érdemi joghatással járnak, jegyzőkönyvben szokás megállapítani. Egyrészt. Másrészt, 41. § (5) szerint, ha a végrehajtó felhívás eredménytelen marad, akkor az adós a végrehajtás megszüntetése iránti pert indíthat a végrehajtást kérő ellen, aminek elengedhetetlen feltétele, hogy megismerje a 41. § szerinti eljárás eredményét, amit a végrehajtó minimum tájékoztatás, de inkább jegyzőkönyv formájában közöl az adóssal. Ha ezt a végrehajtó elmulasztja - nos, igazából nem mulaszt el vele semmit. Ugyanis a Pp. 529. § szerint a végrehajtás megszüntetése iránti pert akkor lehet megindítani, ha a végrehajtás megszüntetésére vagy korlátozására a perben közölni kívánt okból a bírósági végrehajtásról szóló törvény szerint a bírósági végrehajtási eljárás keretében nincs lehetőség - például azért, mert a végrehajtó mafla volt. Ha tehát az adós írásban kérte a Vht. 41. § szerinti eljárás lefolytatását a végrehajtótól, és annak eredményéről nem kap értesítést kb. 45 napon belül, akkor ez (bármi történt is) megnyitja a jogát az adósnak a perindításra.
Úgyhogy, ha rebel úgy gondolja, hogy ez a követelés elévült, akkor indítson végrehajtás megszüntetése iránti pert a végrehajtást kérő ellen. A perben eljáró bíróság majd megkeresi a végrehajtót, hogy lefolytatta-e a 41. § szerinti eljárást, vagy az adós nyújtott-e be erre irányuló kérelmet, vagy élt-e egy ilyen irányú kvázi kérelmet, és ha ezek közül valamelyikre "igen" a válasz, akkor nem fogja visszautasítani a keresetet.

Gerbera, köszönöm a választ.

A kérdés, hogy ezzel most mennyivel vagy előrébb? Levonták az összeget, a végrehajtás így is befejeződik.
Ha pert indítasz, abból nem következik, hogy visszakapod a levont összeget, mert, ahogy gerbera még előbb írta, az minden további nélkül lehet jogszerű. Akkor is, ha mondjuk elévült.

drbjozsef

„Levonták az összeget, a végrehajtás így is befejeződik.
Ha pert indítasz, abból nem következik, hogy visszakapod a levont összeget”

Kb. én is valami hasonlót írtam, hogy el kéne engedni, hiszen a parkolást nagy valószínűséggel a kérdező követte el, amiért végrehajtás indult, mert nem rendezte időben (ez volt az első és legnagyobb hiba). Ezért most gyakorlatilag megtörtént a levonás és kétlem, hogy akármilyen per ennek a visszafizetésére hozna határozatot. Sőt az a gyanúm, hogy a kérdező további értelmetlen költségekbe veri majd magát, mert a per sem ingyenes lesz.

@rebel

1988 évi I. törvény a közúti közlekedésről (Kktv) 15/C . § (3) A várakozási díj és a pótdíjfizetési kötelezettség egy év alatt évül el.

2014 óta akár előfordulhatott az is, hogy volt egy olyan összefüggő év, amikor a végrehajtó figyelme alább hagyott.

A nagy kérdés az, amit @drbj említett. Lekapta hatóságival az egész összeget? Ha még maradt (számottevő) tartozásod megfontolandó a @gerbera által levezett módon vh-megszüntetés elleni perben gondolkozni.

„kétlem, hogy akármilyen per ennek a visszafizetésére hozna határozatot”
Úgy van, ez teljesen kizárt. Ha az adós nem keresi az elévüléssel való kimenekedést, azt úgy kell tekinteni, hogy a behajtás az akaratával egyezően történt. Utólag, visszamenőlegesen pedig nem gondolhatja meg magát - csakis a fennmaradt hátralék tekintetében hivatkozhat elévülésre.

Így van. Az elévülés természetes kötelem - naturalis obligatio -, teljesítés esetén nincs lehetőség a visszakövetelésre. Ez abból is következik, mivel a jogosult esetleges hanyagsága miatt következhetett be az igényszüntető elévülés, azonban ha arra nem időben hivatkozik, akkor a kötelezett is hanyag volt, ez a szankció. Értsd: lesz egy szuper határozata arról, hogy a követelés elévült, azonban előfordulhat, hogy addigra a teljes, fennálló összeg levonásra kerül. :)

És nem kell emiatt pampogni, mivel attól, hogy elévült, az adós, adós marad. Csak onnantól kezdve, hogy megállapítják morális kérdés, hogy megfizeti-e. Természetesen nem fogják, mert a természetes személyek többségének fogalma sincs arról, mi, miért, hogyan történik. A szubjektív igazság.

Jelen esetben is akkor próbálkoztak az elévülésre hivatkozással ismételten, amikor már ég a ház. Hiba. Ebből lehet tanulni. Ha pedig korábban megléptétek ezt, akkor tudni kell határozottan fellépni, rákérdezni. Más kérdés, hogy a személyes ügyfélfogadás keretében Vht. 41. §-ra hivatkozás mellé tájékoztatom is a felet, hogyha a végrehajtást kérő "hallgat" abban az esetben egy jegyzőkönyvben fogom ezt a tényt közölni a részére, amely alapján megtudja tenni a szükséges lépéseket, szóval a sztori nem nálam ért véget.