Parkolás Végrehajtás

Fórum → Végrehajtási jog
régebbi elöl     új hozzászólás

papinianus88 # 2021.09.27. 06:39

Így van. Az elévülés természetes kötelem - naturalis obligatio -, teljesítés esetén nincs lehetőség a visszakövetelésre. Ez abból is következik, mivel a jogosult esetleges hanyagsága miatt következhetett be az igényszüntető elévülés, azonban ha arra nem időben hivatkozik, akkor a kötelezett is hanyag volt, ez a szankció. Értsd: lesz egy szuper határozata arról, hogy a követelés elévült, azonban előfordulhat, hogy addigra a teljes, fennálló összeg levonásra kerül. :)

És nem kell emiatt pampogni, mivel attól, hogy elévült, az adós, adós marad. Csak onnantól kezdve, hogy megállapítják morális kérdés, hogy megfizeti-e. Természetesen nem fogják, mert a természetes személyek többségének fogalma sincs arról, mi, miért, hogyan történik. A szubjektív igazság.

Jelen esetben is akkor próbálkoztak az elévülésre hivatkozással ismételten, amikor már ég a ház. Hiba. Ebből lehet tanulni. Ha pedig korábban megléptétek ezt, akkor tudni kell határozottan fellépni, rákérdezni. Más kérdés, hogy a személyes ügyfélfogadás keretében Vht. 41. §-ra hivatkozás mellé tájékoztatom is a felet, hogyha a végrehajtást kérő "hallgat" abban az esetben egy jegyzőkönyvben fogom ezt a tényt közölni a részére, amely alapján megtudja tenni a szükséges lépéseket, szóval a sztori nem nálam ért véget.

gerbera317 # 2021.09.26. 10:20

„kétlem, hogy akármilyen per ennek a visszafizetésére hozna határozatot”
Úgy van, ez teljesen kizárt. Ha az adós nem keresi az elévüléssel való kimenekedést, azt úgy kell tekinteni, hogy a behajtás az akaratával egyezően történt. Utólag, visszamenőlegesen pedig nem gondolhatja meg magát - csakis a fennmaradt hátralék tekintetében hivatkozhat elévülésre.

alsovonal # 2021.09.26. 07:46

@rebel

1988 évi I. törvény a közúti közlekedésről (Kktv) 15/C . § (3) A várakozási díj és a pótdíjfizetési kötelezettség egy év alatt évül el.

2014 óta akár előfordulhatott az is, hogy volt egy olyan összefüggő év, amikor a végrehajtó figyelme alább hagyott.

A nagy kérdés az, amit @drbj említett. Lekapta hatóságival az egész összeget? Ha még maradt (számottevő) tartozásod megfontolandó a @gerbera által levezett módon vh-megszüntetés elleni perben gondolkozni.

Szomorú örökös # 2021.09.25. 20:36

drbjozsef

„Levonták az összeget, a végrehajtás így is befejeződik.
Ha pert indítasz, abból nem következik, hogy visszakapod a levont összeget”

Kb. én is valami hasonlót írtam, hogy el kéne engedni, hiszen a parkolást nagy valószínűséggel a kérdező követte el, amiért végrehajtás indult, mert nem rendezte időben (ez volt az első és legnagyobb hiba). Ezért most gyakorlatilag megtörtént a levonás és kétlem, hogy akármilyen per ennek a visszafizetésére hozna határozatot. Sőt az a gyanúm, hogy a kérdező további értelmetlen költségekbe veri majd magát, mert a per sem ingyenes lesz.

drbjozsef # 2021.09.25. 19:44

A kérdés, hogy ezzel most mennyivel vagy előrébb? Levonták az összeget, a végrehajtás így is befejeződik.
Ha pert indítasz, abból nem következik, hogy visszakapod a levont összeget, mert, ahogy gerbera még előbb írta, az minden további nélkül lehet jogszerű. Akkor is, ha mondjuk elévült.

rebel # 2021.09.25. 18:58

Gerbera, köszönöm a választ.

gerbera317 # 2021.09.25. 17:28

„Tegyük fel, hogy mulasztott az akkori végrehajtó”
A Vht. 41. § szerinti eljárás eredményét jegyzőkönyvbe foglalva kell megállapítani. Leírva ez sehol nincs, de az olyan eljárási cselekményeknek az eredményét, amelyek érdemi joghatással járnak, jegyzőkönyvben szokás megállapítani. Egyrészt. Másrészt, 41. § (5) szerint, ha a végrehajtó felhívás eredménytelen marad, akkor az adós a végrehajtás megszüntetése iránti pert indíthat a végrehajtást kérő ellen, aminek elengedhetetlen feltétele, hogy megismerje a 41. § szerinti eljárás eredményét, amit a végrehajtó minimum tájékoztatás, de inkább jegyzőkönyv formájában közöl az adóssal. Ha ezt a végrehajtó elmulasztja - nos, igazából nem mulaszt el vele semmit. Ugyanis a Pp. 529. § szerint a végrehajtás megszüntetése iránti pert akkor lehet megindítani, ha a végrehajtás megszüntetésére vagy korlátozására a perben közölni kívánt okból a bírósági végrehajtásról szóló törvény szerint a bírósági végrehajtási eljárás keretében nincs lehetőség - például azért, mert a végrehajtó mafla volt. Ha tehát az adós írásban kérte a Vht. 41. § szerinti eljárás lefolytatását a végrehajtótól, és annak eredményéről nem kap értesítést kb. 45 napon belül, akkor ez (bármi történt is) megnyitja a jogát az adósnak a perindításra.
Úgyhogy, ha rebel úgy gondolja, hogy ez a követelés elévült, akkor indítson végrehajtás megszüntetése iránti pert a végrehajtást kérő ellen. A perben eljáró bíróság majd megkeresi a végrehajtót, hogy lefolytatta-e a 41. § szerinti eljárást, vagy az adós nyújtott-e be erre irányuló kérelmet, vagy élt-e egy ilyen irányú kvázi kérelmet, és ha ezek közül valamelyikre "igen" a válasz, akkor nem fogja visszautasítani a keresetet.

Szomorú örökös # 2021.09.25. 14:47

rebel

„Tegyük fel, hogy mulasztott az akkori végrehajtó mégpedig abban, hogy nem informált minket. Ebben az esetben élhetünk bármiféle kifogással?”

Megúszni úgysem fogod. A parkolási díj végrehajtása feltehetően nem kitaláció alapján történt. Már levonták, szerintem nyugodj bele és könyveld el, hogy mostmár nem tartozol nekik.

rebel # 2021.09.25. 11:00

Kedves József,

Teljesen igaza van. Őszintén szólva 7 éve történt és valószínűleg nem mentünk akkor utána a válasznak.

Tegyük fel, hogy mulasztott az akkori végrehajtó mégpedig abban, hogy nem informált minket. Ebben az esetben élhetünk bármiféle kifogással?

Üdvözlettel,
r

drbjozsef # 2021.09.25. 09:37

rebel,

Ha már Te beadtál egy kérelmet, nem merült fel benned mondjuk 30 vagy 60 nap múlva, hogy ugyan, mi lehet a válasz, mi az eredménye? Ne érts félre, a leírásod alapján feltehetőleg a vh irodán mulasztott valaki, de az se életszerű, vagy a kellő gondossággal eljárás, hogy egy ilyen kérelmet beadsz, aztán onnantól nem érdekel.

rebel # 2021.09.25. 07:46

Elnézést. A mostani végrehajtó jelezte, hogy látja az évekkel ezelőtti Vht. 41. § elutasítását de azt is látja, hogy nem lettünk postán értesítve.

Ebben az esetben lenne bármilyen ésszerű következő lépés amit tudnánk lépni az ügyben? Mondjuk, hogy kikérjük a bíróság akkori válaszát, hogy miért utasították el és aszerint indulnánk tovább?

gerbera317 # 2021.09.24. 10:52

„Létezik-e ilyen, hogy 7 évig nem vagyunk tájékoztatva és így hirtelen levonják az összeget?”
Igen, létezik. És még jogszerű is.
„A végrehajtónál azt mondták, hogy a vht41 iránti kérelmemnek látja az elutasítását a rendszerben viszont sose került postára így nem is tudtunk erről.”
Lehetne ezt érthetően is (gy.k.: alany-állítmány egyeztetése stb.)?

rebel # 2021.09.22. 21:06

Tisztelt Fórum!

Volt egy parkolási büntetésem 2012-ből amit 2014-ben egy azóta megszűnt végrehajtó iroda jutatott el számomra. 2013 Októberében volt megelőlegezve a végrehajtás de csak 2014-ben jutott el hozzám a hivatalos levél.

Anno ennek utána mentem és kértem a vht 41a szerinti eljárás lefolytatását. Akkor jött egy válasz a Bíróságtól, mi szerint a végrehajtónál kell kezdeményezni a vht 41-et amit 15 napon belül meg is válaszoltam és kértem ugyanezt a végrehajtótól.

A héten ezt a parkolási ktg-t levonta egy másik végrehajtó a számlámról. Azt mondták, hogy a régi végrehajtótól átvettek minden ügyet és most ők járnak el. Következő kérdéseim lennének:

  1. A végrehajtónál azt mondták, hogy a vht41 iránti kérelmemnek látja az elutasítását a rendszerben viszont sose került postára így nem is tudtunk erről.
  2. Létezik-e ilyen, hogy 7 évig nem vagyunk tájékoztatva és így hirtelen levonják az összeget?

Üdvözlettel,
r