Végrehajtás korlátozása

De legalább tenni azért, hogy észlelje a végrehajtás korlátozására okot adó körülményt.

Szeretném megkérdezni,hogy jelzálog hitel esetén,a hitelező,vagy a követeléskezelő hozzányúlhat-e a nyugdíjamhoz ? Maga az épület a hitel fedezete. Én árverést szeretnék,mert nagyon kicsi a nyugdíjam.

Ezek semmilyen körülmények között nem nyúlhatnak a vagyonodhoz vagy jövedelmedhez. Az a végrehajtó dolga, ezek legfeljebb csak ragaszkodhatnak hozzá, hogy amaz hozzányúljon. Mivel most tilos árverést kitűzni, a végrehajtást kérő nem köteles tűrni, hogy akkor semmi se történjen.

A Fővárosi Törvényszék jogerős ítéletében korlátozta a végrehajtást a folyamatos gyerektartásdij fizetésre és megszüntette a hátralékos gyerektartásdij vonatkozásában mivel bizonyítottnak találta a kifizetést. Helyben hagyta a PKKB ítéletét. Közben a hátralékos ügyben túlfizetésem keletkezett. A túlfizetés beszámítására irányuló fellebbezésemet a Törvényszék elutasitotta. Nem a beszámítást, csak a fellebbezést. Nem volt egyértelmű, hogy mikortól kérem a beszámítást. Mindegy. Kérdésem: Kérhetem-e külön perben a túlfizetés beszámítását? Ha igen, mennyi időre visszamenően? 2017-2019 között keletkezett a túlfizetés. A jogerős ítéletet most kaptam kézhez.

„A Fővárosi Törvényszék jogerős ítéletében korlátozta a végrehajtást a folyamatos gyerektartásdij fizetésre és megszüntette a hátralékos gyerektartásdij vonatkozásában mivel bizonyítottnak találta a kifizetést.”
Én meg nem hiszem ezt el! A végrehajtást ítélettel csakis végrehajtás korlátozása iránti perben korlátozhatja a bíróság! Ha nem ilyen per indult, hanem csak keresettel éltél a gyermektartási kötelezettség csökkentése iránt, az ebben a perben hozott. ítélet nem kötelezi a végrehajtót semmire! Akkor sem, ha a rendelkező részben szó szerint benne van, hogy "a bíróság utasítja a végrehajtót, hogy..."! Tehát ha a végrehajtó nem tesz eleget a bíróság ítéletében foglalt rendelkezésnek, azzal ő nem követ el jogsértést, a mulasztása miatt nem érdemes végrehajtási kifogással élni!
Ha te azt akarod, hogy a végrehajtó az ítéletnek megfelelően folytassa tovább a végrehajtást, kérned kell a végrehajtást elrendelő bíróságot, hogy szíveskedjen észlelni, hogy a végrehajtandó határozatot más határozat (ítélet) jogerősen megváltoztatta, és a Vht. 56. § (1) a) pontja alkalmazásával szíveskedjék végzéssel korlátozni a végrehajtást!
Nem tudom, ezt hányadszor írom le csak itt, de már legalább a harmadik alkalom! És érdemes észrevenni, hogy minden mondatomat felkiáltójellel zárok le! Nem véletlenül!!! Mi nem volt eddig érthető?!?

Minden érthető volt. Köszönöm!
Csakhogy két per van illetve volt
Egy a folyamatos gyt. fizetésre/túlfizetésre. Arra megkértem a végrehajtás korlátozását és folyamatban van a túlfizetés beszámításra az igényper. Ez rendben van.
Legutóbbi kérdésem kizárólagosan a most jogerősen lezárt hátralékos perre vonatkozott. Nem akarnám keverni a kettőt. A hátralékos túlfizetésre külön igénypert szeretnék indítani de nem most. Majd ha a jelelenlegi, a folyamatos tűlfizetésre vonatkozó beszámítási igényper lezárult. Az a kérdésem hogy ezt meddig halaszthatom? Nem akarom párhuzamosan futtatni a kettőt, eddig is ez okozta a problémát a bíróságnál, és nem is akarom összevonni a kettőt. Az komplikáltabbá tenné az elszámolást.
Tudom, hogy kicsit bonyolult. Elnézést kérek!

Ez így nettó baromság. Mert
1. Ha kevesebb gyerektartást akarsz fizetni, akkor pert indítasz a gyermektartásdíj leszállítása iránt. A bíróság ítéletet hoz (péládul: az eddig 70 ezer helyett csak 40 ezer Ft havonta, és nem mostantól, hanem 6 hónapra visszamenőleg).
2. Ha ez érinti a folyamatban lévő végrehajtást, akkor a végrehajtást elrendelő bíróság végzéssel (!) korlátozza a végrehajtást, ráadásul 6 hónapra visszamenőleg.
3. Ha a visszamenőleges korlátozással hirtelen túlfizetésbe kerültél, akkor azt a végrehajtó is észleli, és eszerint folytatja a végrehajtást, konkrétan: amíg nem látja, hogy tartozol, nem tesz semmit, és neked sem kell addig fizetned.
Nincs szükség itt ennyi perre, és a bíróságnak is van épp' elég dolga enélkül is. De mintha már egyszer elhangzott volna ez a 2021.10.28. 13:37-es posztban, egy +1-es megerősítéssel...

Ha jól értem akkor a folyamatban lévő per is felesleges mert a PKKB a jogerős ítéletek alapján és a végrehajtás korlátozására vonatkozó kérelmem alapján amiben nyilatkoztam a túlfizetés beszámítására, a kúria 34-es számú állásfoglalásának megfelelően maga állapítja meg a beszámítás mértékét és hoz végrehajtás korlátozó végzést. Ha jól értem. Ez így tökéletes lenne. Mondjuk ezt az ügyvédem nem tudta sajnos. A jövő héten lesz meghallgatás a perben. Majd akkor ezt így adom elő

Hogyan határozza meg a bíróság (PKKB) a beszámítás mértékét?
A hátralékos ügyben a PKKB azért utasította el a beszámítást mert nem jelöltem meg hogy hány hónapra és milyen osztásban kérem a túlfizetés beszámítását. A Törvényszék szerint az elutasításnak emiatt nem volt helye. A Törvényszék azt kifogásolta hogy nem jelöltem meg konkrétan mikortol kérem. Nem vagyok biztos benne hogy a bíróságok számára minden magától értetődő és egyértelmű.

Jó, akkor a hátralékos ügyben is írok egy végrehajtás korlátozására vonatkozó kérelmet, nyilatkozom a túlfizetés beszámítására és meglátjuk mi lesz.

Lehet, hogy kicsit lassú a felfogásom, de járjunk már annak a végére, miért emlegetsz te itt folyton valami "hátralékos ügy"-et: Létezik, hogy több végrehajtást rendeltek el ugyanannak az ítéletnek az alapján: 1) egyet az addig keletkezett hátralék , és 2) egyet a jövőben keletkező tartásdíj behajtása iránt?
És ha így van, akkor a "hátralékos ügy"-ben miért a bíróság állapítja meg, hogy azt a tartozásodat megfizetted; miért nem a végrehajtó? És ha megfizetted, akkor miért fizettél többet, hogy most kénytelen vagy azt visszakövetelni, illetve beszámítás iránti igényedet érvényesíteni?
És egyáltalán: Miért nem a 17 nappal ezelőtti nyitó posztban tártad fel a teljes tényállást, hanem csak csöpögteted itt az információt, szórakozva ezzel a fórumba írókkal?

„Létezik, hogy több végrehajtást rendeltek el ugyanannak az ítéletnek az alapján: 1) egyet az addig keletkezett hátralék , és 2) egyet a jövőben keletkező tartásdíj behajtása iránt?”
Körülbelül. A végrehajtási lapon "gyerektartásdíj", a fizetésletiltási lapon "gyerektartás folyamatos+hátralék " szerepel. Volt bírósági végzés is persze mindkettőre. Egy végrehajtási ügyszámon fut a kettő. A bíróság úgy rendelkezett, hogy a hátralékot és a folyamatosan fizetendő gyerektartásdíjat is a munkáltató a jogosultnak utalja. A fizetésletiltás kelte 2007. A fizetésletiltás kiadásával a végrehajtó az ő részéről le is zárta az ügyet. A letiltás 50% összesen. Ebből a gyerektartásdij (folyamatos) 45%, 5% pedig a hátralék.

1. A hátralék ilyenformán kifizetésre került 2017-ig. 2018-ban kértem a végrehajtás korlátozását. Irtam a végrehajtónak. A végrehajtó írt a jogosultnak aki ellentmondott, így bíróságra került az ügy. Végrehajtási per keretében tárgyalta a bíróság. Ez most került lezárásra jogerősen. A bíróság bizonyítottnak találta a hátralék kifizetését, korlátozta a végrehajtást a folyamatos gyerektartásdíjra, a közben keletkezett túlfizetésre azonban nem rendelkezett. Nem találta alaposnak a beszámítási igényemet. Nem találta elég határozottnak a beszámítás kezdete időpont megjelölését. A "jogerős ítélet meghozatalától" megjelölés nem volt elég korrekt. Honnan tudjam napra pontosan, hogy a bíróság mikor fog ítéletet hozni? Ezt nem is értem.
2. Közben a körülmények változására hivatkozva szintén 2018-ban kértem a gyerektartásdíj csökkentését és fix összegű megállapítását. Polgári per keretében tárgyalta a bíróság, jogerősen 2020 végén csökkentette a gyerektartásdíjat 2017-ig visszamenően. Közben az elsőfok részéről volt egy előzetesen végrehajtható csökkentés és letéti intézkedés 2019-ben. Itt is keletkezett egy túlfizetés. A jogerős itélet után a végrehajtást elrendelő bíróság (PKKB) nem hozott végrehajtást korlátozó végzést, hanem átette a végrehajtásra és hozzácsapta (csatolta) a még folyamatban levő "hátralékos" végrehajtási perhez. Azt nem tudom hogy miért így járt el, de most már nincs akadálya egy végrehajtást korlátozó végzés kiadásának, gondolom én, mivel mindkét per jogerősen lezárult.

A kérdés az, hogy a túlfizetések beszámítását hogyan tudom érvényesíteni. Emiatt indítottuk a "folyamatos gyt." fizetés ügyben a beszámítási igénypert jogalap nélküli gazdagodás címen, mivel a jogosult elismerte a túlfizetést, de azt nem ismerte el tartozásként.
Erre lesz most a meghallgatás.
Elnézést kérek, ha nem ezzel kezdtem, csak próbáltam célzatosan kérdezni.

Lassan ott tartunk, hogy egy szavadat sem hiszem el. Ami azért gáz, mert te elméletileg nem állítasz, hanem kérdezel.

Pedig ez nem egy kitalált történet. Adhatok ügyszámot, utána lehet nézni. Azért köszönöm a válaszokat! A lényeget megértettem.

A történet meglehet, hogy nem kitalált, de a tényállás egészen biztos, hogy nem ez. Van egy ítélet, és egy végrehajtási lap, errefel te teletolod a történetet mindenféle kitalált végzéssel meg mittudoménmivel. Én meg így nem fogom kibogozni. Na.