Tisztelt Szakértők!
A jelenlegi MBVK-s botránnyal kapcsolatban felmerült bennem, hogy mi az elméleti oka annak, hogy a végrehajtói feladat nem állami, hanem koncessziós munka?
Mi volt a jogalkotó szándéka, amikor a rendszerváltás után ezt kiszervezte? Nem lenne igazságosabb és kevesebb visszaélésre lehetőséget adó, ha ugyanúgy állami feladat lenne, mint maguk a bíróságok? Ráadásul még egy csomó adóbevétel lenne belőle.
Egy lehetséges érv, amit ki tudok találni, hogy a jogalkotó szerint egy önmagának dolgozó iroda hatékonyabb, mint egy állami bürokrácia. Na de ez ellen fel lehet hozni, hogy a követelések érvényesítését komolyabb ügyekben úgyis egy bírósági eljárás előzi meg, ergo eleve az limitálja a folyamat sebességét. Másrészt nem látom, hogy ez miért bírálja felül az igazságosság és pártatlanság szempontját, amiért pl. a bíróságot állami kézen tartjuk.
Elképzelhető számomra cinikus, reálpolitikai magyarázat is, hogy ez miért így történt (mert, mint a napi hírek illusztrálják, a koncessziók a korrupció melegágyai), de biztos van benne magasztosabb szempont is, mert ha jól gondolom, ez több országban is hasonlóan működik.
Igazából ugyanezek a kérdések vonatkozhatnának a közjegyzőkre is, csak náluk kevesebb visszaélésről hallani.