Végrehajtás ez még jogos?

Tisztelt fórumozók!

A történet a következő :
Van egy 2010-es végrehajtási lap ami alapján a végrehajtó intézkedett. Gyerektartásdíj hátralék plusz folyamatos. A bíróság csökkentette a gyerektartásdíjat 2012-ben és közvetlen munkáltatói letiltást rendelt el jogerősen a folyamatos gyerektartásdijra. A végrehajtó, mivel a hátralékot nem tudta behajtani, munkabér letiltást rendelt el 2013-ban a folyamatos plusz a hátralékos gyerektartásdijra a végrehajtási lapon szereplő eredeti bírósági ítéletre hivatkozva amit a bíróság időközben megváltoztatott.

Kérdésem
Érvényes-e még ez alapján a végrehajtás ha a hátralék ki lett fizetve és a bíróság korlátozta a végrehajtást a 2010-es bírósági ítéletre hivatkozva (mivel a végrehajtási eljárás az alapján van folyamatban) a folyamatos gyerektartásdíjra, ill. kérhetem - e végrehajtás megszüntetését hivatkozásul arra hogy a bíróság 2012-ben közvetlen munkabér letiltást rendelt el és kétféle letiltás nem lehet ugyanarra a követelésre.?

Időközben a bíróság úra csökkentette a gyerektartásdíjat 2020-ban elsőfokon közvetlen letiltás elrendelésével az előző ítélet alapján, amit a másodfok megsemmisített (a letiltást) merthogy végrehajtás van folyamatban. Végül a munkáltató kapott egy jogerős végzést, hogy nem kell tovább levonnia és utalnia a munkabérből. A jogosult erre elment a végrehajtóhoz és kérte a letiltást, a végrehajtó pedig intézkedett arra hivatkozva, hogy neki nem szólt senki.
Szóval eléggé tisztázatlan ez a jogi helyzet szerintem.

Köszönöm

Kalman

A végrehajtó jogosan intézkedik a végrehajtást elrendelő határozat alapján mindaddig amíg nincs végrehajtást megszüntető határozat. Kérni kell a végrehajtás megszüntetését hivatkozásul arra, hogy a végrehajtást elrendelő határozat 2012-ben hatályát vesztette.

A 2012-es határozat csak megváltoztatta a 2010-es ítélet. Ilyenkor Vht 56. § (1) a) pont szerint kell az elrendelő bíróságnak eljárnia; ha nem észleli hivatalból, hogy kellene, akkor kérni kell rá.
A közvetlen bírósági letiltás törvénysértő volt, az vissza kellett vonni (ld. 29. §).

Igen. Ezek szerint van rá lehetőség. Köszönöm! Ilyesmire gondoltam.

Minél előbb add be a vh megszüntetési kérelmet.

Ja, hogy nem teccenek érteni? Hát, sajnálom.

Tanulunk szívesen..

Majordomus

Köszönöm, folyamatban van már fél éve. Előtte a nem peres eljárást kellett lefolytatni ami előzetes kérdése a peres eljárásnak. A hivatkozást is jól adtam meg csak nem voltam benne biztos hogy ez így jó - e. Nem ezért lett beadva hanem túlfizetés miatt ami szintén okot adhat a megszüntetésre. Egy év telt el a jogerős ítéletet és a jogerős végzés között. Emiatt lett túlfizetés. Plusz még a nagykorú gyermek jogosultsága is megszünt a gyerektartásdíjra amit a jogosult elfelejtett bejelenteni és nem is ismeri el. Az egy másik történet lesz. Ha kérné a gyt. díj megszüntetését megszünne a végrehajtás is. Azt is neki kellene kérni. Így most nagyobb lesz az eljárási költség. Ebből még egy kártérítési per is kinéz. Megegyezni sajnos nem lehet vele. Az ügyvédjét meg nem érdekli, azt csinálja amit az ügyfél mond. Az ő részéről végülis érthető. Nem értem némelyek miért nem hallgatnak a józan eszükre.?

Én nem ezt írtam. Az 56 még csak körülbelül sem 41. Sebaj, csináljátok csak...

Köszi, értettem amit írtál de egy eljáráson belül (vht 41§) hivatkozhatok mindkét paragrafusra vagy nem? Csak kérdezem. Vagy elutasítják mert a másik paragrafus szerinti eljárást külön kell lefolytatni? Ennyire nem vagyok tisztában a perrendtartás szabályaival.

KalmanImre!

Itt nem a Vht.41.§-ról van szó. A Vht.56.§. (1) törvényhely lehetőséget ad a végrehajtási eljárás megszüntetésére, illetve korlátozására akkor, amikor közokirat alapján megállapítható, hogy a végrehajtandó határozatot jogerős határozat hatályon kívül helyezte, illetőleg megváltoztatta.....Kérelmezni kell a bíróságtól. A bíróság rendelkezésére kell bocsátani a közokiratot, illetve amennyiben azt a kérelmezőnek a hatóság nem adja ki, úgy pontosan meg kell jelölni a közokiratot kiállító hatóság nevét és a közokirat számát, hogy a bíróság azt kérelemre be tudja szerezni.

Szerintem de én nem értek hozzá......

Vadsuhanc

Ok. Erre írtam, hogy folyamatban van egy peres eljáráson belül. Végül is mindkettőnek ugyanaz a célja, a végrehajtási eljárás megszüntetése. A vht. 56 alapján elég egy kérelem is, nem kell per. Felfogtam.

Ha elinditottam a vht. 41§ szerinti végrehajtás megszüntetése iránti eljárást majd beadtam a vht. 56§ szerinti végrehajtás megszüntetése iránti kérelmet a már folyamatban lévő eljáráshoz csatolva akkor gondolom hogy a bíró ezt keresetváltoztatásnak veszi. Remélem nem fogok erre ráfaragni. Nekem mindegy mi alapján szünteti meg, csak szüntesse meg, hogy tudjak továbblépni

KalmanImre!

Kihangsúlyozom még egyszer én nem értek hozzá kérlek így kezeld a hozzászólásom. A Vht.56.§. az a végrehajtás nem peres eljárásban történő megszüntetéséről szól.

A végrehajtást elrendelő bíróság akkor szünteti meg, illetőleg korlátozza a végrehajtást, ha a közokirat alapján megállapította, hogy a végrehajtandó határozatot jogerős határozat hatályon kívül helyezte vagy megváltoztatta. Látni kell, hogy a csak az a bíróság szüntetheti meg az ügyet amely a végrehajtást elrendelte......

Vadsuhanc

Értem. Akkor marad a vht. 41§ szerinti eljárás. Jobb is ha túlfizetés miatt szünteti meg, arra már lehet hivatkozni. Hamarosan kiderül.

Mégmindignemércsük, mi?
Volt itt három ítélet: 1. 2010-ben, 2. ezt megváltoztatta a 2012-es ítélet,3. majd pedig ezt a 2020-as. Ezek szerint a végrehajtásnak 2012-ig az 1. ítélet, 2020-ig a 2. ítélet, azóta pedig a 3. ítélet szerint kellene folynia. Ugyanarról az egy végrehajtásról van szó kezdettől fogva! A végrehajtást a végrehajtást elrendelő bíróságnak kell megváltoztatnia a Vht. 56. § (1) szerint. Persze csak akkor, ha észleli, hogy meg kellene változtatnia. De ha nem észleli, azért nem marasztalható el a bíróság, mert ebbe a rendszerbe be van építve két további garancia: a) a vh-kérőnek kellene kérnie a változtatást, a 40. § szerint. Ha nem teszi, még mindig ott van a másik b) garancia, ami nem más, mint az adós elemi érdeke. A garanciák lényege az hogy azokat érvényesítenie kell annak, akinek érdeke fűződik hozzá. Ha kell, 12 év elteltével is, de ha kár keletkezett, azt nyelje le az, aki nem bírt időben szólni...
A 41. § alkalmazása és szükség esetén perben folytatódása egészen másról szól: a) ha a követelés alaptalan (vagyis szükségtelen volt az elrendelés - ez itt nem áll fenn), vagy b) azt már teljesítették (vagyis megfizették - erre az 56. § szerinti eljárás eredményét követően lehet visszatérni), vagy c) egyébként megszűnt (ilyen is létezik: meghal a gyerek, vagy megszűnik a jogosultsága stb.). A lényeg, hogy első az 56. § szerinti eljárás,
Tehát első a követelés felszámításának 56. § szerinti rendezése, úgy hogy a bíróság erről (jó értelmezhető) végzés hoz, és ezt a végzést nem felejti el a végrehajtónak sem kézbesíteni. És csak ezt követően jöhet a teljesítéshez vagy egyéb megszűnéshez kötődő körülmények tisztázása először nemperes (Vht. 41. § ) úton, szükség esetén pedig peres (Pp. 528–537. §) úton. A két eljárás nem kérhető egyidejűleg, mert: egyrészt egymás követően, időben el kell különülniük, másrészt pedig nem ugyanott kell kérni: az 56. § szerinti eljárást az elrendelő bíróságtól kell kérni, a 41 § szerinti eljárást pedig a végrehajtótól. Logikus, hogy nem lehet ezeket egyetlen kérelembe belefoglalni, úgy-e?

Így mán ércsük...

T fórum két kérdésem lenne.
Barátnőmet most 15 év után kereste meg behajtócég. Bank megbízásából. 15 év alatt Bánk részéről semmi megkeresés nem történt. Most behajtó keresi telefonon. Ez ilyen formában lehetséges?
A második kérdésem mivel 2 éve vagyunk jegyben és tervezzük a házasságot ósszeköltózést behajtás részéről kapcsolatba hozhatnak bármi anyagi vagyoni eljárásban.
Választ előre is köszönöm.

Gubamarci,

„Ez ilyen formában lehetséges?”
Ez ilyen formában szerinted értelmes kérdés? Persze hogy lehetséges, látod, telefonon keresi. Megvalósul. Nem tilos telefonálni, nem tiltja törvény.

„ kapcsolatba hozhatnak bármi anyagi vagyoni eljárásban”
Ez ilyen formában sze... á, hagyjuk. Ha az lenne a kérdés, a behajtócég tőled nem hajthat be semmit. (Mástól se nagyon, azért behajtócég és nem végrehajtó, de ez egy másik történet).

A kérdező tisztázza, hogy az a 'behajtócég' valóban behajtó cég-e, vagy pedig végrehajtó. Ugyanis, ha végrehajtó, az - 10 év ide, 15 év oda - a barátnőtől be is fogja hajtani. Egyébként, valószínűleg behajtó, mert a végrehajtó nem telefonálgat.

Inkább megjelenik?
Neki egyszerübb letiltani ! munkabér járandóság stb.

gerbera
tényleg ennek nincs "elévülési" ideje?

köszi a választ.

„ennek nincs "elévülési" ideje?”
Van, de az csak az állami kényszer tilalmát jelenti, és ott is csak kérelemre. A követelés jogosultja egy életen át emlékeztetheti az adóst arra, hogy tartozik, és nem haragudna érte, ha méltóztatná visszafizetni.

Halálig tartó adósság?? Szép.

Úgy beszélsz. mintha új lennél ezen a fórumon

Majordomus

„Halálig tartó adósság?? Szép.”

Miért is úszná meg véglegesen bárki is, ha egyszer adósságba keveredik?
Nem volt kötelező a banki hitel, igenis lógjon csak a feje felett Damoklész kardja.