végrehajtás szünetelése és elévülés

@Kovács_Béla_Sándor
Nem értem hogy miért, de a bíróság által használt cím, egy korábbi albérlet volt, ami semmilyen szinten nem volt bejelentve, és csak nagyon rövid ideig laktam ott. Telefonon adtam meg a követeléskezelőnek korábban, mert részletfizetést kötöttünk, amit sajnos nem tudtam fizetni. Viszont a hivatalos lakcímet pontosan tudta a vhk, csak 30 napon belül nem közölte. Így sem önhibája a vhk-nak?

„minimum addig, míg ő maga önhibáján kívül nem tudja az adós tényleges idézési címét.”

Ez gondolom legfeljebb néhány hónap, a vh kérő halála, és a jogerős hagyatéki végzés közötti idő (+egy-két hét), mert az utóbbi után már a jogutód kezében az okirat, amellyel jogosult kikérni a címet.

Ebben a szünetelésben egyébként nem folyik az elévülés, nyugszik addig, amíg a jogutód végrehajtást kérő nincs abban a helyzetben, hogy érvényesítse az igényt, tehát minimum addig, míg ő maga önhibáján kívül nem tudja az adós tényleges idézési címét.

Végrehajtási cselekménynek minősül minden olyan intézkedés vagy beadvány, ami a végrehajtás sikerének előmozdítását célozza. Te azt szeretnéd itt látni, hogy az "eljárás folytatását nem kéri" az minden, csak nem a végrehajtás sikerének az előmozdítása.
Nyilván szünetelt a végrehajtás azzal, hogy a követelés behajthatatlan (mert a vagyontárgy értékesítése eredménytelen maradt, vagy még nem lehetett árverezni, vagy valami; de a végrehajtási jog bejegyzése megtörtént). Ebben az esetben az "eljárás folytatását nem kéri" azt jelenti, hogy az adósnak nem került elő olyan vagyontárgya, amely lefoglalható, illetve értékesíthető, tehát nem folytatható a végrehajtás, illetve a végrehajtást kérő nem is kéri az újabb vagyonkutatást. Azonban ez a látszólagos passzivitás nem jelenti azt, hogy akkor az esetleg kitűzendő árverés vételárából nem kíván részesülni. Részesülni akar, és ennek érdekében adatokat közöl, bankszámlaszámot, címet egyeztet - tehát csupa olyat tesz, ami a végrehajtás sikerének előmozdítását célozza, és ezzel az elévülés folyamata megszakadt.
Te nyilván másként gondolod, de éppen az ilyen nézetkülönbségek eldöntésére való a bíróság.

@gerbera317
Köszönöm! Igen, tudom. Viszont ha jól számolom, akkor már ezt megelőzően, 2023.02.27-vel letelt a 3 év. A fő kérdés az, hogy a 104- es lajstromszámú megszakította e az elévülést, és hogy az nyugodott e?

@zsoller
105 2023.03.23 Ingatlanárverési Hirdetmény (Másik ügyből kifolyólag, tehát nem ez az alapügy)
Az árverési hirdetmény mint intézkedés, végrehajtási cselekmény minden olyan ügyben, amelyiknek az ügyszáma szerepel az árverési hirdetményen.

Kedves Szakértők! Az alábbi utóirat történettel rendelkező, áram szolgáltatásból eredő követelés végrehajtási joga elévülhetett? Ha jól tudom 3 év.

/100 2020.01.14    Bírósági Végzés V.Bir.: tájékoztat jogerőt megállapító végzése adós ciméről címzett ismereten jelzéssel érkezett vissza, felhívja a jogutódot adós ténylegesen idézhető címének 30 napon beluli közlésére

/101 2020.02.27     Bírósági Végzés V.Bir.: megállapítja hogy az eljárás szünetel {Vht 52. § a) “akkor lehet folytatni, ha a vhk jogutódja az eljárás folytatására vonatkozó kérelmében bejelenti a bíróság részére az adós idézhető címét.}

/103 2020.05.26   Bírósági Végzés V.Bir.: 8.sz.végzése jogerőre emelkedett

/ 104 2020.11.25   Megküldés Vhk. mellékelten megküldi nyilatkozatát (Adatait, bankszámlaszámot, címet egyeztet, de az eljárás folytatását nem kéri, és ahogy alább látható nem is történik érdemi)

/ 105 2023.03.23  Ingatlanárverési Hirdetmény (Másik ügyből kifolyólag, tehát nem ez az alapügy)

Köszönöm!

Legalább megnyugodtál...

Köszönöm a válaszokat:)

:-) Igen. Jobb helyeken az "intézkedést nem igényel" után odaírják még: "megfizetendő: 0 Ft." Ez egyébként lényegesen kevesebb, mint az általam saccolt 3 Ft 2 Fillér. :-)

„az összegzésnél olyat is ír, hogy további intézkedést nem igényel: 0 ft.”
Na látod!

Kedves Gerbera317!

Köszönöm a választ.
Ilyen nem szerepel a díjjegyzéken.
Felsorolja a felmerült költségeket, abból a megtérültet is( korábban már egyszer sikerült egy részét behajtani és ott volt díjazása is fizetve a végrehajtónak) ebből marad fent hiányként az említett összeg.
Utána az összegzésnél olyat is ír, hogy további intézkedést nem igényel: 0 ft.
Majd pedig fizessem meg 15 napon belül a díjjegyzéket.

A díjjegyzéken minden szerepel. De ez nem jelenti azt, hogy mindent meg is kell fizetni. V.ö.: filmek stáblistája: Hány embert látsz a filmvásznon azok közül, akik ott fel vannak sorolva?
Van a díjjegyzéknek egy olyan sora, hogy "ebből a végrehajtást kérő által Dsz. 22. § alapján megfizetendő munkadíj, készkiadás: 3 forint 20 fillér". Na , azt az összeget kell neked megfizetned!
Utána pedig ügyelj arra, hogy mielőtt elévülhetne a követelésed, kérjed a végrehajtás folytatását!

Üdvözletem!

A kérdésem az lenne, hogy van egy régi tartozás ahol én vagyok a végrehajtást kérő. Nemrég mivel az adósnak nincs lefoglalható vagyona, a végrehajtó szünetelésről tájékoztatott. Ezt követően megküldött egy díjjegyzéket amin szerepel 220000 forint behajtási jutalék, amit kér hogy fizessek meg. Tekintettel arra, hogy nem vagyok jogtudora ennek a témának, a keresésem alapján a behajtási jutalék csak abban az esetben illeti meg ha a végrehajtas teljesen vagy részben eredményes (VHT 14$).
Mivel ez nem így van, ebben az esetben is fizetnem kell? Ha igen kérhetek részletfizetést?
Válaszukat köszönöm.

Majd számolj be.

Nagyon köszönöm, mindenkinek a segítséget! Készül az ellentmondás.

gerbera317,

Valóban, sorrend van. Precízebb lett volna, hogy elsődlegesen jogalapját, másodlagosan összegszerűségét vitatom.

„mind jogalapjában, mind összegszerűségében vitatom”
Szerintem, ha valamit jogalapjában vitatsz, akkor az összegszerűséghez vajmi kevés közöd van.

Mindenképpen...

Sugi71,

Hát, nem a precizitás netovábbja... A helyedben küldeném az ellentmondást.

"Szomorú örökös" "osztap"

Egyezik a vezetéknév, az állandó lakcím, a születési hely és fogjuk rá, hogy az anyja neve ,de ott is van ékezet eltérés.

osztap

„Akkor milyen adat stimmel az FMH-ban, ha a név, a születési idő, a szerződésszám és az összeg nem?”

Ez a követeléskezelő már lassan szinte tiszta Jereváni Rádió! :D

Sugi71,

Akkor milyen adat stimmel az FMH-ban, ha a név, a születési idő, a szerződésszám és az összeg nem? Írd le ezt az ellentmondás indoklásaként. Pl. nevem nem Pista, hanem Géza, nem ekkor, hanem akkor születtem, nincs és nem is volt volt ilyen számú szerződésem, ezért az FMH-t mind jogalapjában, mind összegszerűségében vitatom. Ha beleírod azt is, hogy ellenben milyen szerződésed volt, és az szerinted mikor és miért évült el, az kiválthat egy újabb FMH-t. De talán jobb is, mert akkor bíróság mondhatná ki, hogy az a követelés elévült.

Két tanúval tanúztasd le a válaszod, és tértis levélben küldd el a közjegyzőnek. Minél előbb, annál jobb.

Sugi71

„Hajnalban elővettem újra a szerződést, minden pontját átnéztem és a szerződésszám sem egyezik a fizetési meghagyáson lévővel.”

Egyedül a név stimmel csak a tiéddel? Így valóban érdekes a történet! Határozottan mondj neki ellent!

Sugi71

„Az auto évek óta használhatatlan. Valami rejtett hibája van. Fél évesen került hozzám,
utána többet volt szervizben, szerelőnél, mint az úton. nem voltam elég figyelmes sajnos.”

De ettől még továbbra sem a tiéd, hanem a banké. Sőt bármikor elvihetik és akár azt is számon kérhetik rajtad, hogy miért ilyen állapotban van évek óta. Egy hiteles, lízinges autót pl. nem akárhogy lehet javítani sem, tudomásom szerint csakis úgy, hogy szinte abban az állapotban maradjon, mint amikor elhoztad a kereskedőtől. Senki nem ellenőrzi, de törés esetén pl. bontott karosszéria elemekkel nem is nagyon lehet javítani, ha új autót hoztál el lízingelve. De valóban, nem ide tartozik.