"Szomorú örökös"
Az auto évek óta használhatatlan. Valami rejtett hibája van. Fél évesen került hozzám, utána többet volt szervizben, szerelőnél, mint az úton. nem voltam elég figyelmes sajnos. De ez nem ide tartozik, csak leírtam. Hajnalban elővettem újra a szerződést, minden pontját átnéztem és a szerződésszám sem egyezik a fizetési meghagyáson lévővel. Ezt így már egyáltalán nem értem.
Mindenéppen ellent kell mondani s akkor a perben nekik kell bizonyitékokkal előállni.
Sugi71
„Az autót nem vitték el, nem volt erre irányuló szándék sem.”
Hát pedig mivel tulajdonjogi átruházásról nem kaptál aláírt nyilatkozatot,
az így még tuti a lízingcégé, te max. üzembentartó vagy.
Így még csak eladni sem tudod, mert nem vagy tulajdonos.
„A fizetési meghagyásban szereplő öszeg kevesebb,mint amennyi a banki felmondásban szerepelt 2015-ben.”
Jaaaaa, az azért érdekes.
"Szomorú örökös"
Az autót nem vitték el, nem volt erre irányuló szándék sem. A fizetési meghagyásban szereplő öszeg kevesebb,mint amennyi a banki felmondásban szerepelt 2015-ben. Azóta befizetés, egyesség, a 2017-es levélen kívül kommunikáció nem volt.
Sugi77
Egyébként milyen lízingről volt szó? Ha autó, akkor azt bármikor vihetik is, mert az lízing alatt végig az ő tulajdonukban marad.
Sőt nem tartom kizártnak, hogy már 2015-ben el is vitték, csak akkor most valójában mit is követelnek?
Sugi77
„A követelés sincs összhangban a bank által felmondott szerződéssel.”
Nyilván nem a 2015-ös összeget követelik - joguk is van hozzá - mert azért az az összeg azóta kamatozott is.
Mi több némi munkadíj is rákerült a követeléskezelő által szerintem.
Kedves "osztap" !
Nagyon köszönöm, a részletes tájékoztatást! Ezt fogom tenni!
Még annyit ha kérdezhetek, annak van bármi jelentősége, hogy nem egyeznek a személyes adatok? (keresztnév nem helyes, születési dátum nem helyes) A követelés sincs összhangban a bank által felmondott szerződéssel.
Sugi71,
A helyedben ellentmondanék az FMH-nak. Indoklásként leírnám, hogy a követelés nem 2018-ban, hanem 2015-ben volt esedékes, amikor a bank a szerződést felmondta, és az egész tartozás azonnal esedékessé vált a szerződés xy pontja szerint. Mivel a szerződést 2011-ben kötöttétek, az elévülést a régi Ptk. szabályozza. A 324. § szerint az elévülési idő öt év. A 327. § (1) szerint a 2017 januári írásbeli felszólítás az elévülést megszakította, de azóta más nem szakította meg, ezért a követelés 2022 januárjában elévült.
https://njt.hu/…1959-4-00-00
Azért érdemes pár soros indoklást írni, mert azt általában elolvassa a követeléskezelő cég. Ha az alapján látszik, hogy jó eséllyel bukná a pert, akkor nem fog keresetet tartalmazó iratot beadni, és a pert a bíróság megszünteti. Mindenkinek olcsóbb.
Nagyon szépen köszönöm a válaszokat!
Egy tértivényes levél jött 2017. januárjában és most egy Fizetési meghagyás OVERDRAFT Hungary Zrt megbízásából, egy közjegyzőtől.
A követelés lejártát 2018-ra határozza meg. A személyes adatoknál hiba van. nem egyezik .
Sugi71,
Azt érdemes hozzátenni, hogy csak akkor 2015, ha azóta semmi nem szakította meg az elévülést, pl. fizetési meghagyás, per, végrehajtás, még egy tértis felszólító levél sem jött. Nem volt tartozáselismerés, esetleg szerződésmódosítás, mondjuk egy kis tartozáselengedésért cserébe.
Lehetséges, de elég ritka.
Ha ebből kell választani, akkor egyértelműen 2015.
A 2018 semmiképpen sem számíthat, hiszen a felmondás miatt az a dátum megszűnt létezni.
Tisztelt Fórumozók!
Elévüléssel kapcsolatosan szeretnék kérdezni.
Van egy 2011-ben létrejött lízing szerződés. 2018 évben járt volna le. Nem fizetés miatt a lízingelő bank, 2015-ben azonnali hatállyal felmondta a szerződést és a tartozást azonnali esedékessé tette.
Ebben az esetben melyik dátumtól lehet számítani az elévülést? 2011-től, 2015-től, vagy 2018-tól?
Bizony nem kötelező, sőt a bíróság nem is ad sokszor nyomtatványt :D amúgy az élelmesebb, beírja a google-ba, hogy keresetlevél végrehajtás megszüntetése iránt perben, és legfelül kidobja a nyomtatványt...
Egyébként sem kötelező már a nyomtatvány használata a nem elektronikusan kapcsolatot tartó félnek.
Köszönöm szépen a válaszokat! Időközben megtudtam, hogy magánszemélyként választhatom a személyes beadást.
ezsuzsa
Szerintem a "P01 (P01-22-01) Űrlap keresetlevél benyújtásához polgári ügyben járásbíróságon/kerületi bíróságon" nyomtatványt használd.
Ha bemégy a bíróságra ott felhomályosítanak.
Valamilyen P jelű nyomtatvány kell. Én a P23-at használom, a bíróság nem szokott tiltakozni. A kereset a lényeg, nem pedig az elektronikus körítés.
Üdv! Tudna valaki segíteni abban, hogy milyen nyomtatvány segítségével indíthatom el a végrehajtás megszüntetése (korlátozása) iránti pert? Jelenleg ott tartok, hogy a végrehajtó megkeresésére az Intrum nem ismerte el elévültnek a 2014-ben lejárt adósságot. A végrehajtó tájékoztatott, hogy indíthatok pert.
Mivel elektronikus beadásra vagyok kötelezve, meg kellene találnom a nyomtatványt, amelyhez csatolnom kellene a keresetlevelem. Igazából azt sem tudom, hogy ez, most polgári perként kell elindítanom vagy másképpen. Nagyon megköszönném a segítséget!
A lényeg az, hogy a megkeresett végrehajtó persze, hogy tudja, mennyivel tartozik az adós. Tudnia is kell, különben honnan tudhatná tényleges ingófoglalás esetén, hogy milyen értékben kell foglalnia. De ami - esetleg - nála térül, azt nem ő kezeli, hanem az ügygazda végrehajtó, és a megkeresett végrehajtó legfeljebb a külön rendeletben megállapított díjazására tarthat igényt, ami akkoriban - helyszíntől függően - 8500 vagy 9500 Ft + készkiadás volt.
Amit itt Dorka pedzeget, annak az lehet az oka, hogy az adósok gyakran zsákmánynak tekintik, hogy végre találkoznak valakivel, aki végrehajtónak mondja magát, és ott a helyszínen kihelyezett ügyfélfogadást akarnak maguknak tartani. Hát a maci fszát, azt! A megkeresett végrehajtó ilyenkor legfeljebb annyit közöl, amennyit vele is közölt az ügygazda, aztán csá. De ezek szerint még így is akad olyan, aki tényleg azt hiszi, hogy újabb végrehajtás indult, és mégegyszer követelik tőle ugyanazt, és nem szégyell az ebbéli hitéről még nyilvános fórumon is bizonyságot tenni.
A fórum ördöge erre járt!
Erre én válaszoltam. Hová lett a posztom??? Ki kérte, hogy ne legyen itt, és aki ezt elbírálta, miből gondolta, hogy annak nincs itt a helye?
gerbera317 :) ahhoz viszont elég kreatív volt, hogy bár csak ingó végrehajtásra "bérelték fel" és sikertelen is volt, de onnantól a tartozás teljes összegét, a díjait és persze a jutalékait számon tartsa. Sőt, ő majdnem 1 millió Ft-tal több jutalékot/díjat szerepeltet a tartozás listában, mint az eredeti végrehajtó - mivel nála nem volt térülés. Megkérdezzük tőle, hogy ha a másik végrehajtó sikerrel jár a tartozás behajtásban, akkor majd ő is nyújtja a markát a jutalékért?
Ha megkeresett végrehajtós volt a történet, nem zárható ki, hogy a megkeresett végrehajtó - miután nem foglalt semmit - 52d-vel szüneteltette a végrehajtást. Kínjában nem tudta, mivel fejezze be a végrehajtást, hát ő az 52d-t választotta. De választhatta volna a 34c-t is. 2008-ban még csak 11 éves volt a Vht., és előfordulhatott, hogy valaki nem volt elég kreatív a 34c-hez. Ezt orvosolandó, azóta kitalálták a 33n-t. De akárhogyan is volt, egy ilyen megkereséssel nem lesz az egy végrehajtásból kettő.
Mondjuk érdemes lenne előbb a végrehajtóval egyeztetni és megbeszélni az ügyet!