Mindenéppen ellent kell mondani s akkor a perben nekik kell bizonyitékokkal előállni.
végrehajtás szünetelése és elévülés
"Szomorú örökös"
Az auto évek óta használhatatlan. Valami rejtett hibája van. Fél évesen került hozzám, utána többet volt szervizben, szerelőnél, mint az úton. nem voltam elég figyelmes sajnos. De ez nem ide tartozik, csak leírtam. Hajnalban elővettem újra a szerződést, minden pontját átnéztem és a szerződésszám sem egyezik a fizetési meghagyáson lévővel. Ezt így már egyáltalán nem értem.
Sugi71
„Az auto évek óta használhatatlan. Valami rejtett hibája van. Fél évesen került hozzám,
utána többet volt szervizben, szerelőnél, mint az úton. nem voltam elég figyelmes sajnos.”
De ettől még továbbra sem a tiéd, hanem a banké. Sőt bármikor elvihetik és akár azt is számon kérhetik rajtad, hogy miért ilyen állapotban van évek óta. Egy hiteles, lízinges autót pl. nem akárhogy lehet javítani sem, tudomásom szerint csakis úgy, hogy szinte abban az állapotban maradjon, mint amikor elhoztad a kereskedőtől. Senki nem ellenőrzi, de törés esetén pl. bontott karosszéria elemekkel nem is nagyon lehet javítani, ha új autót hoztál el lízingelve. De valóban, nem ide tartozik.
Sugi71
„Hajnalban elővettem újra a szerződést, minden pontját átnéztem és a szerződésszám sem egyezik a fizetési meghagyáson lévővel.”
Egyedül a név stimmel csak a tiéddel? Így valóban érdekes a történet! Határozottan mondj neki ellent!
Sugi71,
Akkor milyen adat stimmel az FMH-ban, ha a név, a születési idő, a szerződésszám és az összeg nem? Írd le ezt az ellentmondás indoklásaként. Pl. nevem nem Pista, hanem Géza, nem ekkor, hanem akkor születtem, nincs és nem is volt volt ilyen számú szerződésem, ezért az FMH-t mind jogalapjában, mind összegszerűségében vitatom. Ha beleírod azt is, hogy ellenben milyen szerződésed volt, és az szerinted mikor és miért évült el, az kiválthat egy újabb FMH-t. De talán jobb is, mert akkor bíróság mondhatná ki, hogy az a követelés elévült.
Két tanúval tanúztasd le a válaszod, és tértis levélben küldd el a közjegyzőnek. Minél előbb, annál jobb.
osztap
„Akkor milyen adat stimmel az FMH-ban, ha a név, a születési idő, a szerződésszám és az összeg nem?”
Ez a követeléskezelő már lassan szinte tiszta Jereváni Rádió! :D
"Szomorú örökös" "osztap"
Egyezik a vezetéknév, az állandó lakcím, a születési hely és fogjuk rá, hogy az anyja neve ,de ott is van ékezet eltérés.
Sugi71,
Hát, nem a precizitás netovábbja... A helyedben küldeném az ellentmondást.
Mindenképpen...
„mind jogalapjában, mind összegszerűségében vitatom”
Szerintem, ha valamit jogalapjában vitatsz, akkor az összegszerűséghez vajmi kevés közöd van.
gerbera317,
Valóban, sorrend van. Precízebb lett volna, hogy elsődlegesen jogalapját, másodlagosan összegszerűségét vitatom.
Nagyon köszönöm, mindenkinek a segítséget! Készül az ellentmondás.
Majd számolj be.
kiadja a Jogászoknak Kft.
cégjegyzékszám: 02-09-067243
adószám: 12559044-2-02