végrehajtás kérdések

meli18!

És hogyan vásároltátok meg a házat ezelőtt 10 éve bejegyzett végrehajtási joggal?

@Anna9126: Gondolom közjegyzői okiratban foglalt, határozatlan idejű bérleti szerződésről van szó és te vagy a végrehajtást kérő; ez alapján írom az alábbiakat.

• Tudd meg ki a végrehajtó (pl. a közjegyzőtől, hogy kinek küldte meg), utána mbvk.hu-n nézd meg mikor van ügyfélfogadása.
• Ügyfélfogadási időben menj be a végrehajtóhoz, adós neve és a te neved alapján kikeresik melyik ügyről van szó.
• Vedd át a költségfelhívást és előlegezd meg a végrehajtási költségeket mihamarabb.
• Ezután a végrehajtó felszólítja az adóst, hogy( jelen levél átvételtől) a végrehajtási lapon szereplő határidőben adja át az ingatlant.
• Ha a határidő eredménytelenül eltelt, be kell jelentened a végrehajtónak, hogy nem adták át a lakást, bejelentésedben kérve, hogy bíróságnak terjessze be az iratokat, bíróságtól pedig a rendőrség közreműködésével történő kilakoltatást kéred, mert a felmondása óta eltelt időre tekintettel egyéb úton nem várható a kötelezettség teljesítése.
• Bíróság remélhetőleg rögtön így dönt, elvileg 1-2 hónap alatt megvan a végzés.
• Miutáni a bírósági végzést megkapja a végrehajtó, kitűzi a kiürítés időpontját. (Ha te megkaptad a végzést, de 1 hét után sincs küldött levelet a végrehajtó, menj be ügyfélfogadási időben érdeklődni. Egyébként is bemehetsz, pl. időpontot egyeztetni.)

.
@meli18: Másik témában is feltetted a kérdést, ott legyen ez folytatva.

Tiszteletem!
A családi házam tulajdoni lapjára több végrehajtás is volt folyamatban, de ezeket kifizettük.
Ezzel egyidőben a tulajdoni lapra 06.20-án került egy széljegy, egy újabb végrehajtási jog bejegyzése iránti kérelem. Ezt az a bank kérelmezte, akinél az a jelzáloghitel van, aminek ez az ingatlan a fedezete.
A végrehajtó erre azt mondta, hogy a bank már becsatlakozott az ügyde, ezért került rá a széljegy, de ők jelzik a banknak, hogy okafogyottá vált a követelés, mert kifizettük a tartozást és vonják vissza a kérelmet. Viszont ezt a levelet csak 06.23-án adták fel, jó esetben is 06.26.-27-én ért oda a bankba.
A jelzáloghitel szerződés jelenleg nincs felmondva, de sajnos van elmaradás, jelenleg egyezkedés alatt állunk a bankkal.
A mai napon, 06.30-án ismét lekértem a tulajdoni lapot és azt láttam, hogy a széljegyzet eltűnt és a III. részbe se került bejegyzés ezzel kapcsolatban.
Az lenne a kérdésem, hogy hogy lehetséges az, hogy a széljegyzet csak úgy eltünik, mintha ott sem lett volna? Szeretném azt hinni, hogy a bank visszavonta a végrehajtási kérelmet, viszont olyan nehéz elképzelni, hogy ez napok alatt megtörténhet.
Nagyon köszönöm a segítséget!

„hogy lehetséges az, hogy a széljegyzet csak úgy eltünik, mintha ott sem lett volna?”

Ez ugyanúgy működik, mikor valaki jön hozzád látogatóba. Amikor megérkezik, egy rövid ideig ott van az előszobában, aztán "csak úgy eltűnik, mintha ott sem lett volna", aminek az a prózai oka, hogy idővel beljebb jutott. :-)

Érdemben pedig:

Nem logikus, amit írsz. Ha a jelzálogjogosult bekapcsolódik a végrehajtásba, a vh-jog iránti kérelme nem kopogtat csak úgy, magától a földhivatal ajtaján, hanem a végrehajtó küldi azt meg.
Ha pedig a jelzálogjogosult bekapcsolódása okafogyottá válik, akkor az így indult végrehajtás nem a végrehajtást kérő kérelmére, hanem a megszűnést a Vht. 114/A. (12) szerinti feltételek esetén a végrehajtó állapítja meg.
Egyébként pedig, amikor a végrehajtó látta, hogy az adós a főügyben kifizeti a tartozását, hivatalból kellett volna jeleznie a bíróságnak a bekapcsolódás okafogyottságát, de ha erre nem volt esze, nem kellett volna bejegyeztetnie a vh-jogot az ingatlanra. Megjegyzem, alapos bekapcsolódás esetén sem kell vh jogot bejegyeztetni, de ezt a végrehjtók nem egységesen értelmezik.

Köszönöm a választ.
Akkor jól értem, hogy ha ez a végrehajtási jog bejegyzése már nincs se a széljegyzetben, se a III. részben akkor a végrehajtó megszűntette az eljárást?

Tisztelt gerbera317!

Azt írod: „.."Megjegyzem, alapos bekapcsolódás esetén sem kell vh jogot bejegyeztetni, de ezt a végrehajtók nem egységesen értelmezik...”"

Szeretném megkérdezni, hogy ez pontosan azt jelenti, hogy a bekapcsolódás esetén a zálogjogosult végrehajtási joga a bekapcsolódást engedélyező bírói végzés alapján bejegyezhető, ha a zálogjogosult követelése egyébként nem lejárt?

„ha ez a végrehajtási jog bejegyzése már nincs se a széljegyzetben, se a III. részben akkor a végrehajtó megszűntette az eljárást?”

Ja. Ez a másik lehetőség: az érkező visszafordult az előszobából.

„a zálogjogosult végrehajtási joga a bekapcsolódást engedélyező bírói végzés alapján bejegyezhető, ha a zálogjogosult követelése egyébként nem lejárt?”
Nem végrehajtási eljárásban a vh-kérő vh-joga bejegyezhető, pusztán azért, mert a végrehajtást elrendelték. Az csak egy dolog, hogy bekapcsolódott jelzálogjogosultnak nem szükséges külön a vh-jogát is bejegyeztetni.

Bevallom nem megy ez nekem.

Tulajdonképpen a zálogjogosult bekapcsolódását engedélyező végzés az egyben a végrehajtás elrendelése is és így a végzés végrehajtható okiratnak minősül a Vht.10.§. c., pontja alapján?

Igen. Az alapügyben hozott, bekapcsolódást engedélyező, jogerős végzés az alapügyben utóirat, egyúttal az új bekapcsolódós ügyben végrehajtható okirat.

Köszönöm gerbera317!

És a bekapcsolódást engedélyező bírói végzés ellen a 15 napos fellebbezést nem számítva van más jogorvoslat?

A bekapcsolódás egy már szünetelő ( adós halála ) végrehajtási eljárásba történt.

Én mint az édesanyám jogutódja a bekapcsolódás költségeit nem szeretném megfizetni, ha azt a törvény szerint nem lehetett volna engedélyezni a bíróságnak.

Csak nem találom a lehetőséget, hogy hogyan kezdeményezzem a bírói végzés hatályon kívül helyezését.

Az adós halála nem akadálya a bekapcsoltatásnak.(Vht. 39. §).
És az sem akadály, ha az alapügy közben megszűnik vagy akkor éppen szünetelt, és azóta szűnt meg (114/A. § (11)).
Ezeket mindegyiket ismered már. Miért kell újra és újra elismételni?

Köszönöm válaszod!

Ebben az esetben viszont az adós halála után történt a bekapcsolódási eljárás kezdeményezése és a bírói végzés annak engedélyezéséről a hagyatéki eljárás előtt be is fejeződött.

Nemhogy a jogutódlás megállapítása nem történt meg, de még maga az örökös sem volt ismert.

Nem volt adós...( még a hagyatéki végzés sem )

Tisztelt Fórumozók!

Adóstárs vagyok lakáshitellel kapcsolatban, de a volt párommal azóta külön költöztünk. A volt párom maradt az ingatlanban, mi a közös gyermekkel albérletben lakunk 2009 óta. A lakáshitel 2016 márciusa óta végrehajtás alatt áll, amikor is csak nekem volt bejelentett jövedelmem. Tőlem elkezdték a fizetés letiltást, de amikor a volt páromnak is lett munkahelye (ősz környékén) az ő fizetéséből már nem tiltottak és azóta sem tiltanak semmit.
Ez így jogos? Nem inkább tőle kellene letiltani, hiszen ő az adós, én csak adóstárs, és ő is lakik ott, nem én?
Ezenkívül lenne még egy kérdésem. Az inkasszót megelőzendő nem merem saját számlára utaltatni a fizetésemet, amióta megérkezett az első fenyegető levél a végrehajtás elindításáról, azóta a gyermekem nevén lévő folyószámlára érkezik a pénzem. Ugye erről a számláról akkor sem lehet végrehajtani ha a gyermek nagykorú lesz?

Köszönöm a válaszokat előre is! Mónika

„Ez így jogos?” Igen.

„ Ugye erről a számláról akkor sem lehet végrehajtani ha a gyermek nagykorú lesz?”
Azért, bár elég körülményes, de annak is meg van a módja.

Amúgy meg nem jók a kérdéseid.

Genoview,

adós = adóstárs. Ráadásul az adóstársak (=mindkét, mindhárom... adós) egyetemlegesen felelnek a tartozásért, ami azt jelenti, hogy a hitelező tetszőlegesen hajthatja be bármelyiken az egész összeget, aztán az adósok birkózhatják le egymás között, hogy kinek mennyit kellett volna fizetni. A hitelezőt ez egyáltalán nem érdekli.
Ezért jogos.

Ha akarod, jelentsd be a végrehajtónak, hogy neki is van jövedelme, tiltson abból is, de az tuti, hogy ettől a tiedről lekerülni nem fog a tiltás. Legfeljebb előbb lesz vége, ha egyáltalán vége lesz.

Ahogy előttem az ügyvéd úr is írta, ha az a Te fizetésed, akkor egyáltalán nem lehetetlen arra is kiterjeszteni a végrehajtást, hiszen látható honnan jön, és ezért ki a valódi tulajdonosa, de valóban egy fokkal nehezebb, mint simán inkasszóztatni a saját neveden lévő számlát.

Gondolom az a kérdésed, mit tehetnél?

Hát, a fenti bejelentésen túl nem sokat. Amíg van tartozás, menni fog a végrehajtás is, ha a kamatokra és költségekre sem elég a levonás, akkor amellett is csak nőhet a tartozás. Szóval érdemes utánanézni.
Ha lakáshitel, akkor a jelzáloggal terhelt ház az elsődleges fedezet, azt kellene eladni, és visszafizetni a hitelt, vagy előbb-utóbb azt is árverezik, ha már a bank felmondta a hitelt és végrehajtás van, nem tudom miért nem ezzel kezdték.

Egyszerű tanács nem nagyon van azon túl, hogy fizessétek vissza a tartozást valahogy. Ehhez elsősorban az exeddel kellene kommunikálnod.

Ha a végrehajtás lezárult, és úgy érzed, hogy te többet fizettél a hitelbe, mint amit kellett volna - pláne, hogy jó ideje már nem is laksz ott -, akkor majd indíthatsz pert bíróságon a volt párod ellen, és valószínűleg visszaperelhetsz tőle valamekkora összeget, bér kérdés, hogy lesz-e egyáltalán elég vagyona/jövedelme addigra, mert anélkül nem sokra mész.

Kovács_Béla_Sándor és drbjozsef köszönöm a válaszokat!

Igen, a kérdésem valóban az lett volna mit tehetek. Részemről semmi akadálya nem lenne az árverezésnek, tekintve, hogy nem ott lakom, az ingatlanhoz csak az exem ragaszkodik. Én már a különköltözés előtt javasoltam, hogy adjuk el, de erre nem volt hajlandó.
Emiatt a makacssága miatt elég nehéz vele megegyezni.

Tehát ha jól értem, a jövedelmem bárhova érkezik is, bárkinek a nevére folyószámlára, bármikor inkasszózható, végrehajtható? Ha neki ugyanerre a számlán más pénze van illetve érkezik rá, ami nem az én munkahelyemről származik, arra ugye nem terjeszthető ki a végrehajtás?

És még egy kérdésem felmerült ezzel kapcsolatban. Én mint nem ott élő adóstárs, kérelmezhetem az ingatlan eladását/árverezését?

Előre is köszönöm a válaszokat, ismét.
Üdvözlettel: Mónika

Neked, mint adóstársnak, semmilyen tulajdonrészed nincs az ingatlanban?

Ha letiltás van, akkor végrehajtás is van, ha végrehajtás van, akkor végrehajtó is kell legyen. Keresd meg a végrehajtót. Kérdezd meg tőle, mi van az ingatlannal. Egyáltalán ki a végrehajtást kérő? Biztosan a bank? Ha nincs az ingatlan végrehajtva a hitelszerződés felmondása után, akkor az is lehet, hogy nem is az a tartozás - bér valószínű, hiszen akkor a Te fizetésedet nem tiltanák, ha másról lenne szó.

drbjozsef,

de igen, felerészben az én nevemen van. Az OTP Faktoring kérte a végrehajtást, legjobb tudomásom szerint. És csak ez az egy tartozás van a nevemen, semmi más nem lehet.

Kedves Genoview!

Először is a helyedben bemennék a végrehajtóhoz és megkérdezném, hogy pontosan - mindenestül tőke, kamat, végrehajtással kapcsolatos költségek - menyi a tartozás.

Ha a végrehajtó a Te ingatlanrészed értékén alul jelöli meg a tartozást akkor van értelme a részed árverezésének.

Amennyiben több a tartozás már érdemes elgondolkodnod, mivel Te mint adóstárs az egész tartozásért is felelős vagy.

Ekkor is kérheted az ingatlanrészed árverezését vagy árverésen kívüli eladását, de a megmaradó tartozásért ugyanúgy felelsz.

Az adóstársad ellen, ha Te fizeted ki az egész tartozást pert indíthatsz a kifizetett tartozás 50 %-os összegéig.

Röviden mivel adóstárs vagy az egész tartozásért felelsz és nem csak az összeg fele terhel.

Még azt megjegyezném, hogy a fizetés letiltás nem a számládat érinti. A munkáltató eleve a letiltással érintett összeggel kevesebbet utal. Tehát tényleg bármilyen számlára utaltatod a csökkentett összeget fogod megkapni.

Értsd:

A munkáltatódnak, ha lenne lehetősége a munkabéredet készpénzben kifizetni akkor is csak a csökkentett összeget kapnád meg tőle.

Vadsuhanc,

a számla az inkasszóval kapcsolatban került elő, azt akarja megakadályozni ha lehet, nem pedig a letiltást.

Tisztelt drbjozsef!

A kérdező 2017.06.30. 18:31 írt kérdése alapján gyanítom, hogy a kettő között a kérdező számra nincs eltérés.

És azt sem látom, hogy ha akkor a végrehajtásban vonták tőle, akkor most miért nem stb.

Szigorúan nézve tényleg igazad van.

Hát én újra átolvastam, és nem látom, hol keverné. Az első bekezdés a letiltásról szól, aztán külön kérdés az inkasszóról „Az inkasszót megelőzendő...” kezdettel (tehát egy még meg nem történt cselekményről, ami nem lehet a letiltás, hiszen arról kérdezett először).

De tényleg mindegy mondjuk.