Fórum Végrehajtási jog régebbi elöl     új hozzászólás


végrehajtás kérdések

végrehajtó1 # e-mail 2011.12.14. 11:07

Jogosan teszik rá a számlára.

A másik kérdés, hogy ha egy végrehajtás alá vont vállalkozó később (akár évek múlva) munkaviszonyt létesít, akkor mi módon tudnak "utánanyúlni", munkabért letiltani?

Letíltják ugyan úgy mint mindenki másnak.(nem is értem a kérdést:)

Arian # e-mail 2011.12.14. 09:55

Szép napot mindenkinek!

Azt szeretném kérdezni, hogy ha valakit, aki vállalkozó, lakáshitel-tartozás miatt végrehajtás alá vonnak, akkor a vállalkozói számlájára tett inkasszóval ellehetetleníthetik-e oly módon a vállalkozása folytatását, hogy a kötelezően fizetendő járulékokra általa befizetett összeget leemelik a számláról, így nem tudja a járulékokat átutalni, megfizetni? Vagy van más módja is a járulékok megfizetésének, mint a számláról átutalás?
A másik kérdés, hogy ha egy végrehajtás alá vont vállalkozó később (akár évek múlva) munkaviszonyt létesít, akkor mi módon tudnak "utánanyúlni", munkabért letiltani?
A válaszokat előre is köszönöm!

adria78 # e-mail 2011.12.13. 20:35

Tisztel ügyvédurak! A kérdésem az lenne hogy jogerős bírósági végzést meg lehet e támadni? Ugyanis vannak elfogultságok és nagyon sok hiba. Válaszukat előre is köszönöm

Babi01 # e-mail 2011.12.13. 19:30

Amit a lányomnak ajándékoztam, haszonélvezetől mentes.A lányom ingatlanán nincs csak nekem haszonélvezet. Amire az árverezést kéri, az az ingatlanrész ugy került a lányom nevére hogy a fiam meghalt és ő lett az örökös. Igy a tulajdonjog csak a lányomé. Próbálom ugy leírni hogy érthető legyen. A lányom pedig nem tartozik senkinek, és az ingatlant sem lakja, ezért csak nekem szabott meg a bíróság használatidíjat. Tehát az egyedüli adós én vagyok.
Aki az árverezést kéri az önként elhagyta a lakást, mivel visszaköltözött, a volt feleségéhez. Van neki hol lakni.

ius latratus # e-mail 2011.12.13. 18:32

Nem pontosan fogalmaztam, elnézést. A lányod a haszonélvezeti joggal együtt jutott az ingatlanhoz. (mert feltételezem, az nem lett megváltva)

ius latratus # e-mail 2011.12.13. 18:25

Én ezt nem értem. Tehát: 2000-ig a tulajdonod volt egy ingatlan, amelynek bizonyos százalékára haszonélvezeti jog volt kikötve. Majd 2006-ban a lányodnak ajándékoztad az ingatlant. (mondjuk a haszonélvezeti jogot vagy tűrte, vagy nem, de ezek szerint igen)De mi van a többi ingatlannal? Meg hogy jön az ide, hogy azokon van haszonélvezeted?
Milyen ítélet lesz? S honnan tudod, hogy máris "ellenezni" kell?
Biztos bennem van a hiba, hogy ezt sem értem...

Babi01 # e-mail 2011.12.13. 18:19

Most lesz az ítélet, amit mind a ketten ellenezünk, én is és a lányom is. Ezért is kérdeztem hogy egy haszonélvező, azért mert a lakás nem megosztható, árverezéssel egy másik fél tulajdonát,( aki nem is tartozik neki) elárverezheti-e? mert nekem mint írtam én is haszonélvező vagyok de fízető képtelen. A lányom külön lakásban él.

ius latratus # e-mail 2011.12.13. 18:08

dipo

Értem. Akkor a helyzet az, hogy ellentmondtál, s mégsem alakult rendes peres eljárássá az ügy.
Ne haragudj, de megkérdezem még: időben tetted?

Babi01 # e-mail 2011.12.13. 18:08

Köszönöm a válaszát, én lakom a lakásban, aminek az 1/4 részén van ez a haszonélvezet, de a lányom tulajdona. A bíróság szabott meg nekem használatidíjat, amit én fizetni nem tudok. A többi ingatlanon nekem van haszonélvezetem. Mivel én vagyok az adós, ezért árverezést kér, a másik haszonélvező, az én adóságomra.És nem szeretnék a lányomnak kellemetlenséget okozni.
Se ingóm se ingatlanom nincs, ezeket a lányomnak ajándékoztam, több mint ötéve, akkor még nem volt jogerős tartozásom, meg semmilyen sem. Erre szerettem volna választ kapni? Többször is kérdeztem már itt, és hasznos tanácsokat kaptam. Szó nincs arról hogy én követelőznék!!! Csak a fentiekröl szerettem volna mielőbb választ kapni.
Elnézést kérek ha tolakodónak titulált, mert nincs szándékomba, ilyen. Hogy megkérdeztem, él-e még itt ez a FÓRUM, ezzel senkinek nem ártottam én ugy gondolom.

pazs #   2011.12.13. 17:43

Kedves Babi01,

a fórum él, de mivel ez egy fórum (ugye), ahol az emberek ingyen segítenek, ha tudnak, követelőzésnek nincs helye.

Ki és miért kötelezett téged használati díj megfizetésére? Kinek a részére kell ezt fizetned?
A használati díjat általában attól függetlenül kell fizetni, hogy ki hogy viselkedik a másikkal.

Ami nem a tulajdonod, azt nem lehet a te tartozásaid fejében árverezni.

Babi01 # e-mail 2011.12.13. 17:01

Tisztelt Válaszadók!!!
Már nem él ez a FÓRUM???
SENKI NEM VÁLASZOL!!!
11,órakor kérdeztem, most 17,óra van.

Babi01 # e-mail 2011.12.13. 11:03

Kedves Ügyvédúr!
Egy olyan lakásban lakom, aminek egyrészén haszonélvezőnek van a bejegyzése. Az ingatlanból 2000, ben önként kiköltözött, és a bíróságtól használati díj meg álapitását kérte, amit a T. bíróság meg is szabott nekem. Én ezt fízetni nem tudom, mert 27000,Ft, járadékból élek, ezért most a teljes lakásra árverezést akar kérni. Az ingatlan a lányom tulajdona, aki nem adósa a haszonélvezőnek.Ráadásul még ellenünk( Fejbe vágott egy kővel) büncselekményt is elkövetett, amire 6,hónap börtön büntetést másfél évre felfüggesztett a bíróság, egyben a távolmaradását is elrendelte.Ez az eset jun. 16, volt. Mi ilyen esetben a jogszabály?
Válaszát előre is köszönöm.

dipo # e-mail 2011.12.13. 10:24

Természetesen először a bank írt felszólítást, erre is válaszoltam, hogy ellentmondok és fizetni sem tudok, pláne, hogy a cég elleni felszámolás még véget sem ért.

Utána már a közjegyző küldött fizetési meghagyást, melyre szintén ellentmondtam.

Nincs zavar, így ment sorba.

Csak a közjegyző (legalábbis szerintem és ez a fő kérdésem) nem a jogszabályoknak megfelelően járt el amikor ellentmondásomra nem alakult perré az ügy és nem küldte át a bíróságra.?

ius latratus # e-mail 2011.12.13. 10:06

Némi zűrt látok. Figyelj:

"Azonban én a válaszomban ellentmondtam, mely szerint viszont már perré kel hogy alakuljon és át kell kerülnie a bírósághoz.
Nálam miért léphették át a válaszomat, melyben ellentmondtam?"

Előtte ezt is írod:

"A bank nem is fordult bírósághoz, egyszer írt egy levelet nekem, hogy mint kezes fizessek, melyre válaszoltam is."

Tehát: te a banknak válaszoltál?

dipo # e-mail 2011.12.13. 09:27

Most olvasom, hogy 2010 júniusától, új szabály van, mely szerint a közjegyző is kezdeményezhet fizetési meghagyás végrehajtát, amennyiben a felszólításra nincs semmi válasz és nincs ellentmondás.
Azonban én a válaszomban ellentmondtam, mely szerint viszont már perré kel hogy alakuljon és át kell kerülnie a bírósághoz.
Nálam miért léphették át a válaszomat, melyben ellentmondtam?
Mit tehetek?

dipo # e-mail 2011.12.13. 08:48

De arról nem kellene tudnom? Nem kellett volna értesíteni engem?

A bank egyszer szólított fel és kész. Azóta semmi nem jött.

Emelkedhet jogerőre egy fvm anélkül, hogy bírósághoz fordul a bank?

Ráadásul a levelükre válaszoltam és tudva levő, hogy az eredeti adós, cég, mely felszámolás alatt áll egy részét tudja is fizetni az adósságnak...

ius latratus # e-mail 2011.12.13. 08:44

Nem lehet, hogy egy fmh emelkedett jogerőre?
(az, hogy a kezességvállalás nem közjegyző előtt történt, nos, az ebből a szempontból semmit nem számít)

dipo # e-mail 2011.12.13. 08:35

Jogilag így van?:
"Végrehajtási eljárást kizárólag jogerős bírósági határozat vagy közjegyző által „végrehajtható záradékkal” ellátott okirat alapján kezdeményezhető az adós ellen."

Sem bírósági eljárás nem volt, valamint nincs ilyen záradék sem.

Mégis írt egy felhívást egy végrehajtó egy közjegyző nevében akit a bank bízott meg.

Ez így rendjén levő?

Ha nem, akkor mit lehet tenni?

dipo # e-mail 2011.12.13. 08:10

Köszi.

Megpróbálom pontosítani:

Olyan levelet kaptam egy végrehajtótól, mely témája:
"Felhívás tartozás kiegyenlítésére" és ebben a végrehajtó hivatkozik arra, hogy közjegyzőtől kapott végrehajtási lapot, melyben a bank kér ellenem végrehajtást.

Ez megállja a helyét?

A készfizető kezesség nem közjegyző előtt lett aláírva és hitelesítve, hanem egy banki szerződés melléklete.
Valamint bírósági határozat sincs. A bank nem is fordult bírósághoz, egyszer írt egy levelet nekem, hogy mint kezes fizessek, melyre válaszoltam is.

C a s a b l a n c a # e-mail 2011.12.13. 07:44

Az első fokon eljáró adóhatóság (önkormányzati adóiroda) és az APEH (NAV), hiszen ezen hatóságok járnak el minden adó vagy adók módjára behajtható ügyben. Pl:

  • súlyadó,
  • tb tartozás,
  • iparűzési adó,
  • víz- és csatornadíj,
  • hulladékdíj,
  • SZJA, ÁFA-tartozás stb.

Az adóst már nem szükséges értesíteni, hogy eljárás indult ellene, csak letiltanak, inkasszálnak és nézhet a paraszt...

dipo # e-mail 2011.12.13. 04:57

Először is köszi, hogy válaszolsz.

Lehet valamit nem írtam le megfelelően...

Talán így egyszerűbb:
Milyen esetben/esetekben lehet úgy végrehajtást indítani,kezdeményezni, elrendelni,(nem tudom melyik a helyes kifejezés arra, amikor már a végrehajtó bejelentkezik tájékoztató levél formájában)) hogy azt nem előzi meg jogerős bírósági határozat? És ezt ki/kik teheti meg, bírósági határozat nélkül?

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2011.12.12. 22:12

Közjegyző akkor kér végrehajtást ellened, ha neki tartozol. Valamit nagyon összekeversz.

www.kbs-ugyved.hu

dipo # e-mail 2011.12.12. 20:46

Üdv!

Amennyiben készfizető kezességvállalás történt egy cég hitelére, de ez nem közjegyző által aláírt kezesség vállalás, akkor is egy közjegyző végrehajtást kérhet?
Nem csak bírósági határozat után, vagy közjegyző előtt aláírt végrehajtási záradékkal ellátott kezesség vállalásnál lehet azonnali végrehajtást kérni?

Aláírtam egy készfizető kezességet egy banknál, egy cég felvett hitelére, ahogy írtam ez nem közjegyző előtt történt. Most pedig egy közjegyző végrehajtást kért ellenem (amúgy közben a cég ellen folyik a felszámolás, melyből már most tudható, hogy a tartozás egy része biztosan kielégíthető lesz a felszámoló tájékoztatása alapján)és a végrehajtó már írt is egy levelet-igaz ez azzal kezdődik, hogy ez egy tájékoztató levél-, hogy fizessek neki (mármint a végrehajtónak).
Ez a menet megállja a helyét? Nem kellet volna megvárni a felszámolást, vagy ha azt ne is, de bírósághoz fordulnia először a banknak?

végrehajtó1 # e-mail 2011.12.11. 10:15

igen, max. felülvizsgálattal élhet ...

lali1971 #   2011.12.11. 07:17

Volt egy első fok és volt egy másod fokú ítélet!! A másodfok az jog erős ítélet és meg támadhatatlan??