„(brrrr nem hogy ezt a ÁNYK bizét használni engedné, de már azt is leblokkolta a próbálkozásaim után, hogy az ügyfélkapuval belépjek.... )”
Ezt most nem értem. Az ÁNYK egy javás alkalmazás, a használatához nem kell sehova belépni. Se ügyfélkapuval, se semmivel.
Az az ügyszám kell, amelyen a bíróság elrendelte a végrehajtást.
(brrrr nem hogy ezt a ÁNYK bizét használni engedné, de már azt is leblokkolta a próbálkozásaim után, hogy az ügyfélkapuval belépjek.... )
„Ügyfélkapud van, ügyszámot ismered, akkor ÁNYK-n VH10-s nyomtatványon rákérdezel”
ohh.. áhh.. na jó, megpróbálom. Nem ismerem az ügyszámot, csak az elejét, nem tudom milyen sorszámmal küldte a végrehajtó. Az eleje is elég nekik?
„Új árverés volt, vagy az előző nyertese kapaszkodik?”
Ez még az a bizonyos márc.16-án zárult árverés, azóta itt toporgunk.
Ügyfélkapud van, ügyszámot ismered, akkor ÁNYK-n VH10-s nyomtatványon rákérdezel, hogy mikor szíveskednek elbírálni az árverési vevő hosszabbítás iránti kérelmét. Mellesleg megemlíted, hogy az általa a kérelemben kért határidő is eltelt, és az alatt sem fizette meg a vételára.
Új árverés volt, vagy az előző nyertese kapaszkodik?
Ismét kérdésem van.
Sikeres árverést követően árverési vevő kért és kapott két hónap fizetési haladékot, de az sem teljesítette. 2020.05.16-án. Helyette a vészhelyzetre hivatkozva kért 45 nap újabb haladékot, amit a végrehajtó a bíróságnak átpasszolt.
A 45 nap is eltelt, a bíróság alszik rajta. Addig nem lehet az újabb árverést kitűzni? Ezt meddig húzhatják?
Azt javasolták, érdeklődjek a bíróságon. Hogyan? Ilyent még nem tettem.
„miféle bejegyzést törölt a földhivatal?”
Valószínűleg a végrehajtási jog bejegyzése iránti megkeresés széljegyét.
Miért lenne nyilvánvaló? Éppenséggel az ellenkezője a valószínű.
Másodszor kérdezem, és egyben utoljára: miféle bejegyzést törölt a földhivatal?
gerbera
„Te ki vagy a végrehajtásban, és mi a problémád?”
A végrehajtást kérő vagyok, és az a problémám, hogy az adós kibújt a fizetési letiltás és az ingatlanvégrehajtás alól is. Még közelebbről: végrehajtási jog tulajdoni lapra bejegyzése után az adós valahogyan elsózta az ingatlanát, erre a földhivatal törölte a bejegyzést. De a szerződéskötés részleteit, időpontját nem ismerem, csak az nyilvánvaló, hogy ténylegesen a végrehajtási jog bejegyzése után történt.
A földhivatal törli a bejegyzést"
Milyen "A bejegyzést"? Te ki vagy a végrehajtásban, és mi a problémád?
Az adós ellen végrehajtás indul. Otthagyja a munkahelyét, hogy az adósságát ne lehessen letiltani a fizetéséből. Ingatlanára bejegyzik a végrehajtási jogot. Erre eladja. Feltehetőleg visszadátumozva. A földhivatal törli a bejegyzést. Tájékoztat, hogy fellebbezés nincs, de felülvizsgálatot kérhetek.
Az ingatlan adásvételi szerződést (természetesen) nem láttam, de mivel a földhivatali bejegyzés után beszéltem az adóssal és egy árva szóval sem említette, hogy az az ingatlan már nem az övé, gyakorlatilag biztos vagyok benne, hogy utána kötötte a szerződést. A tulajdonosváltást bejegyző földhivatali határozat biztos, hogy későbbi, mint a végrehajtási jog bejegyzése (ami nyilvánvaló is, mert egyébként nem törölték volna a bejegyzést, hanem be sem jegyzik).
Jól emlékszem, hogy a fedezetelvonás szerződés érvénytelenségi ok?
A visszadátumozó ügyvéddel/közjegyzővel lehet tenni valamit (ha ez történt)? Ki lehet ezt deríteni valahogyan? Lehet valakitől kérni ennek a vizsgálatát?
A felülvizsgálat csak a földhivatal eljárásának jogszerűségét vizsgálja (ami önmagában valószínűleg jogszerű volt), vagy ezen keresztül a szerződés érvényességét is? Vagy a szerződést csak egy külön perben lehetne megtámadni? Utóbbi esetben egyúttal felülvizsgálati eljárást is kell indítani, gondolva arra, hogy ha (legjobb esetben) érvénytelennek találnák a szerződést, mire erről határozat születik, a felülvizsgálati határidő lejár?
Ugyan, ne légy olyan naiv. Ha volt olyan ügyes szerinted, hogy az egyesületbe "mentette" a cége vagyonát, akkor gondolod, problémát okoz szintén okosba kivenni a pénzt belőle? Mondjuk egy stróman haver beszámlázásával. Szóval, ha okos, ne reménykedj túl sok mindenben...
Igen értem, de ha be van állítva egy fizetés, mert nem tudom elképzelni hogy nincs, valami jövedelmet igazolnia kell ahogy él, azért az is megpiszkálható nem?
Azt azért tudd, hogy az egyesület az adós tartozásáért nem, hanem csakis a lefoglalt követelés letagadásáért vagy a foglalás ellenére az adósnak történő kifizetése miatt perelhető.
Köszönöm szépen, ez nagyon jó hír :-)
„rosszul fogalmaztam”
Ach so. Tehát pénzkölcsön.
Végrehajtás kell, és ha az egyesületi munkából neki valóban jövedelme származik, követelés lefoglalását kell kérni a végrehajtótól. Ha az egyesület ezt követően nem teljesít, akkor már azt is be lehet perelni.
„Béla, a múltkor még paradicsomos káposzta volt. ”
Az a Káldi-fordítás lehetett. ;)
Rosszul fogalmaztam, a kölcsönadott dolog az pénzt jelent konkrétan (mint magánembernek). Plusz az egyesületbe mentette a közös kft-k vagyonát, eszközöket. De az már más ügy...
Ez nem az.
De miért nem inkább a kölcsönadott dolgot követeled vissza? Miért az árát?
Sziasztok, segítségeteket szeretném kérni ismét.
A bírósági meghagyás jogerőre emelkedett (kölcsönadási szerződés), tehát eljutott odáig hogy végrehajtható az összeg. Az adósnak semmi nincs a nevén (persze ez nem véletlen), csinált egy sportegyesületet, Ő a képviselő (elnök). Minden bevétel az egyesületen keresztül fut. Az éves beszámoló alapján elég nagy forgalmat bonyolít.
A kérdésem az lenne hogy ez egy végrehajtható felület, mármint az egyesület?
Béla, a múltkor még paradicsomos káposzta volt. Egyre válogatósabb vagy :D
A Bibliában is benne van: "Két dolog van, ami utálatos. A sárgaborsófőzelék és az önérzetes adós."
A végrehajtó tudatosan lépte és saját hatáskörben nem akarta kijavítani, sőt, ragaszkodik hozzá.
A dorzsoltseg, az onteltseg, az "en barmit megtehetek, nem lesz jogkovetkezmenye", az elbizakodottsag hite nem engedi neki, hogy elismerje. Nézd, végrehajtásban nem maradhat ott hibasan egyetlen sor sem, mert jogkövetkezemnye van es nem adhatsz a vegrehajtast keronek hasznalati utasitast az irathoz. Ebben az esetben elzárta a végrehajtást kérővel való megegyezésem lehetőségét hosszabb futamidőben, mondván "nem tartottam be az általam kért részletfizetést".