végrehajtás kérdések


drbjozsef # 2024.09.17. 05:47

perré alakul, akkor mondhatja azt a vh kérő, hogy hát de csak a felét kéri tőlem

De miért mondana ilyen butaságot, amivel csak magát szívatná?
Hiszen te magad mondtad, hogy egyetemlegesen feleltek a tartozásért, minden további nélkül követelheti tőled az egészet, mert az egész tartozásért felelsz. Aztán hogy te és a másik adós, egymás között hogyan rendezitek, az már a ti dolgotok, ahhoz a vh kérőnek már köze nincs, és nem is érdekli.

Erdeklodo31 # 2024.09.16. 14:23

Osztap,

köszönöm, aztán beugrott, hogy igazából a vh kérőnek mindegy, kin hajtja be az összeget, bár jelen esetben mivel ők cinkostársak, igy nyilván összejátszanak hogy csak tőlem tiltat, de jogilag nézve mindegy. Ügyvéddel azt beszéltük, hogy a fmh pedig azért necces, mert ha az perré alakul, akkor mondhatja azt a vh kérő, hogy hát de csak a felét kéri tőlem....és fizethetek én mindent mint pervesztes.

osztap # 2024.09.16. 12:49

Erdeklodo31,

A leírtak alapján nincs. Olvasd el a Pp. 528. § (2)-t, ott fel van sorolva, milyen alapon lehet azt követelni. És az a per a végrehajtást kérő ellen folyik, nem az adóstárs ellen.

De ettől az adós még követelheti, hogy az adóstárs fizesse meg a kifizetett összegek felét neki, a Ptk. 6:30. § alapján. Vagy adják el az ingatlant, és fizessék vissza a kölcsönt - ha nem akarja a másik tulajdonos eladni, akkor közös tulajdon megszüntetése iránt pert indíthat.

Erdeklodo31 # 2024.09.16. 12:26

Kedves Fórumozók!

A következő ügyben kérek segitséget. Adott egy pár, akik korábban kölcsönt vettek fel. A hitelt nem tudták fizetni, végrehajtás alá került. A banki követelést végül a bank által felajánlott engedményezéssel az egyik adóstárs (legyen X ) cimborája megvette - és igy a jogutód most csak kizárólag a másik féltől (legyen Y) hajtat végre (fizetésből). Az ingatlanon jelzálogjog van bejegyezve annak, aki megvásárolta a követelést. Van e esélye a vh korlátozása iránti pernek? Az kölcsönszerződésben egyértelműen le van irva, hogy egyetemlegesen felelnek a kölcsönért, de egymás között nyilván ez 50-50%.

Köszönöm

papinianus88 # 2024.09.04. 13:25

papinianus88: Az adós volt a végrehajtónál és szerintük az nem a valós egyenleg. vettek fel jegyzőkönyvet, és a végrehajtó lekéri az egyenleget a vh. kérőtől. Állítólag feltüntették benne a végrehajtó szerinti egyenleget. Adós vár...

Na ezt kellett volna Vht. 41. §-a szerinti eljárás lefolytatásával. Így levelezgetnek egyet.

Marton751012 # 2024.09.04. 11:03

Köszönöm a további segítséget.
drbjozsef: nem tudom beadni, nem vagyok ügyvéd. Sajnos a családban egy embernek rengeteg végrehajtási ügye, illetve tartozása volt, aminek rendezésére egy kecskeméti cég segítségét kértük. Közben amit látott az ember azt megjegyezte, főleg azt, hogy lehet egyezkedni a vh. kérővel is.
papinianus88: Az adós volt a végrehajtónál és szerintük az nem a valós egyenleg. vettek fel jegyzőkönyvet, és a végrehajtó lekéri az egyenleget a vh. kérőtől. Állítólag feltüntették benne a végrehajtó szerinti egyenleget. Adós vár...

Kovács_Béla_Sándor # 2024.08.31. 12:03

helyes a vht 41 szerinti eljaras lefolytatasa
Nem vitattam.

papinianus88 # 2024.08.31. 11:11

Mondjuk első lépcsőben en sem tekintenem elengedesnek. Egyreszt ekkora differencianal a vegrehajto jutaleka is kerdeses, ha nem teljes bizonyito ereju maganokiratban nyilatkozza le es kifejezetten, akkor a vegrehajtot megilleti a teljes jutalek. De szerintem ezert helyes a vht 41 szerinti eljaras lefolytatasa, amelyre kapcsol a vegrehajtast kero ugyintezoje, es akar egy teteles bejelentessel orvosolja a hibajat. Mert ettol fuggetlenul egy okiratot kapott az ados.

Kovács_Béla_Sándor # 2024.08.31. 11:06

(És a végrehajtást kérő azt válaszolja, hogy "bocs, csak elszámoltuk; dehogy is engedtük el a követelés egy részét". A jogból való engedésnek kifejezettnek és határozottnak kell lennie; egyszeri számítási hibának, tévedésnek ilyen joghatása nincs.)

papinianus88 # 2024.08.31. 08:31

Marton: Nezd meg a Vht 41 szerinti eljarast. Nincs sok bekezdes, talan 5. Fogd meg a vegrehajtast kerotol kapott nyilatkozatot es mutasd be a vegrehajtonak. Ez megfelel az 1 bekezdes nyitanyanak, hogy okirattal valoszinusited a koveteles csokkeneset. Ehhez nem kell ugyved. Ha a vegrehajtoi irodaban alkalmas es empatikus szemely latja el az ugyfelfogadast, akkor a szövegtárból a kérelmed alapján már be is húzza a rendkivul bonyolult vht 41 szerinti eljaras lenyeges elemeit es az okiratoddal egyutt megkuldi a vegrehajtast keronek. Ennyi. Ehhez nem kell ugyved. Csak szabadido, okirat es hivatkozas a jogszabalyhelyre.

drbjozsef # 2024.08.30. 18:42

Hát igen, itt is olvastunk már pár durva lyukra futást az ügyéd urak/hölgyekről is. Van az úgy.
Bár a kérdező problémája nem tűnik olyannak (neki nyilván igen).

gerbera317 # 2024.08.30. 18:36

Én csak egyetlen olyan ügyvédet ismerek, aki tudja, mi ilyenkor a teendő. Üdvözlöm innen is. :-)

drbjozsef # 2024.08.30. 18:36

Marton751012,

Érdekes kérdés. Ha te úgy érzed, hogy nem vagy képes beadni a kérelmet, akkor mit mondhatnánk? Igen, célszerű hozzáértőhöz fordulni, aki alapesetben egy ügyvéd.
Bár nekik se mindig szokott ez sikerülni, a végrehajtási jog nem egyszerű - legalábbis bizonyos esetekben. Szóval olyat keress, akinek ez szakterülete.
Bár szerintem elég jó válaszokat kaptál, de ha biztosra akarsz menni, tényleg ne magad barkácsolj.

Marton751012 # 2024.08.30. 13:23

Ez ügyben remélem az utolsó kérdésem. Az adós ügyvédhez forduljon, aki tudni fogja milyen kérelmet kell beadnia, és hova? Köszönöm a segítséget.

gerbera317 # 2024.08.30. 12:47

Helytelen gyakorlat, ha a végrehajtást kérő nem a térüléseit jelenti be a végrehajtónak, hanem a követelése vélt összegét. Azonban, ha ez a vélt összeg az adósnak kedvez, akkor a végrehajtó ezt köteles figyelembe venni azzal, hogy azt Vht. 254. § (4a) bek. szerinti elengedésnek tekinti. S ha jól értem, a végrehajtó mást közöl, vagyis nem veszi figyelembe.
Itt ugyebár, van az adósnak egy levele a végrehajtást kérőtől, hogy csak 2,365 M Ft a tartozása. Na, ez egy Vht. 41. § szerinti eljárás lefolytatása iránti kérelmet megalapozó okirat. Megfelelő kérelmet kell benyújtani, és ha a végrehajtást kérő is így nyilatkozik, akkor az már a végrehajtót is köti.
Az persze nem hátrány, ha az adós nem csak értetlenül forgatgatja a végrehajtótól kapott leveleket, hanem meg is találja rajta a releváns információt. OFF Sajnos, én is ismerek olyan adósokat, akik még az irat címét (Marton szerint 'feliratát') sem képesek az iraton megtalálni, de még a címer felkutatása is hatalmas erőfeszítést igényel tőlük. ON

Marton751012 # 2024.08.30. 12:08

Üdv. Sajnos csak most kaptam meg a papírt. A végrehajtó egy esedékes tartozás feliratú papírt adott, ahol elég sok mindent felsorol, a végösszeg 3.846.718. Viszont ebben benne van a saját költsége is( vagyis már csak a behajtási jutalék) amiből már csak a behajtási jutalék van hátra(306.000). Így a tartozása a végrehajtó szerint kb. 3,5 millió forint. Június 29.
A vh. kérő egy megkeresésre válaszolt ahol az adós egyenleget kért. Ott 2024 június 21. napon fennálló tartozást kapta meg részletezve. A tartozás teljes összege kamatokkal egyéb költséggel: 2.364.779.

papinianus88 # 2024.08.30. 06:47

Véletlenül nem Díjjegyzéket, vagy bevételi bizonylatot kaptál...? Mert a Díjjegyzék tetején például a végrehajtási ügyérték szerepel (a végrehajtható okirat megérkezésének napján aktuális tartozás), nem pedig a fennálló tartozás mértéke.
Szóval: Mit is kapott az adós? Mi az okirat elnevezése júniusban, és mi június 29.-én?

Amúgy a végrehajtható okirattól eltérő kamat általában akkor keletkezhetett, ha devizás ügyről volt szó, ezért az elszámolás stb. alapján az adekvát kamatot kellett a továbbiakban alkalmazni a végrehajtási eljárásban. Ilyenkor eltérhet a végrehajtható okirat kamatától, de nyilván az az adósra kedvező.

drbjozsef # 2024.08.29. 18:28

Marton751012,

Nem hinném, hogy kellenének azok a szerződések, vagy relevánsak lennének.

A végrehajtható okiraton szerepel a tőkekövetelés, szerepel a kamat, a végrehajtónak ebből kell számolnia, plusz a díjai, költségei.
Legfeljebb az ott szereplő kamatot vitathatod - illetve, a jogerő előtt vitathattad volna.
Ezeket megnézted már?

Marton751012 # 2024.08.29. 14:21

Köszönöm. Az adós a végrehajtótól kapott 2024 junius végi egyenlegen 3.847.000 tartozása szerepel. Egy 2024 június 29.-i dátummal a vh. kérő egyenlege 2.364.779. Ezt elég nagy különbségnek tartja, és aki átnézné az annyit mondott, hogy szükség van az eredeti szerződésre. ezt próbálná beszerezni. aA szerződések pedig a vh kérőnél vannak meg. Hogyan lehet teljesen hivatalosan megkapni az iratokat? Ez szerintem is nagy különbség ennek illene a végére járnia.

papinianus88 # 2024.08.29. 14:05

Marton:

Gondolom a bírósági végrehajtási ügyvitelről és pénzkezelésről

szóló 1/2002 Im rendelet (Vüsz.) szerint a jelenleg már hatálytalan jogintézményt alkalmazta a végrehajtó: (Vüsz. 25. §)
Ha több, folyamatban lévő végrehajtási ügyben mind a végrehajtást kérő, mind az adós személye azonos, az ügyeket egyesíteni kell!
Ettől a tartozás mértéke nem fog növekedni, a két végrehajtható okirat tartalmazza a kamatra vonatkozó adatokat. Az, hogy a végrehajtást kérő, hogyan tartja nyilván más kérdés, neki a Vht. 40. §-a alapján a követelés csökkenését be kell jelenteni. Ha ez alapján a követelés megtérült, akkor a végrehajtónak meg kell állapítania a térülést attól függetlenül, hogy a végrehajtást kérő többet tart nyilván. Támadja meg szépen kifogással a befejező jegyzőkönyvet, díjjegyzéket.

De a tényállásod nem egyértelmű. Ahogy fentebb mondtam, nem moshatta össze a tőkét, és terjeszthette ki a hitelkártyára vonatkozó kamatot. Attól, hogy esetleg egyesítve maradt az ügy, a két külön tőke összeg után számolja a kamatot a program. (Értsd 800 ezres tőke 10 % kamattal, 200 ezres tőke 35% kamattal, egyesítették 1000.000 - Ft tőke és járulékaira, de a kamatot nem keverik össze)Iratbetekintési jogosultságod pedig van, de a végrehajtható okirat úgyis a közokirat, szóval menj be a végrehajtóhoz, és ha esetleg egyesítve vannak az ügyek, akkor a 2 különböző végrehajtható okiratot nézd meg.

Marton751012 # 2024.08.29. 13:36

Üdv. Egy végrehajtás alatt lévö ügynél nagyon nagy az tartozás eltérése a végrehajtó, és a vh. kérő számítása között. Az adós e vh. kérőtől elkérte az iratokat, megnézetni miből jön ki ekkora különbség. A vh. kérő válasza:Társaságunknak nem áll módjában a kért dokumentumokat megküldeni Önnek, figyelemmel arra,hogy a tárgyi követelés érvényesítése érdekében már jogerős és végrehajtható határozaton alapuló végrehajtási eljárások vannak folyamatban. Ilyen esetben kitől és hogyan tudja megszerezni a szerződést amiben szerepelnek a kamatok, illetve az átadott összeget. az adós gondja, hogy összevontak egy kis összegű hitelkártya tartozást egy nagyobb személyi kölcsönnel, a tartozása pedig akkora, mintha a teljes összeget a hitelkártya kamataival számolnák végig. Esetleg tartozás összevonásnál lehet ilyen?

gerbera317 # 2024.08.18. 18:25

@Keresztnev
Mi nem világos? Van egy vételi ajánlat, amivel a folyamatos árverésből kikerült az ingatlan az élőbe. Na és? A jelenlegi, élő árverés csak annyiban különbözik egy 'normál' árveréstől, hogy egy 'normál' árverésnél egyáltalán biztos, hogy lesz vételi ajánlat, vagyis az árverés eredménytelen maradhat. Míg a jelenlegi árverésnél a harmadik szakaszra biztos, hogy már van egy ajánlat. Ennyi a különbség, semmivel sem több! Ha pedig te teszel vételi ajánlatot az első szakaszban, akkor pláne úgy működik a dolog, mint egy 'normál' árverés: 20 nap elteltével lezárul az árverés, és nem lesz több szakasz, és az, aki megtette az 50%-os ajánlatát, vagy cseszheti, vagy pedig kénytelen-kelletlen versenybe száll veled az első szakaszban. Mi olyan nehéz ebben?

eulimen # 2024.08.18. 13:52

:O
20, árverésen vett ingatlanod ellenére az itt folyó diszkusszió során szemmel láthatóan nem akartad megérteni, mit jelent az "adott szakaszban tehető érvényes ajánlat" kifejezés...

Keresztnev # 2024.08.18. 13:32

Eulime!
Amennyiben ez nekem szólt, Köszönöm a figyelmeztetést, igyekszem körültekintően eljárni, ahogy az előző, kb 20 ingatlannál is! Ez a kérdés is erre vonatkozott! Nincs kedvem 10 milliót most befizetni, csak az utolsó pillanatban, ha nem száll el a licit.
Egyébként nem értem ezt a farokméregetést, ami itt megy!

eulimen # 2024.08.18. 13:20

OFF amúgy a vht alapvető fogalmainak és szabályainak ismerete nélkül beleugrani egy ekkora volumenű árverési vételbe garantált szopás, mert utólag úgyis kiderül, hogy a "beköltözhető", "fizetési határidő", "végrehajtó átadja", "nem írja alá" stb. kifejezések valamelyikének jelentéséről és következményéről teljesen más elképzelése van az árverési vevőnek, mint a jogalkotónak.
https://mbvk.hu/…ialtasi-ara/
ON