Dr. Attika !
Kis segítség. Az Athlont felszámoló biztosa 2012-ben megbízott egy ügyvédi irodát a kintlévőségek kezelésével. ( előtte az Athlon 2009-ben a fizetési meghagyásokról intézkedett a felszámolás előtt )
Hidd el, minden törvényes - ha kell előkeresem -. A kérdezőnek abban biztos, hogy igaza van, hogy az engedményezésről nem kapott értesítést ! Utánajártam az ügyemben és más ilyen ügyről is tudomásom van.
A felszámoló miért ne engedményezhetné a felszámolás alatt lévő cég követeléseit?
ius latratus!
:-)
:-)
Remélem tudnak neki segíteni a tisztelt hozzáértők, akik igazolják az igazukatt. Mondjuk nem értem nyíltan a véleményüket mért nem itt írják le, miért a sötétben jönnek hátulról. Lehet tudnék belőle tanulni én is!
" Én tele vagyok jószándékkal " ( Regős Bendeguz )
Én tudom nekem ki mit tanácsolt. Tudom, hogy én mit tettem és menyit jártam utána. Tudom, hogy a végrehajtást eltörölték. Az ilyen embert azért csak meghallgatnék, ha nem is fogadom el amit ír vagy mond.
NA jóóó. Téma lezárva.
Orülök, hogy a kérdezőnek megoldódott a problémája.
Meg kell nézni a cégjegyzékben az Athlont. 2009-ben indult egy per létesítő okirat érvénytelenségének megállapítása iránt. 2011. februárban lett elkezdve a felszámolási eljárás, ami azóta is tart. 2015-ben jogutódlás, kérdéses.
Nem zugírász lesz ez, ők elég választékosan fejezik ki magukat, ez meg a "nehari", meg "mizújs"-féle zakkantsággal, meg a sorosozással már eleve kiírta magát (uh!, ez nekem is fájt) a zugírászatból is.
:)
Hagyjátok, majd az a két jogász megoldja neki a problémáját.
SOMARENKO
Magyarázd már meg, hogy én aki ellen ugyan ilyen ügyben végrehajtás folyik ( folyt ) miért lennék én Soros bérenc vagy végrehajtás párti.
Segíteni szerettem volna mert én ugyanezen ügyben megúsztam a végrehajtást, de most megnyugodtam, hogy kaptál segítséget magán e-mailokban igazán szakértő emberektől.
Én annak idején gerberától kaptam tanácsot és még fizetnem sem kellett érte neki. ( eltörölték a végrehajtást )
A neked írók biztos okosabbak. Én békés ember vagyok, de azt hiszem az általad leírtak alapján továbbiakban
már nem foglak válaszra méltatni a hozzáállásod miatt.
Tisztelettel.
Attól tartok, nem egészen vagy magadnál. Ha valaki azt állítja egy dologról, hogy nem lehet, mert a törvény nem engedi, attól az a valaki nem feltétlenül vh-kérő párti. Elég nehéz a felfogásod, így pedig nem hiszem, hogy meg fogsz élni zugírászként. Oda azért kell némi kreativitás, az pedig neked nincs. Szerintem is, menj Isten hírével!
köszönöm szépen a kommentjeiteket..hál' Istennek van 1-2 jogász, aki megcáfol benneteket...de hogy még id a SOROS féle attitűd is beköltözik... köszönöm szépen, de nem vagyok kivi azok véleményére, akik a bankok-követeléskezelők érdekeit képviselik!
Immaculata
Nem tartom kizártnak azt amit leírtál, de itt is minden ügy más. Napokon múlhat.
Ügyfél esetében írva is tudnánk segíteni, mert ez az Athlonos dolog tényleg nagyon érdekes és aggályos.
Tisztelt gerbera317
Pont ezt mondom, hogy a kérdező leszarta azt a tapasztalatot, amit én megszereztem és meg sem kérdezte van-e más megoldás akkor, ha nem évült el a követelés.
Nekem ez nem kevés utánajárásba került, de gondolom majd megoldja magától, vagy az itt kapott válaszok alapján.
( már ha az nem trollok, hozzá nem értő laikusok, hanem az igazi fórumozók küldik meg részére )
Hozzá teszem nagyon kíváncsi vagyok a konkrét ügyben adott tanácsokra.
„hajlandó a végrehajtást kérő Clash Claim úgy megegyezni, hogy csak a tőkét kéri semmi mást.”
Ezt nem vitattam. De kérdésként sem merült fel.
Egyébként az egyösszegű teljesítést lehet okosan is, meg ostoba módon is felajánlani.
„De akinek sok pénze van lovagoljon az engedményezésen.”
Hát igen, a jogosult méltányossági kedvét el is lehet játszani...
Tisztelt gerbera317!
Neked elárulom a már elrendelt végrehajtás ellenére is hajlandó a végrehajtást kérő Clash Claim úgy megegyezni, hogy csak a tőkét kéri semmi mást.
( további vh kötségek persze maradnak az adóson ) Személyes tapasztalat levelezéssel igazolható, végig jártam.
De akinek sok pénze van lovagoljon az engedményezésen.
Gerbera!
Az az érzésem, hogy a kérdező az ügyfelei érdekében érdeklődik.
Szerintem mindent tud, olyan átütő gondolatra van szüksége, ami megrengeti az ügyben minden eddigi eljárást.
SOMARENKO!
Erre is lett volna tanácsom és tapasztalatom a Clash Claimmel kapcsolatban, de ha Te leszarod szerinted én miért erőltessem, hogy mi a megoldás, ha még nem is évült el a követelés?
Erre is van az ügyedben ( csak is a Te ügyedben ) megoldás, de akkor majd a fórumozók válaszolnak. Én a Clash Claimmel leleveleztem ezt is. ( HA nem évült el mit tegyek )
Megnyugtatlak amire Te akarsz hivatkozni ( engedményezésről szóló értesítés elmaradása ) nem fog működni.
Sok sikert!
Mira
„az adott fizetési meghagyáson amit vitatok és áprilisban íródott ott a főkövetelés mellett a kamat 31.563,-ft összesen. az eljárási ktg pedig 20.088”
Ez így valószínűleg nem igaz. Minden bizonnyal az is ott áll, hogy + valamikortól számított XX százalék kamat a tőke után. És ugyanennek kell állnia a végrehajtási lap 8. pontjában is.
Ha nem így van, akkor kérni lehet a végrehajtás korlátozását, de kétlem, hogy igazat állítanál.
„kértünk az EOS-tól már részletezőt és semmi reagálás nincs.”
Mert nem köteles megindokolni. Indokol helyette a végrehajtható okirat.
„nem értem egyrészt akkor miért nem kezdték el vonni áprilisban,amikor nem reagáltunk”
Azért, mert az csak egy fizetési meghagyás volt, ami nem végrehajtható okirat. Végrehajtani (és letiltani) csak végrehajtható okirat alapján lehet.
„A pár sorral lentebbi kérdésemmel kapcsolatban, valaki érdemben tud választ adni, hogyha az "engedményes" nem tett eleget a tájékoztatási kötelezettségének, akkor mizujs?”
Te még mindig itt tartasz?
Az érdemi válasz a mizújs-ra: seemi.
A fmh. jogosultja valószínűleg az Athlon, majd kérte a végrehajtás elrendelését, egyidejűleg a CashClaim kérte a jogutódlás megállapítását. Ha másként nem, akkor a bíróság erről szóló végzésében értesültél az engedményezésről. Itt az előzmény vége. Ezután jön a végrehajtás.
Kedves Kovács Béla Sándor!
Tisztában vagyok vele, hogy régebbi a kamat. Igaz ez az én hibám, és nem írtam le, de az adott fizetési meghagyáson amit vitatok és áprilisban íródott ott a főkövetelés mellett a kamat 31.563,-ft összesen. az eljárási ktg pedig 20.088.-. A kérdésem az volt hogy nem értem egyrészt akkor miért nem kezdték el vonni áprilisban,amikor nem reagáltunk vagyis ugyan úgy elismertük a tartozást, illetve ugyan abban az évben novemberben ami kijött fizetési meghagyás azon már( nincs előttem a papír) de kb:600.000?-Ft a kamat és a kezelési ktg. Hozzáteszem kértünk az EOS-tól már részletezőt és semmi reagálás nincs.
Tisztelettel
Egyébként, nagyon nem kerek a történet. Azt írja a kérdező, hogy 2015-ben kaptott egy bírósági végzést, amelyben a Cash Claim az engedményes. Ezzel az a gond, hogy egy sima engedményezésbe nem folyik csak úgy bele a bíróság. Vht. 39. § szerinti jogutódlás lesz az a javából, mégpedig az Athlon -> CashClaim vonatkozásában jellemzően a végrehajtás elrendelésével egyidejűleg. És mindez 2015-ben, tehát a fizetési meghagyás ennél már csak régebbi lehet, de attól tartok, hogy nem elég régi. Arra, hogy miért csak most kapott felhívást, szintén megvan a magyarázat: valószínűleg a 2014. évi XXXVIII. törvény miatt állt eddig az ügy (tessék megköszönni a kormánynak). A jogutódlás megállapítását akkor kellett volna megtámadni (egyébként csak a bolond költ ilyennek az illetékére), nem pedig most gondolkodni valami perben vagy miben. Azt is állítja a kérdező, hogy nem kapott az engedményezésről hivatalos értesítést. Kérdem tisztelettel: Akkor a bíróság végzése mi a búbánat? Úgy látom, ezt nem csak én vettem észre, hanem Vadsuhanc is.
Az nem az én - és a hozzám hasonló trollok - problémája, hogy a kérdező nem érti, hogy az engedményezés és a jogutódlás utólagos vitatása _nem_lehet_alapja_a_végrehajtás_megszüntetésének_. Azt csak arra hivatkozással lehet kérni, hogy a követelés alaptalan, vagy már teljesítették, vagy egyébként megszűnt. Ezzel persze a lehetőségek száma is egyre csökkent, mivel a fizetési meghagyás már nem támadható. Maradt tehát a végrehajtás megszüntetése iránti kérelem lehetősége, valamelyik erre alkalmas feltételre történő hivatkozással (pl. „egyébként megszűnt”), aminek a sikerében meg azért nem hiszek, mert túl rövid idők teltek el, a 2014. évi XXXVIII. tv. hatálya alatt pedig még a határidők is megszakadtak, tehát ez az ügy határidők szempontjából olyan új, mintha csak most, az év elején indult volna.
Persze, hölgyek, urak, trollok, meg lehet próbálni érdemi választ is adni a kérdezőnek…
ÖSSZEESKÜVÉS ELMÉLET!!! Xdd
Tisztelt Fórumozók!
A pár sorral lentebbi kérdésemmel kapcsolatban, valaki érdemben tud választ adni, hogyha az "engedményes" nem tett eleget a tájékoztatási kötelezettségének, akkor mizujs?
Több ezer "ügyfélről" van szó..
Érdemi válaszotokat előre is köszönöm!
(ui: már régóta nem ilyen elévülésről szól a téma..!)
Teljesen rendben is lenne a kérdése, ha leírta volna milyen perre gondol ? Megszüntetés, korlátozás, kártérítés stb....
Te is tudod, hogy ennek nem ez az első lépése ( szerintem mint hozzá nem értőnek )
Illetve lehet első lépése viszont ezt a bírósága válogatja. Nekem egyértelműen megmondták a bíróságon a Vht.-ban szereplő megszüntetésre irányuló kérelmek hiányában nem igen foglalkoznak az ügyemmel. Mármint, ha azokat nem viszem végig elsődlegesen a végrehajtóhoz beadott kérelmekkel.
:) Köszönöm.
„Erre hivatkozva kár lenne neki bármit is tenni, magyarul semmi értelme szerintem.”
Igen, a kérdése viszont tetszett. Gondolkozott egy kicsit, ami szerintem teljesen rendben van egy Jogi Fórumon.
Tisztelt Immaculata!
Ebben az esetben a kérdező kapott 2015. évben a bíróságtól egy végzést, amelyben a jogutódlást megállapították. Ő azt sérelmezi, hogy nem kapott az engedményezésről értesítést ( tuti, hogy nem kapott a saját ügyemben utánajártam )
A bíróság jogutódlásról szóló végzése pótolja az engedményezésről szóló értesítést, hiszen abban szerepel az engedményezés igazolása és ténye is. A végzés ellen panasszal nem élt a kérdező, így az jogerőre emelkedett.
Erre hivatkozva kár lenne neki bármit is tenni, magyarul semmi értelme szerintem.
A kérdező kérdez rosszul vagy csak olvasott valahol valamit az engedményezésről.
Tsztelettel irányodban.
„Az lenne a kérdésem, hogy esetemben megállítható-e a végrehajtás, ha indítok egy pert arra hivatkozva, hogy sem az engedményező, sem az engedményes tájékoztatási kötelezettségének nem tett eleget?”
Végrehajtás megszüntetésére gondolsz, mert nem a jogosult kérelmezte?
Tulajdonképpen a fizetési meghagyás kibocsátása mögött nem kell feltétlenül tartozásnak lennie. Olyan fizetési meghagyás is jogerőre emelkedhet és később végre is hajtható, ami mögött nincs adósság. A fizetési meghagyás, mint intézmény jogbiztonsága miatt. Ha fizettél, akkor jogalap nélküli gazdagodás miatt indíthatsz pert a végrehajtást kérővel szemben.
Jelenleg akkor indíthatnál pert a végrehajtást kérővel szemben, ha már a jogosultnak teljesítettél és kétszeresen követelik vissza a tartozást.
A mi újság kérdésedre meg csak annyi......
Amennyiben a fizetési meghagyás jogerőre emelkedésének időpontjától a jogutódlás megállapítására vonatkozó kérelem benyújtásáig nem telt el öt év, annyi engedményes lehet az ügyben ( értesítésed nélkül is ) amennyi csak akar.
A végrehajtási eljárás megindult ellened a jogszabályok szerint. Itt már csak a végrehajtási eljárásban tudsz tenni, ha esetlegesen utána néznél a dolgoknak !
Értsd. 2008-ban 150.000. forintot vettem fel az Athlontól. 2009-ben vittem a pénzt a képviselőnek, aki azt mondta minden papírt elvittek tőle. Kb. 20.000. forintos tartozásom volt még. Az Athlon felszámolója fizetés meghagyással élt amire én szartam. ( ha nem is szartam nem vettem át. ) A Clash Claim 2015-ben kérte a jogutódlás megállapítását és 2016-ban a végrehajtást elrendelték ellenem.
Szerinted nincs tapasztalatom az ügyben ?
( Még akkor is van, ha az öt év nem telt el )
akkor átolvasom újra.. ;) pill.