parkolási pótdíj végrehajtása

Kedves Fórumozók!

Első hozzászólásom, igyekszem lényegretörő lenni. A topicban szereplő ellenmondást szeretném benyújtani.

Kézbesítési vélelmet szeretnék megdönteni a végrehajtói okirat kézhezvétele utáni 15 napban, holnap jár le. A kérelmet a bíróságon személyesen tervezem leadni.

Parkolási bírság, minden felszólítás, fizetési meghagyás, végzés, értesítés hibás címre ment, mert a parkolási társaság elírta a címet / rossz címet kapott, és a végrehajtó nézte csak meg újra a nyilvántartást. A forgalmiról már van visszamenőleges igazolásom, lakcímről 21 napra adják ki. (Ezt a kérelemhez utólag tudom pótolni.)

2003-04-es bírságok, 2009-ben volt első fmh (5-ből 1 bírság volt 5 éven belül), hiánypótlás elmulasztása miatt elutasították. A papírok szerint volt előzmény, de sehol nincs száma, és a mappában sincs benne, erre is vonatkozott a hiánypótlás. 2010-ben benyújtotta újból, 2011-ben jogerőssé vált. Két hete megkaptuk a végrahajtói felhívást és végrehajtási lapot. 19eFt bírság, 54eFt teljes tartozás.

Kérdéseim:
Mik a kézbesítési vélelem megdöntése benyújtásának formai követelményei?

Az fmh-val szembeni kifogásaimat (ellentmondás) is most kell előadnom, vagy azt majd a sikeres megdöntés után? Mert az kicsit durva lenne 15 napon belül.

Az FMH tv 32.§ 2. alapján a "jogosult által előlegezett költségeket" meg kell előlegeznem a végrehajtónál és ezt holnap igazolni. De nem tudom, mi tartozik ide: töke, perköltség, végrehajtást kérőnek felmerülő költség, végrehajtást kérőnek járó költségrész, munkadíj, költségátalány, MBVK átalány, jutalék? Arra tippelek, csak a "végrehajtást kérőnek felmerült költség". A végrehajtó irodája nem bírja megmondani. Hogyan igazolom, banki befizetés a végrehajtó folyószámlájára?

Ha most értesülök először az úgyről, tehát a fizetési felszólítás is rossz címre ment, akkor elévült a bírság? Vagy nyugodtan levelezhet csak a bírósággal 10 évig, és nem évül el? Az fmh-ig nem telhet le az 5 év?

Ha jogos a bírság (csak az elévülést firtatnám), de a cím végig rossz volt, akkor is kell fizetnem a többi költséget? Nem volt lehetőségem befizetni a bírságot korábban, mivel nem tudtam róla.

A legviccesebb, hogy a kérdéses időben üzembentartó volt, a tulajdonos nevére és üzembentartó címére küldtek mindent. De az üzembentartó időközben eltűnt a nyilvántartásból (kormányhivatal)... Pedig az még jobb lenne, mert akkor nem a cím rossz, hanem a kötelezett személye.

Köszönettel,
András

Igaz. Újra elolvastam a jogszabályt, valóban, az előbb nem pontosan értelmeztem. Tehát:
Ha az fmh kézbesítési vélelemmel emelkedett jogerőre (nem mellesleg: a közjegyzői vh-lap 6. pontjában fel van tüntetve, hogy igen vagy nem, és ha nem, akkor ez a szabály már nem is alkalmazható), akkor a vh-lap kézbesítésétől számított 15 napon belül újra megnyílik a lehetőség az ellentmondásra. (Megjegyzem, ilyenkor a kötelezett nem az fmh-t, hanem a vh-lapot veszi kézhez, így gyakorlatilag nem az fmh-nak, hanem a vh-lapnak mond ellent, de elméletileg az fmht-t támadja meg ezzel.) Ezzel egyidejűleg azonban igazoltan meg kell fizetni a végrehajtónál a végrehajtás során felmerült, a jogosult által előlegezett költségeket – enélkül nem is vizsgálható az ellentmondás. Ha a kötelezett a pert megnyeri, a megfizetett költségeket akkor is bukta, kivéve, ha egyidejűleg a kézbesítési vélelmet is megdönti (magyarán: menthető okból „nem kereste” az fmh-t), és akkor a megfizetett költség részére visszajár. A költségek megfizettetése egyébként teljesen logikus és méltányos a vh-kérőre tekintve, hiszen a hanyag „nem kereste” nem az ő mulasztása, logikus, hogy az ezzel járó költségeket a kötelezett viselje, akkor is, ha egyébként megnyeri a pert.
Tehát csak az ellentmondás előterjesztése jár fizetési kötelezettséggel, az ahhoz esetlegesen társuló kézbesítési vélelem megdöntése már valóban ingyenes. Az Fmhtv. 16. § (1) szerint kézbesítési vélelem megdöntése iránti önálló kérelemnek akkor van helye, ha még nem indult végrehajtás. A 32. § szerint végrehajtás során már csak ellentmondással egyidejűleg lehet a kézbesítési vélelmet is megdönteni. A 32. §-ból nem következik, hogy kézbesítési vélelem végrehajtás során történő megdöntése esetén az fmh-t újra kézbesítik, az azonban igaz, hogy az fmh jogerősítő záradékát törlik, és ezzel a végrehajtást is meg kell szüntetni.

OFF
„Nosza:)”
Most mit szórakozol. Igenis van egy stílusom, amiből nem fogok feladni egy pontot vagy egy vesszőcskét sem.
ON

Nosza:)
A kézbesítési vélelem megdöntése ingyenes. Az ellentmondást nem kell hozzá csatolni. (ilyenkor a folyamatban lévő eljárást megszüntetik, az fmh-t újra kiküldik, ellentmondást előterjeszthetem.)
A 32.§ szerinti eljárás tök más eset.
Valóban pénzbe kerül de csak annyi köze van a kézbesítési vélelemhez, hogy akkor terjeszthető elő, ha a térti "nem kereste" jelzéssel jött vissza.

De most már tényleg kíváncsivá lettem, és elővettem a törvényt, miért emlékeztem én úgy, hogy a költségeket akkor is meg kell fizetni. Nosza:

32. § (1) Ha a fizetési meghagyást a kötelezett nem vette át, és ezért azt a Pp. 99. §-ának (2) bekezdése alapján kézbesítettnek kell tekinteni, a végrehajtható okirat kézbesítésétől számított tizenöt nap alatt a kötelezett ellentmondással élhet.
2)Az ellentmondás előterjesztésével egyidejűleg a kötelezett köteles a végrehajtás során felmerült, a jogosult által előlegezett költségeket a végrehajtónál megfizetni. Ha ezt a kötelezett az ügyben eljáró közjegyzőnél okirattal nem igazolja, a közjegyző az ellentmondást érdemi vizsgálat nélkül elutasítja, ellenkező esetben a végrehajtási eljárást felfüggeszti. A végrehajtás során az ellentmondás előterjesztéséig felmerült költségeket a kötelezett viseli, kivéve, ha a kézbesítési vélelmet megdönti.

Tehát, ha az fmh kézbesítési vélelemmel emelkedett jogerőre, akkor ez a vélelem megdönthető, és újra megnyílik a lehetőség az ellentmondás előterjesztésére, illetve ezeket egyidejűleg kell előterjeszteni. Ennek feltétele, hogy az addig felmerült költségeket a végrehajtónál igazoltan megfizesse az adós. Erre emlékeztem én, tehát igazam van abban, hogy ezeket meg kell fizetni.
Az ObudaFan által hivatkozott szabály pedig arról szól, hogy ha a fentiek szerint megtámadott kézbesítési vélelem megdől, akkkor az adós (kötelezett) nem viseli a költségeket, vagyis a fenti módon megfizetett (= megelőlegezett) költségek az adósnak visszajárnak. Tehát olyan nincs, hogy egyáltalán nem kell fizetni, hanem olyan van, hogy adott esetben a megfizetett költség visszajár. Ezt hívják költség ideiglenes viselésének, más szóval előlegezésnek. E tekintetben valóban nem volt igazam, és ezt egyáltalán nem volt nehezemre leírni, azt csak te gondolod úgy.

A jogszabály: http://net.jogtar.hu/…jegy_doc.cgi?…

Kedves Ügyes, megmagyarázom:

ObudaFan hivatkozik az fmh-törvényre. Nem volt érkezésem rá, hogy megnézzem a törvényszöveget, ezért ráhagytam azzal, hogy "legyen úgy", mivel ő valószínűleg megnézte, és akkor igaza van. Ha én is megnéztem volna, akkor azt írtam volna, hogy "ja, télleg", ahogy azt már többször is megtettem. Díjaznám, ha nem ilyen mondvacsinált f@xságokkal kóstolgatnál.

Gerbera

"Legyen úgy" helyett "nem volt igazam"
(persze ez nehezen megy...)

Ez kétségtelen. De kockázata meg nincs, egy próbát megér.

Legyen úgy. Csakhogy a kézbesítési vélelem nem egykönnyen adja magát. Egy iskolás lányt megdönteni néha egyszerűbb mutatvány, mint a kézbesítési vélelem megdöntése.

„ObudaFannal nem értek egyet. Ha meg is döntöd a kézbesítési vélelmet, azzal csak az ellentmondásra nyílik meg újból a lehetőséged, de a pert ugyanúgy elveszítenéd és fizetned kellene”

Mivel a végrehajtási költség a magas, azt pedig a kézbesítési vélelem megdöntésével el lehet kerülni, ezért véleményem szerint ezt meg kell tenni, majd ki kell számolni a valós tartozást és azt meg kell fizetni, hogy ne merüljön fel ismét végrehajtási költség. Mindenesetre alighanem a parkolási társaság is hibásan számol, mert azt nem vették figyelembe, hogy a követelésük egy részét a kötelezett már megtérítette.

„Nem lesz rá módja. A kézbesítési vélelem megdöntésének alapfeltétele, hogy a végrehajtási költségeket igazoltan megfizesse.”

Csak akkor viseli a végrehajtási költséget, ha a kézbesítési vélelem megdöntése nélkül él ellentmondással.

Fmhtv. 32. (2) utolsó mondata: "A végrehajtás során az ellentmondás előterjesztéséig felmerült költségeket a kötelezett viseli, kivéve, ha a kézbesítési vélelmet megdönti."

Nem lesz rá módja. A kézbesítési vélelem megdöntésének alapfeltétele, hogy a végrehajtási költségeket igazoltan megfizesse.

Ha megdönti a kézbesítési vélelmet, módja lesz megúszni a végrehajtási költségeket...

Kedves Fórumozók !
Nos akkor mi a teendő ?( A pótdíj mértéke 15 napon belüli befizetés esetén 1.200.- Ft,) én a 16 napon fizetem be a 1200 ft sajnos nem számoltam ki pontosan nos akkor nyeljem be a 57200 ft ?

A tényállás teljesen tiszta: július 15-én már az emelt pótdíjat kellett volna befizetned. A különbözetre fizetési meghagyást kaptál, amit valószínűleg nem kerestél, hiszen akkor tudnál a saradról. Most már a végrehajtótól tudtad meg ugyanezt.

ObudaFannal nem értek egyet. Ha meg is döntöd a kézbesítési vélelmet, azzal csak az ellentmondásra nyílik meg újból a lehetőséged, de a pert ugyanúgy elveszítenéd és fizetned kellene, ahogy most is fizetned kell, mivel a felvázolt és általad sem vitatott tényállás alapján az alap-pótdíj és az emelt pótdíj közötti különbözetet elmulasztottad megfizetni, saját mulasztásoddal figyelmen kívül hagyva mind a parkolótársaság felszólítását, mind a fizetési meghagyásban foglalt kötelezést.

„szerintem ez nem jogos birósághoz fogok fordulni!”

Szerinted. A törvény pedig törvény. A bíróságosdiról már lekéstél, és ha mégis sikerül újra a bíróság előtt kikötni, akkor a fentiek szerint a bíróság is el fog kaszálni, és az 57 ezer forintból lesz mindjárt 98 ezer.

Az információt megkaptad, az önnön sorsodról most már magad döntesz.

A végrehajtónál meg kell érdeklődni azt, hogy a fizetési meghagyást melyik közjegyző és milyen ügyszámon állította ki és ehhez a közjegyzőhöz kell ellentmondást és egyben a kézbesítési vélelem megdöntése iránti kérelmet benyújtani. Mindezt a végrehajtásról való tudomásszerzéstől 15 napon belül.

Tisztelt Fórumozók !
2011 Június 29 Sopronba voltam ,leparkoltam és nem tudtam ,hogy fizetési övezetben álltam meg,természetesen meg büntetek ami jogos volt ezt követően be fizetem a parkolási bírságomat 2011 Július 15 én be is fizetem !
Pár napja értesültem hogy ügyemet a Merényi Ferencz végrehajtó irodához adták ami már most 57200 ft ,írtam a parkolási társaságnak(Sopron Holding Zrt ) el küldtem nekik a befizetett cseket ,erre a következő levelet kaptam tőlük :

2014.02.06. napján hozzánk beérkező e-mailjére, melyben kéri az Ön ellen
indított végrehajtási eljárás szüneteltetését, tájékoztatjuk, hogy az
eljárást nem áll módunkban megszüntetni az alábbiak miatt:

Ön 2011.06.29. napján 13:17 órakor Sopronban a Lackner Kristóf utcában
várakozási díj megfizetése nélkül parkolt, mely alapján parkolási pótdíj
fizetési felszólítót helyezett el kollegám a gépjárművön.
A pótdíj mértéke 15 napon belüli befizetés esetén 1.200.- Ft, 15 napon túli
befizetés esetén 4.000.- Ft. Ön az 1.200.- Ft-ot a 16. napon fizette be,
amikor is a díjfizetés mértéke már 4.000.- Ft lett volna.
Erről küldtünk Önnek egy 4.425.- Ft-ról szóló 2011. július 29. napján kelt
fizetési felszólítót, amely azonban nem kereste jelzéssel 2011. augusztus
17. napján visszaérkezet.
A követelés behajtása érdekében fizetési meghagyást adtunk be Ön ellen, és
mivel ez eredménytelen volt végrehajtást indítottunk Ön ellen.

Kérem a fentiek tudomásul vételét és a követelés végrehajtónál történő
befizetését.

Várom a vissza jelzéseteket !
U.i egy nap késés miatt fizessek be 57200 ft szerintem ez nem jogos birósághoz fogok fordulni !

Ez nem a te sarad, ellent kell mondanod. Ha inkább fizetni akarsz, akkor fizess, de több kérdés ne legyen.
Az objektív felelősség nem ide tartozik.

A parkolási pótdíj márciusban keletkezett. A hagyatéki áprilisban volt, akkor vettem meg az örökösöktől az autót. A fiz. meghagyás a napokban jött, korábban felszólítást is kaptam a közteresektől. Nem szeretném, ha az örökösön hajtanák be, (aki oldalági rokonom) inkább kifizetem. Az obj. felelősség(ha van itt olyan) azt jelenti, hogy mindenképp a tulajdonos fizet?

Még azt sem tudni, ki az örököse az adósnak, de már itt van részére a fizetési meghagyás? Ellent kell mondani.

Tisztelt Fórumozók,
Tanácsot kérnék, hogy be kell e fizetnem a fiz. meghagyást akkor, ha a parkolási díj elmaradásakor még nem az enyém volt az autó, a tulajdonos elhunyt, és a hagyatéki sem volt még meg. Behajtják-e rajtam vagy az örökösökön?