milyen arányban???????

Kedves Gerbera!

Míg Te ide írtál, én írtam Neked egy mélt. Megköszönném, ha megnéznéd. :)

„most jött a munkahelyére a letiltásról a papír”

Tehát többet írt alá, mint zálogkötelezettség. És ebből az is kiderül, hogy nem ott lakik, mint amiről a bank meg a végrehajtó tudnak, kvázi bújkál a kötelezettsége elől. Legfőbb ideje, hogy utánajárjon a dolognak.

1/10-es igazmondását továbbra is az dönti el, hogy záradékkal vagy vh-lappal rendelték el ellene a végrehajtást.

„elkeresi a végrehajtót is, és ügyvéddel is fog beszélni.”

Nem kell túlbonyolítani. Ahhoz, hogy megtudja, hol rontotta el, elegendő elmenni a végrehajtóhoz (kizárólag félfogadási időben!). Ott majd megmondják neki, mit tehet, és hogy ahhoz fogadjon-e ügyvédet.

Kedves Gerbera!

1/10 azt állítja soha semmilyen megkeresés nem volt személye felé a kölcsönnel kapcsolatban. Csak most jött a munkahelyére a letiltásról a papír.

Ezt én is nagyon furcsállom, de ő meg azt mondja, amit. Zavaros az egész, de semmi értelmét nem látom, hogy nekem ne mondjon igazat. Azt tudom még elképzelni, hogy 9/10 elhallgat előle valamit. Már én is arra gondolok, hogy valamit mégis aláírattak vele annak idején. Végülis a kölcsönt szerző csaló könnyen bebeszélhette neki, hogy csak valami formalitás az egész, vagy ilyesmi. A kölcsön felvételekor épp hogy csak nagykorú volt.

Mindenesetre 1/10 felkeresi a végrehajtót is, és ügyvéddel is fog beszélni.

„ha bebizonyosodik, hogy bűncselekmény történt”

Mivel rendelték el a végrehajtást: végrehajtási záradékkal vagy vagy vh-lappal? Ha záradékkal, akkor szinte kizárt a hamisítás, és akkor az 1/10-es adós vagy elképesztően feledékeny, vagy csak szimplán hazudik. Ha vh-lappal, ott akármi is lehetett, de akkor is felmerül a kérdés, hol volt az 1/10-es adós, amikor a végrehajtandó határozatot még rendes jogorvoslattal megtámadhatta volna.

„legfőképpen a kölcsönszerződés hiteles másolatával?”
Neki arra semmi szüksége.

Kedves KBS!

Ilyesmire gondolok én is. :)

Köszönöm a válaszokat mindenkinek! Remélem, hamarosan tisztázódik az ügy! :)

Üdv

Kedves ObudaFan!

Köszönöm a választ. Azt sejtettem, hogy vissza kell fizetni, csak reméltem, hogy nem követelhetnék attól, akinek a neve esetleg hamisítás útján került az iratokra. Jól gondolom, hogy a végrehajtó rendelkezik minden szükséges, a követelést alátámasztó irattal, legfőképpen a kölcsönszerződés hiteles másolatával? Mert akkor már ott egyértelművé válhatna a dolog.

De nem annak, aki egyáltalán nem szerződött, és pénzt sem kapott.

A kölcsönszerződés ettől lehet esetleg érvénytelen, de természetesen a kapott összeget a kamatokkal ettől még vissza kell fizetni.

Akkor általánosságban kérdezem:

amennyiben bebizonyosodik, hogy aláírás hamisítás, esetleg egyéb okirathamisítás történt a kölcsön folyósításához bárki részéről, akkor annak ellenére, hogy 9/10 kapott pénzt, a kölcsönszerződés támadható?

...és minthogy eddig 9/10 nem fizetett, akkor fizessen 1/10. :(

Én biztos megpróbálnék mindent 1/10 helyében. Viszont jelenleg ő még enyhén szólva is sokkos állapotban van. 9/10 nem szedte még elő a papírokat, egylőre ő is értetlenkedik. Nagyon friss a dolog. 1/10 tudta, hogy 9/10 nem fizeti rendesen a kölcsönt, de az meg sem fordult a fejében, hogy derült égből egyszercsak egy kb. 120 évnyi fizetési letiltást kap a munkáltatója.

Kedves KBS!

Számomra tényleg kérdés. :) Az előzmények ismeretében az sem lepne meg, ha azt mondanák, hogy a pénzt 9/10 megkapta, egyéni problémája, hogy a csaló még le is nyúlta.

„Tehát, érdemes-e elindulni, változtat-e a dolgok jelenlegi állásán, ha bebizonyosodik, hogy bűncselekmény történt.”
Ez tényleg kérdés?

Kedves Gerbera!

Igen, nehéz lenne úgy kérdezni, hogy ..., mivel nem én vagyok az érintett, én csak próbálok segíteni a ti tanácsaitokkal.

Azt mondja 1/10 tul., hogy ő nem írt alá kölcsönszerződést, sem kezességet, sem, hogy adóstárs lenne. Viszont a kölcsönt szervező hölgy, mint írtam, börtönben csücsül csalásért.

Azért kérdeztem, hogy érdemes-e megnézni a banknál levő papírokat, mert ha esetleg kiderülne, hogy aláhamisították a nevét, akkor esetleg lehetne próbálkozni valamivel. Pl. hogy így érvénytelen a szerződés, vagy ilyesmire gondolok. A bank viszont ide 600 km-re van. Tehát, érdemes-e elindulni, változtat-e a dolgok jelenlegi állásán, ha bebizonyosodik, hogy bűncselekmény történt.

Persze a pénzt a 9/10 tul. attól még megkapta, tudom. Igaz "némi" azonnali lehúzással. Tudom, gázul hangzik az egész, de vannak túlságosan jóhiszemű emberek. Ráadásul nagyon fiatalka is volt 9/10 tul. a kölcsön felvétele idején. Szerintem szimplán átverték őket.

Ez mind attól függ, hogy az 1/10-es tulajdonos mit írt alá. Mert hogy aláírt, az biztos. Minimum zálogkötelezettséget vállalt, de az is meglehet, hogy készfizető kezesként, vagy akár adóstársként írt alá.

De ezt miért mi találjuk ki? Nehéz lenne úgy kérdezni, hogy előbb megnézed, mi áll a kölcsönszerződésben?

Még valami eszembe jutott. Arra nincs lehetőség, hogy a 10 %-os tulajdonos lemond a részéről a másik javára, akire így, mint teljes tulajdonosra "visszaszáll" a tartozás?

Nem akartam nagyon kiadni az illetőt, de talán fontos az ügy szempontjából: az a magyar személy, aki a kölcsönfelvételt intézte egy külföldi banktól, jelenleg börtönben van, az ehhez a hitelhez is kapcsolódó "ügyintézése" végett. Arra gyanakszom, talán hamisítás történt.

Nem lenne érdemes megkeresni a bankot az iratok megtekintéséhez? Pl. aláírások tekintetében?

KBS

Azt mondja, arról írt alá, hogy hozzájárul ahhoz, hogy a másik felvehessen kölcsönt...

Próbálj meg a szembeszomszéd ingatlanára jelzálogot bejegyezni úgy, hogy nem írja alá. :)

Rosszul emlékszik. Ha az ő illetőségén is jelzálog van, akkor bizony aláírt. Hogy mit, azt neki kell tudnia.

Igen, a jogosult az egyetemlegesen kötelezettek bármelyikétől követelheti a teljes tartozás kiegyenlítését. Aztán majd egymás között elszámolnak. (Egyébként a tulajdoni hányadokból a tartozás egymást közti megoszlásának arányára nemigen lehet következtetni. Kivéve, ha pont ebből a kölcsönből vették az ingatlant.)

A kölcsön felvételéről tudott, de a bonyolításban nem vett részt, alá nem írt semmit.

Nem vagyok tisztában a fogalmakkal, elnézést. Az egyetemleges azt jelentené, hogy függetlenül a tulajdonosi hányadtól UGYANÚGY, ugyanolyan mértékben felel, mint a hitelt felvevő?????

Minden bizonnyal aláírt adósként is. A kötelezettsége egyetemleges.

Az ő részén is rajta van a jelzálog, ha jól gondolom, de azt nem értem, hogy nem a tulajdonjog hányadában lenne lehetséges érvényesíteni a követelést?

Szerintem félreérted. Ha a 10% tulajdonosa nem személyes kötelezett (adós/társ vagy kezes) vagy az ő részén nincs jelzálog, akkor nem lehetséges. Aztán ezt lehet bonyolítani, hogy mi van ha házastársakról van szó, stb., csak ennyiből nehéz konkrétumot írni.