"A jutalék pedig nem az ügyérték, hanem a behajtott ügyérték után jár"
nahát, miket tudok meg tőled... :)
1/1 túl gyorsan lett volna vége a sztorinak és az ingatlan még elbírt némileg több adósságot. (az meg várható volt, mint írtam "notórius nem fizetők")
no, összeáll má lassan?
Nem.
A kedves konteóhívő arra céloz, hogy a ravasz végrehajtó direkt arra hajtott, hogy ha később kel el az ingatlan, akkor az arra az időre eső 2 (azaz kettő!) százalékos éves kamat után is meg fogja illetni a jutalék. Ami tíz százalékos jutalékkal számolva cca. a tőketartozás 2 ezreléke. Micsoda buli!
na mégeccer...
végrehajtó rájuk néz és azt gondolja, kár lenne ezeket ilyen hamar "elveszteni" ezért hagy nekik még 1/2-et az eljövendő tartozásokra...
(... hát nem vok elájulva a nagy eszedtől)
Mesélj már nekem arról, hogy egy jogerős és végrehajtható tartozás tőkerésze hogyan is fog növekedni a puszta időmúlás okán...
a közös költség havonta fizetendő...
az adós meg lakik bmeg, és nem fizet bmeg... mer ilyen... mer leszokott az ilyesmiről... mer van ilyen...
és a közös képviselő meg kvantumokban küldözgeti az fmh-kat...
és így lesz az idő múlásával egyre több az adósság
és a végrehajtó meg optimalizál...
ez neked meg komplikált...
kecskét se bíznék rád, nemhogy ügyet...
Ne is bízz! Csak olyanra, aki legalább olyan paranoiás, mint te.
Ja, hogy ennek kellett vlna összeállnia? Én meg az évszázad leleplezési botrányára számítottam. :-)
Olyan van, hogy a végrehajtó összevár követeléseket. De azt nem így teszi, és főleg nem hányadonként árverezve. Itt valami más oka lehetett a hányadonkénti értékesítésnek. Azt csak a végrehajtó tudhatja, a kívülálló csak találgathat, de a jog a találgatás fogalmát nem ismeri. Ugyanezért nem tudsz meggyőzni a végrehajtói díjazás visszásáágáról sem, mert kívülállóként nagyon csak a felszínt látod, a teljes költségmechanizmusról pedig fogalmad sincs. Nemcsak neked, hanem egyetlen kívülállónak sem.
Vh-ügyes (2014.10.29. 12:29) (anya-fia, engedményezés, vh-megszüntetés):
A végrehajtó elvégezte a dolgát, a hitelező pénzhez jutott, ezért megilleti a jutalék. Ha az anyuka annyira rendezni akarta volna a tartozást, vagy meg akart volna állapodni, akkor azt a végrehajtás megindítása előtt is megtehette volna. Tény, hogy a végrehajtási kényszer hatására történt a teljesítés, noha a végrehajtó díjazását ki akarják játszani.
Vh-ügyes és a végrehajtó díjazásának vitatása:
Ingyen vagy Kttv-s fizetésért végeznél ilyen munkát? Napi konfrontálódás adósokkal, vh.kérőkkel?
Ahogy a mai célpontos "riportban" is elhangzott dr. Császti Ferenctől: "a kollégáink igen nehéz munkát végeznek, lehet tőlük sajnálni akár a wellnesst, akár a pénzt, vagy bármit, viszont nem tudom, hogy ki cserélne velük a jelenlegi helyzetben" és menne ki az adósokhoz személyesen konfrontálódni (ez utóbbi félmondatot persze diszkréten kivágták).
Kisqp valóban korrektül vázolja a helyzetet és annak megértéséhez tényleg szükséges olyan információk közlése is, amiket senki sem kérdezett.
A Vh-ügyes által említett "kimagyarázatlan 2001 óta történt helyzetváltozásra" kisqp válaszolt a 4. és 5. pontban, de tömören leírom: az ügyek darabszáma és értéke megnövekedett, azonban ahhoz, hogy ezt kezelni lehessen és ne fulladjon bele a végrehajtó, pénzt is bele kellett fektetni (alkalmazottak, informatika, iroda, stb.). Az pedig területtől függ, hogy a végrehajtó mennyivel van a nullszaldó felett.
Vh-ügyes és a közösköltség, 1/2-1/2 hányadok lakottan:
Ahogy gerbera317 is írta, tucatnyi oka lehetett az ilyen árverésnek, ezt az iratok pontos ismerete nélkül nem lehet kívülről megállapítani (pár példa, amit úgyis cáfolni fogsz: nem volt mindkettővel szemben végrehajtás elrendelve és előlegezve; az egyik ügy másik végrehajtónál volt aki nem jegyeztetett be végrehajtási jogot; egyik tulajdonrész becsértéke nem volt jogerősen megállapítva; összes vh.kérő kérte; szimplán hülye volt a végrehajtó; stb.)
Grave
nem tudsz te semmit...
Vh-ügyes:
Nézd, ezt én is tudom mondani, hogy "ne tudsz te semmit" - én az egyik oldalt látom, te a másikat és ezért mennyiségileg más típusú ügyekkel kerülünk kapcsolatba.
Te akkor kerülsz az eljárásba, amikor az adós már annyira elkeseredett, nem látja a kiutat, hogy bármilyen segítségért fizetne.
Ebből következik, hogy (gondolom) 90%-ban olyan ügyekkel foglalkozol, amik akár valóban problémásak. De ez nem azt jelenti, hogy minden végrehajtó minden ügyben így jár el. Lehet, hogy minden végrehajtó életében van 1 ilyen ügy, amikor lakottan árverezett résztulajdont (az okokat nem tudjuk), és te ezekkel találkoztál. A Te szemed előtt ez arányaiban botrányos mennyiség, de a valódi ügymennyiséget nézve elenyésző.
Ezzel nem felmenteni akarom azt aki hibázik, hanem felhívni figyelmed arra, hogy nem vonhatsz le ennyi információ alapján általános következtetést.
Véleményem szerint az új IM szigorúbb hozzáállása (+ új ellenőrzési szabályok) azért biztosan jó, mert akik ismétlődően súlyos hibákat vétenek, azokat valóban el kell távolítani a szervezetből. De megint leírom: nincs szükség lobotómiára, ha rutinbeavatkozással megszüntethető a betegség.
nem bosszankodom azon, hogy Te is (meg Gerbera, meg kbs) olyan jól tudjátok mit csinálok, milyen tapasztalataim meg ismereteim vannak és milyen perspektívából látom a vh ügyeket, hovatovább mi is lenne az én "dolgom" ezekkel kapcsolatban... :-)
pedig "több dolgok vannak földön s egen..."
...hát legyen megnyugvástok hitetekben s szépen süssön rátok a nap!
Vh-ügyes: Akkor világosíts fel minket tudatlanokat. /gúny vége
De komolyan, mondd el milyen tapasztalatod/ismereted/perspektívád van. Mert enélkül csak a fórumos megnyílvánulások alapján tudunk megítélni és azok nem azt támasztják alá, hogy az adós oldalán túl a végrehajtóét is ismernéd.
Én örülnék ha egyet tudnánk érteni abban, hogy nem értünk egyet, és normálisan kommunikálhatnánk, de úgy tűnik ki a hozzászólásaidból számomra, hogy erre nem vagy vevő. (Véleményem szerint kisqp hozzászólása, valamint az én jelenlegi előtti kommentem korrekt megnyilvánulás volt, azonban te ezeket érdemi válasz nélkül hagytad.)
Kérlek cáfolj meg.
VHügyes
„végrehajtó rájuk néz és azt gondolja, kár lenne ezeket ilyen hamar "elveszteni" ezért hagy nekik még 1/2-et az eljövendő tartozásokra...”
És mi van akkor, ha a közös képviselő csak az 1/2-re adta be a vh.lapot? És kivárja a következő 500 e tartozást?