Közüzemi tartozások árverési vevő

Kedves Fórumozók!

Az alábbiakkal kapcsolatban kérném szíves segítségetek, szakértelmetek.

Adott egy ajándékozó, aki az elajándékozott ingatlant végrehajtási vevőként szerezte. Szerzését követően szinte azonnal el is adta az ingatlant -anélkül, hogy a közüzemet a nevére íratta volna -, megajándékozott az ingatlant elfogadta -anélkül, hogy érdeklődött volna a nullás igazolások iránt. Megajándékozott ugyancsak el szeretné adni az ingatlant, azonban kiderült, hogy azon közüzemi tartozások vannak. Megajándékozott nem tudja, hogy a közüzemi tartozásokat köteles-e kifizetni a közműveknek, alappal követelhetik-e tőle, amennyiben vissza szeretné a szolgáltatásokat kapcsoltatni.

Az tiszta sor -vagy legalábbis igen elterjedt -, hogy egy "sima" adásvételi szerződés esetén - amikor az ingatlan tekintetében jelentős közüzemi tartozások állnak fenn - belefoglalják az adásvételi szerződésbe, hogy ennyi és ennyi a tartozás, és azt vevő fizeti meg (annyival kevesebb vételárat utal az eladónak) vagy annyival többet, mely esetben az eladó egyenlíti ki a tartozást.

A kérdésem az, hogy az elsőként vázolt esetben -amikor is az ingatlant végrehajtás útján szerzik, akkor is ez a helyzet, azaz az új tulajnak csak akkor kapcsolják vissza a közműveket, ha kiegyenlítette a korábbi tulaj tartozásait. Vagy lehet-e arra hivatkozni a közműveknél, hogy vh útján történt az ingatlanszerzés (tehermentesen szerezte), és akkor ne akarják kifizettetni a tartozást az új tulajjal? Utalva a fentebb vázolt tényállásra az ajándékozó beszerezheti-e a közművektől a nullás igazolást - annak érdekében, hogy a megajándékozott úgy adhassa el az ingatlant, hogy a vételárat ne kelljen csökkenteni a közüzemi tartozásokkal - melyekről a végrehajtási vevő a vh árverés során nem szerzett tudomást.

Találtam egy BH2003.191 számú döntést, mely csak hangyabokányi említést tesz arról, hogy az árverési vevő tulajdonjogát terhelő dologi jogokon kívül lehetnek olyan kötelmi alapú jogosultságok is, amelyek az ingatlan új tulajdonosaira kihatnak, és a tényállás sem passzol az enyémhez. Mit gondoltok?

Segítségetek előre is köszönöm!
Piszke

„a tulajdonjoggal kapcsolatos legapróbb részletek érdekelnének”
Legfeljebb arról, hogy ő személy szerint nem tartozik. De egyrészt szerintem ilyen nem létezik, és ha létezne, se kapná meg, mert a tulajdonszerzése után keletkezett tartozásért már valószínűleg neki kell helyt állnia.

Jut eszembe: miért nem az adásvételben közreműködő ügyvédet kérdezitek?

A kérdésem az, hogy a szolgáltató joggal tagadhatja-e meg a szolgáltatás visszakapcsolását arra hivatkozással, hogy az előző tulaj(ok) tartozása kiegyenlítésre vár, különösen akkor ha az egyik tulaj (ajándékozó) végrehajtási árverésen szerezte az ingatlant, és nem kapcsoltatta vissza a szolgáltatást (ő maga nem halmozott fel tartozást, sőt a megajándékozott sem kapcsoltatta azt vissza, jelenleg az ingatlant nem lakják).

Kedves Béla,

Először is köszönöm a válaszod. Másodszor pedig nem vagyok biztos, hogy jól értettem:) Arra gondoltál, hogy az árverési vevő (későbbi ajándékozó) nem kapna nullás igazolást? Igen, így belegondolva, el kell különíteni a két kérdést. 1. Arról kaphat, hogy ő nem halmozott fel tartozásokat 2. más kérdés, hogy milyen feltétellel kapcsolja vissza a szolgáltató mondjuk a vizet vagy a gázt -na engem ez a 2-es számú érdekelne, be kell-e vállalni a jelenlegi tulajnak, hogy kifizeti a korábbi tulaj tartozását?

Arra lettem volna kíváncsi, hogy az említett ingatlant eladni kívánó személy, hogyan tud eljárni körültekintően, illetve a leendő vevővel szemben korrektül, hogy később ne legyen azzal probléma, hogy a vevő ellene fordul, mert kiderül, hogy a szolgáltatók csak akkor kapcsolnak vissza mindent, ha ő kifizette a korábbi tulajok tartozását is (amelyek még a tulajdonszerzése előtt keletkeztek), illetve a vevőnek sem szeretne plusz költségeket okozni, ugyanakkor érthető módon a jelenlegi tulaj nem szeretné a korábbi tulajok tartozásai miatt csökkenteni a vételárat.

Még nem jártunk a szolgáltatóknál, csak preventív jelleggel szerettem volna közvéleményt kutatni, felkészülve mindenre, hátha találkoztatok már hasonló esettel, és azt hogyan sikerült megoldani.Olvastam sok helyen, és ismerősöktől is hallottam már, hogy bizony az új tulajok kifizetik a korábbi tulajok tartozásait, csak kapcsolják vissza a szolgáltatásokat, szerettem volna tisztán látni ebben a kérdésben, hogyan lehet felvenni a harcot a közművekkel. Mit lehet elhinni nekik?

Még nincs szó ügyvédről, mert csak a vevőjelöltek jelentkeznek -akiket korrektül jó lenne tájékoztatni a lényeges körülményekről -, illetve ennek fényében lehetne meghatározni a vételárat is.

Új tulaj nem felel az előző tartozásaiért még sima adásvételnél sem, kivéve közös ktsg. Végrehajtási vevő pedig nem tartozik senkinek semmivel.

Ám: van egy viszonylag új szabály, hogy 30 napon túli átírásnál egyetemlegesen felelsz az előző tulajjal annak közműtartozásaiért. Úgy írták bele a közműtörvényekbe, hogy nem adásvételt emlegetnek, bonyolultabban fogalmazták meg, hogy vonatkozzon az árverési vevőre is. Az indok az, hogy "gondatlan" vagy ha az átírást nem ejted meg 30 napon belül, ezért méltó és arányos büntetés, ha rádbaszhattyák az előző tulaj többszázezres rezsitartozását.

A közmű tudja, hogy az elárverezett tulajból pénzt nem látnak, annak vagyonát elárverezték, fizetéséért sorban állnak a döglegyek, tehát új balekot kell találni. Szerintem ki van adva az ügyintézőknek, hogy húzzák túl az átírást a 30 napon, hogy az új tulaj felelőssé váljon a régi saráért - tehát igen határozottan kell eljárni.