rendbírság

Adós cég vadul állítja, hogy

1. az őt marasztaló ítélet teljesítésére ha nem kap részletfizetést, tönkremegy, likviditási gondjai lesznek, fizetésképtelen lesz. Likvid tartalékait a marasztalás egyösszegbeni érvényesítése teljesen felemészti.;
2. végrehajtás elrendelése után azt állítja, hogy ha nem függesztik fel a végrehajtást, teljesen fizetésképtelen lesz, tönkremegy.

Állításai után 1 hétre inkasszózzák a tartozását, arra rá 3 héttel is cégjegyzésben változtatás nélkül virul a cég.
Pp. 8.§ (3) a-b-c) pontja alapján sújtandó-e rendbírsággal, vagy pénzbüntetéssel ?

Nem.

Miért nem ?
Pp. 8.§ (3) a), vagy b),vagy c) pontja miért nem valósul ilyen esetben meg ?

Mi volt itt? Inkasszó? Akkor ez már nem per, hanem végrehajtás, igaz-e?

Vht. 1. § A bíróságok és a jogvitát eldöntő más szervek határozatait, továbbá egyes okiratokon alapuló követeléseket bírósági végrehajtás útján, e törvény szerint [tehát nem a Pp. szerint] kell végrehajtani.

Vht. 9. § Azokra az eljárási kérdésekre, amelyeket ez a törvény külön nem szabályoz, a Polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény (a továbbiakban: Pp.) és a végrehajtásáról szóló jogszabályok - a polgári nemperes eljárás sajátosságaiból eredő eltérésekkel - megfelelően irányadók.
Tehát a Pp. csak olyan kérdésekben alkalmazandó, amelyeket a Vht. nem szabályoz speciálisan. Márpedig a Vht. mind a rendbírság, mind a pénzbírság kiszabását részletesen szabályozza: előbbit a 45/A. §; utóbbit több helyütt is, de jellemzően a meghatározott cselekmény adós általi nemteljesítésével kapcsolatosan (174-184/B. §). Olvasd el ezeket, szakikám, és ne bonyolítsd túl az értelmezést, hanem csakis arra koncentrálj, ki és milyen feltételek teljesülése esetén sújtható ezek valamelyikével. Meg fogod látni, hogy a te adósod nem sújtható egyikkel sem (ezért a kis blöffért legalábbis nem).

Ja, hogy mi az a Vht., és hol található? Hát itt található:
http://net.jogtar.hu/…jegy_doc.cgi?…
A keresés a böngészőkben pedig többnyire a Ctrl + F lenyomásával aktiválódik, igaz, utána még be kell pötyögni a keresőszót is, például azt, hogy "rendbírság".

gerbera317:
A "@BataG"-tól a "szakikám"-ig vezető utat nem egészen értem, de
a Vht 45/A.§-nál maradva:
Azt (1) bekezdés szerint „ "A végrehajtást foganatosító bíróság (...) rendbírsággal sújtja az adóst (...) ha (...) a végrehajtást végző hatóság intézkedésének eredményességét akadályozó magatartást tanúsít." ”
Ebbe az esetkörbe miért nem tartozik bele "az a kis blöff", hogy fizetésképtelenséggel riogat, cég-tönkremenetel állításával zsarolja lelkileg vh.kérőt; és - nem utolsó sorban - fárasztja feleslegesen a bíróságot, akinek végzést is kell hoznia amikor részletfizut, vagy felfüggesztést kér ?
"Ez a kis blöff" miért nem olyan magatartás - szándékosan - amely a hatóság intézkedésének eredményességét akadályozza ?
Plusz direkt (közvetlen) ~egrecíroztatása a vh.kérőnek is, hiszen ha nem tesz lépéseket vh.kérő, könnyen engedélyez a bíróság olyan dolgot az adósnak, amire valójában nem lenne jogosult (hiszen nem fizetésképtelen, hiszen ez 'csak egy kis blöff'), s amely végső soron az ítéleti marasztalás teljesedésbe menését erősen megnyújtja, kitolja - s íly módon akadályozza, hátráltatja azt, s hátráltatja a végrehajtást végző hatóság (vhtó) munkája eredményességét is. Még akkor is, ha ezen tevékenységében nem ér célt.
Vht. valamely rendelkezéséből következik, hogy a végrehajtás elrendelését követően rendbírság kiszabását csakis a Vht. 45/A.§ (2) szerint, s csak a végrehajtó kezdeményezheti ? Miért ? Melyikből ?

Egyezzünk meg:
Vht. + ctrl + f + "rendbírság": átnézed az összes kib*tt találatot, és ha találsz olyat, hogy a 45/a-n kívül is ki lehet szabni rendbírságot, akkor lehet, örülsz neki és nem kérdezel, csak örülsz. Ha pedig nem találsz, akkor nem lehet, nem örülsz neki, de nem kérdezel, hanem csak simán nem örülsz. Nos?

Jogerős ítélet után a bíróságtól kért részletfizetés (Pp.~217.§ (~3)) elbírálása miért tartozik (tartozna) a Vht. alá ?
Egyáltalán, oda tartozik-e ?
(Még akkor is, ha közben elrendelték, s fut a végrehajtás ?)

Ebben a kérdezésben pl. mi az irritáló ?

Az előbbiekben írtakból az következik, az sugalmazódik (szerintem), hogy igen. Én - a válaszon túl - nem látom miért. Megkérdezem.

„Mi volt itt? Inkasszó? Akkor ez már nem per, hanem végrehajtás, igaz-e?”
Nem tudom, hogy igaz-e. Számomra nem egyértelmű.
A Pp. 217.§ (3) szerinti részletfizetés engedése iránti kérelem - a bíróságtól - nem tudom micsoda. Számomra kérdés. Eljárás ? - valószínű. Nem per, mert az ítélet már jogerős. De hogy végrehajtás-e, ... nem tudom. Utóper ? - nem tudom.
Végrehajtással paralell futó egyéb eljárás? az adott esetben - lehet. (Magamban azt vélném, valószínű ... de mivel nem tudom, ezért kérek felvilágosítást)

Ha a bíróság részletfizetést engedélyez nem lehet végrehajtható okiratot sem kiállítani, tehát az eljárás el sem jut a Vht-hoz:

13. § (1) A végrehajtható okiratot akkor lehet kiállítani, ha a végrehajtandó határozat

1. kötelezést (marasztalást) tartalmaz,
2. jogerős vagy előzetesen végrehajtható, és
3. a teljesítési határidő letelt.

Attól, hogy a bíróság első fokon részletfizetést engedélyez, még nem biztos az, hogy az a határozat valaha is jogerőre jut.
Jogerő hiányában pedig ... ... ... , vagy ...
a részletfizetést engedélyező bírósági határozat - eleve - mintegy előzetesen végrehajtható lenne ?
Lehet, de mi a lapján ? (a végzésben külön nincs benne)

@bata

Az a legbájosabb a kérdéseidben, hogy soha nem árulod el, kit képviselsz, de legalábbis kinek drukkolsz. Most nagy nehezen kiderült, hogy a vh-kérőnek. (Meg azis kiderült, hogy ez még mindig ugyanaz az ügy, amivel a többi topikot is megszórtad. Többek között ez is irritáló a kérdéseidben, ha már így rákérdeztél.)
Akkor jó hangosan:
AZ ITT TÁRGYALT KÉRDÉSEN NEM KELLENE AGYALNOD, HA LETENNÉL AZ ADÓS MEGRENDBÍRSÁGOLTATÓ SZÁNDÉKODRÓL!!!
Meg úgy látom, az is elkerülte a figyelmedet, hogy az adóssal szemben nem lehet rendbírságot kiszabni kizárólag abból az okból, hogy a végrehajtható okiratban foglalt kötelezettségét nem teljesíti. Tehát ha azért blöfföl az adós, hogy ne kelljen, vagy könnyitíéssel kelljen teljesítenie, ez nem tekinthető végrehajtás eredményességét akadályozó magatartásnak.

gerbera317:
„soha nem árulod el, kit képviselsz, de legalábbis kinek drukkolsz”
Biztos vagyok benne, hogy legalább is Te átlátsz a szitán, és azért érzed, hogy kb. ~melyikoldali az érdeklődés.
Egyébként meg helyesen a jogi kérdés lehet a tárgya a topiknak, nem?
(de azért az észrevételt kösz)

gerbera317:
írod, hogy „az adóssal szemben nem lehet rendbírságot kiszabni kizárólag abból az okból, hogy a végrehajtható okiratban foglalt kötelezettségét nem teljesíti”.
Igazad van, ez elkerülte a figyelmemet. Egyébként ez pontosan hol, milyen §, bekezdés ?

Adós firtatott ~blöffje (fizetésképtelenség állítása, tönkremegy, stb.) több, mint az egyszerű nemteljesítése a vh.okiratban foglaltaknak, szerintem.
Hiszen kérelmébe ágyazott blöffjével egy részletfizetési, vh. felfüggesztési engedély kicsikarását kísérli meg, a bíróság tudatos megtévesztése útján, és azért, hogy a végrehajthatóságot aktuálisan ellehetetlenítse. Tehát - szerintem - ez nem puszta nemteljesítés, ez lódításon alapuló megtévesztés útján való legalizálni próbálása annak, hogy nem is kelljen aktuálisan teljesítenie. Arra irányuló célzatos és tevékeny törekvés, hogy a végrehajtó 'labdába se rúghasson' (szünetelés, vagy felfüggesztés álljon be). Ez a magatartása pedig a végrehajtást végző hatóság intézkedésének eredményességét akadályozó szerintem. Csak azért nem érvényesült közvetlenül az akadályozó hatása adós tevékenységének (hamis indokkal részletfizetés elérése, s az által szünetelés elérése) (Vht. ~52/F.§), mert egy fellebbezés késleltette annak jogerőssé válását. Ha ez (fellebb.) nincs, már rég beállt az adós által tevékenyen szorgalmazott, és elérni kívánt ~csalárd eredmény, aminek folytán a vhtó munkája kevésbé eredményes.

Vhtó munkája eredményességét hogyan, miben mérik ? Van erre bevett metódus?
Ebben a körben miként veszik számításba, ha a végrehajtó jogosítványait az adott ügyben aktuálisan mintegy megvonják ? (felfügg, szünetelés útján)

„Egyébként ez pontosan hol, milyen §, bekezdés”

45/A. § (1)?

„blöffjével egy részletfizetési, vh. felfüggesztési engedély kicsikarását kísérli meg, a bíróság tudatos megtévesztése útján”

Erre találták ki az ellenkérelem intézményét. Ne ide írogass, hanem oda - sokkal többre mész vele.

„Vhtó munkája eredményességét hogyan, miben mérik?”

Nem jó a kérdés. Inkább azt kell megfigyelni, hogy jellemzően mikor szab ki rendbírságot a bíróság. Például akkor, ha az adós munkáltatója nem tesz eleget a mumkabér letiltására vonatkozó kötelezettségének. Meg ha az adós meghiúsít egy eljárási cselekményt, példázl az adós az árverésre nem állítja elő az árverezendő vagyontárgyat (jellemzően az autót), vagy sikeresen ellenszegül egy helyszíni eljárásnál. Akár a végrehajtást kérő is rendbírságolható, ha elmulasztja a bejelenteni a megtérüléseit.
Itt a te adósod nem hiúsít meg semmit, egyszerűen csak blöfföl, amit a bíróság vagy bevesz, vagy nem.
Megismétlem: Tegyél le az adóst megbírságoltató szándékodról. Nem látom be, miért nem érdemben akarsz valamit tenni, miért ilyen érdemtelen dolgot erőltetsz, amivel ha sikerrel is jársz, csak egy rendbírságot kiszabó végzés lesz az eredménye, amit az adós szintén nem fog megfizetni.

Vht. 45/A.§ (1)
„45/A. §166 (1) A végrehajtást foganatosító bíróság 500 000 Ft-ig terjedő rendbírsággal sújtja az adóst vagy a végrehajtási eljárásban közreműködésre kötelezett személyt, szervezetet, ha a végrehajtásból eredő, jogszabályban foglalt kötelezettségének nem tesz eleget, vagy a végrehajtást végző hatóság intézkedésének eredményességét akadályozó magatartást tanúsít. A kiszabott rendbírság összege nem haladhatja meg a végrehajtási ügyértéket. Az adóssal szemben nem lehet rendbírságot kiszabni kizárólag abból az okból, hogy a végrehajtható okiratban foglalt kötelezettségét nem teljesíti.”
OK, újfent igazad van ... elkerülte figyelmemet, ... de talán azért, mert úgy vélem érdektelen, nem releváns - mert az adott blöffölés túlmegy ezen.
Súlyosító körülmény, hogy a blöffölő ügyvéd.
Kamara hogy áll az ilyesmihez ?
Panaszt tevő felé hárít, ... egyébként meg ügyfele érdekében mindent megtesz, ami jóól tesz (még potenciális kukacoskodó konfliktust is vállal, és ügyesen tereli el az ellenoldal energiáit ?

„ügyesen tereli el az ellenoldal energiáit”

Ez a mestersége, ezért fizetik. Kérdés, hogy az ellenfél képviselője van-e ilyen tökös.

(Feltéve, hogy batag dolgozó/beszállító kontra kisvállalkozás vita van:
Ha batag megkapta a pénzét akkor mit rugózik azon, hogy még külön meghurcolja a céget? Ha én lennék az adósa cégként és abszolút nem akartam volna kifizetni, hiába lett volna akár munkabérkövetelése, egy kanyi grundot nem kapott volna tőlem, hiába van elöl, hiába megy akár felszámolásba, stb. Ha beszállító volt, és nem akarnék fizetni, az meg a "futottak még" kategória, a kisujjam nem kell emelnem... Egy működő kisvállalkozás számtalan pénzügyi, jogi csapdával találja magát szembe, amit vagy megold, vagy elvérzik. Pl ezt a rendbírság dolgot - gondolom - érdemben akár azzal is kivédheti a cég, ha időközben beesett egy új megrendelés ami nem volt reálisan várható. Rögtön van likviditás, munka, stb. Ezzel a rendbírsággal fárasztja a céget, a bíróságot, saját magát, végrehajtót, mert úgyis előáll vmivel a cég ügyvédje ami a rendbírság nullázását eredményezi. Nem értem miért viaskodik a céggel, sokkal dörzsöltebb, okosabb, simlisebb mint ő, a buta munkavállaló. Megkapta a stexet, felejtse el a céget, napozzon, kertészkedjen, dugjon, ittasodjon le. Ne akarja nevelni mert ő fog rábaszni a végén. Na mindegy, ez kikívánkozott.)

(Elnézést, hogy kiadtam a dühömet, de eszembe jutott egy eset, amikor hosszabb idejű, konkrét eredményre irányuló, kevés időráfordítást igényló feladatot kevés pénzért vállalt korábban nálam egy csaj, megbízási szerződéssel.

Majd teherbe esett (*mármint nem tőlem és nem ilyen jellegű volt a megbízás :) és az a fantasztikus ötlete támadt, hogy a gyedhez szükséges időt úgy szedi össze, hogy a megbízási szerződés idejét főállású munkaviszonnyá alakíttatja velem utólag. Bevetett apeh unokatestvér főigazgatótól kezdve vámosbátyon át keresztapa városi rendőrfőkapitányon, munkaügyi felügyelő anyóson át mindenkit. Hogy ezek majd jól ízekre szednek, mindenem elkobozzák és sittre kerülök - hacsaknem átalakítom az idejét munkaviszonnyá, kipótolom a megbízási díj összegét legalább diplomás minimálbérre pluszba járulékozok, adózok, meg fizetem az esetleges apeh büntit. Merthogy az apeh unokatestvér szerint ezt így kell. Már ott rábaszott, hogy akkor már túl voltunk a vagyon-átalakításon, tehát egy szög sem volt jogilag elérhető közelségben, másrészt konkrétan ismertem a rendőrkapitányt korábbról s mint kiderült a munkaügyi ellenőrt is akit meghivatkozott - gondolom kinézte a netről. Bukta is a gyedet a hülyepicsa. Ha azzal jön, szemből s nem hátulról, hogy van egy olyan problémája, hogy hiányzik az idő, odaadja a fizetendő adókat, járulékokat meg vagy 100 pénzt ha megbüntetnek a késedelmes bejelentés miatt, akkor megfontoltam volna. De hát úgy már nem érte volna meg neki.

Áh, megérdemli ez az ország, hogy rohad, ahol a proletár a saját feltörekvő honfitársát basztatja.)

gerbera317:
„ „ügyesen tereli el az ellenoldal energiáit”
Ez a mestersége, ezért fizetik. Kérdés, hogy az ellenfél képviselője van-e ilyen tökös. ”
Ez "tökösség" kérdése ?

runningman:
a proletár
„(...) a céggel, ((aki)) sokkal dörzsöltebb, okosabb, simlisebb mint ő, a buta munkavállaló. Megkapta a stexet, felejtse el a céget, napozzon, kertészkedjen, dugjon, ittasodjon le. Ne akarja nevelni ((mármint a céget)) mert ő fog rábaszni a végén. Na mindegy, ez kikívánkozott.)”
Szemléletes szóhasználat, világlátás, ...dinamika.

fórumszerkesztés:
Ha kérdezek, beírok, felvilágosítást kérek itt, megjelenik a "Jelentem!" közlés - ami föltételezem némiképp kapcsolódik régebbi kérdéseimhez.
Az imént beidézett pár kifejezéshez képest kérdéseim a nemkívánt irányba tolják el a fórumtémát ?
Miért én kapom a "Jelentem!" feliratot ?
Az imént kiemelt egyik-másik mondat, szóhasználat OK, rendben van a Fórum részéről ?
Tisztelettel: BataG

„ a proletár ”

Az adósra kiszabott rendbírság csak arra való, hogy ha azt követően sem hagy fel a rendbírságolásra okot adó magatartással, akkor büntetőfeljelentést lehet tenni ellene. Na, attól többnyire megjön a jobbik esze. De a rendbírság többnyire a végrehajtásban más közreműködő (pl. mulasztó munkltató) esetében tud célravezető lenni.
Egyébként meg mi a búbánatot agyalsz még mindig ezen a kérdésen? Lépj a tettek mezejére, és kérd a végrehajtót, hogy a 45/A. § (2) szerint, a bírságolás kilátásba helyezésével haladéktalanul hívja fel a jogsértőt a magatartás abbahagyására, ennek eredménytelensége esetén pedig a szükséges iratok megküldésével tegyen indítványt a bíróságnál a rendbírság kiszabására. Első olvasatra is látszik, hogy minimum kétkörös a mutatány, úgyhog biztosan örülni fognak neked, talán még tapsolni is fognak.
Ha a végrehajtó enged a kérésednek, a bíróság végzéséből megtudod, hogy rendbírságolható-e egyáltalán ez a magatartás. Ha a végrehajtó jót röhög, és nem tesz eleget a kérdésednek, mulasztási kifogást terjeszthetsz eő, és majd a bíróság végzéséből megtudod, hogy rendbírságolható-e egyáltalán ez a magatartás.
Mire vársz még?

„ "Mire vársz még ?" ”
... meggyőző érvekre.
Vhtó nem fog tenni semmit, azt én is szélmalomharcnak vélem.
Bíróságnak - szerintem - el kellene járnia, szerintem ráadásul hivatalból.
Kérdés számomra, hogy az ~aktív perbéli hazugság analógiájára egy ilyen kis blöfföt figyelmen kívül hagyhat-e a bíróság (jogerős marasztlás után előterjesztett részletfizetési kérelem elbírálása során) ? Milyen alapon ?
Mi az az adat, ami kötelezően eléri a bíróság észelési ingerküszöbét, és mi az az adat (és egyéb körülmény) ami szankció alkalmazására sarkallja.
Valamifajta ~rosszallásának hangot adhat-e a bíróság a pénzbüntetésen kívül ? Megállapíthatja-e pl. hogy adós rosszhiszeműen, félrevezetően, megtévesztően, stb. jár el ?
Ha ebben az eljárásban nem is, de a jövőre nézve hasznos lehet mindezeket tudni, hogy ilyenkor mi a teendő, mire érdemes hivatkozni.

Egyébként az lenne a következtetés, hogy ilyenkor - jogerős marasztalás után - lehet bármit mondani/írni ami a csövön kifér ? Mert a bíróság, +jogszabályok úgysem szankcionálnak ???
Sőt, a nagyotmondó, blöffölő (szerintem kimódoltan beadványában hazudó) ügyvéd a kellően tökös f*szagyerekek. Ez a burkolt üzenet, jól értem ?

„Bíróságnak - szerintem - el kellene járnia, szerintem ráadásul hivatalból.”

Szerinted. A Vht. szerint pedig a végrehajtó indítványára. Az nem egészen ugyanaz. Ha a végrehajtó nem tesz indítványt, te pedig annyiban hagyod, akkor nincs miről beszélni, és az írásod maradék része csak vízvesték.