35 / 2015. (XI. 10.) IM - 15§(4) értelmezése?

Fórum → Végrehajtási jog
újabb elöl     új hozzászólás

ktibor00 # 2016.11.28. 19:30

Tisztelt Jogi Fórum!

A következő pont értelmezésében kérnék segítséget, ami a „35/2015. (XI. 10.) IM rendeletben” szerepel

„ 15.§ (4) A végrehajtó az egyetemlegesen felelős adósok ellen vezetett végrehajtási eljárásokban az egyes adósok ügyében csak azon összeg alapulvételével számított behajtási jutalékot számíthat fel, amelyet az adós teljesített, vagy ami tőle behajtásra került. ”

Laikus értelmezésem szerint, amennyiben egy kölcsönszerződésben egy adós, és két adóstárs (adóstárs+készfizető kezes(2003)) szerepel, akkor ők hárman az „egyetemleges” adósok. Az én értelmezésem szerint amennyiben az egyes adósoknak külön-külön végrehajtója van, akkor csak az a végrehajtó jogosult behajtási jutalékot felszámítani, akinek az "adósa" fizetett...

Lényeg: Hogy lehet az, hogy az adós kifizette a teljes összeget a végrehajtást kérőnek, és csak a kezes (adóstárs) végrehajtója követel behajtási jutalékot, holott a többi fél végrehajtója lezárta az ügyet?

Továbbá hogyan lehet az, hogy a „1994. évi LIII. törvény” 34.§ (5) bekezdése értelmében a végrehajtást kérő "automatikusan" ignorálta a kötelezettségét, és nem rendezte tartozását a végrehajtó felé?

Segítségüket előre is köszönöm.

gerbera317 # 2016.11.29. 08:12

A jutalék csak egyszer hajtható be, az a végrehajtót az egyes ügyekben történt tényleges behajtás arányában illeti meg. Csakhogy:

Adóstársak esetében a végrehajtást kérő többnyire nem az egyes adósokra lebontva jelenti be a megtérülését (ha egyáltalán bejelenti), hanem meglehetősen hanyagul, egyben, jobb esetben ömlesztve. De hogy adósokra lebontva tegye, olyan szerintem még nem volt.
A bejelentés, illetve annak a tartalmi pontossága a Vht. 40. § (2) értelmében a végrehajtást kérő felelőssége. Amilyen a bejelentés, a végrehajtó ahhoz kötve van, ha az adós(ok)nak ebből sérelme származik, azt a végrehajtást kérő ellen érvényesítheti(k).
Előfordulhat tehát, hogy a végrehajtást kérőtőnek 3 adóstárstól térül meg egyetemlegesen a követelése, ő ezt be is jelenti úgy, hogy "kösz, megtérült". A végrehajtó ilyenkor nem kezd el vadászni arra, hogy kitől mennyi térült meg, hanem a jutalékot behajtja attól, akitől leghamarabb lehet. A többi a végrehajtást kérő sara, mert nem így kellett volna bejelenteni.

A 34. § (5) szerint a végrehajtást kérő nem "tartozik" a végrehajtónak, hanem csak egyetemlegesen felel a végrehajtási költségek kielégítéséért. Ha adott esetben ő fizeti meg a vh-költségeket, akkor az nem "megfizetés", hanem az (1) szerint csak előlegezés, tehát végső soron azt mindenképpen az adós viseli. Magyarán: ilyenkor a végrehajtást a végrehajtási költésgek vh-kérő javára történő megtérüléséig folytatni kell.

És nem "felé"!!!

Vadsuhanc # 2016.11.29. 16:54

Tisztelt gerbera317!

A végrehajtó által megküldött " LETILTÁS " nyomtatvány 4. pontjában megjelölt perköltséggel kapcsolatosan lehet-e ( milyen formában ) tájékoztatást kérni a végrehajtótól ?

2014. évben az egyik topicban részletesen leírtad mit takar a nyomtatványon perköltség. Az ott leírtak alapján nekem a saját ügyemben nem jön ki az összeg . Röviden főkövetelés 8.000.000. , kamat 2.000.000. Perköltség és kamata 5.600.000. forint. Nem tudom mit takar az összeg egy közjegyző által elrendelt végrehajtásról van szó a megelőlegezett költség vélemény szerint az 1.000.000. forintot nem éri el.

Amennyiben a végrehajtás költségeinek megelőlegezésével kapcsolatban a végrehajtást kérő mentességet élvez ( NAV, felszámoló, gyerektartás ) és a végrehajtásban a követelését követeléskezelőre engedményezi, akkor az engedményezett is mentességet élvez-e a végrehajtási költségek megelőlegezése alól ?

A végrehajtótól lehet-e tájékoztatást - és milyen formában - kérni, hogy a végrehajtást kérő a végrehajtás költségeit megelőlegezte-e és azt mikor tette ?

Tisztelettel köszönöm a válaszod.

Misi

Vadsuhanc # 2016.11.29. 17:16

Na most ez két helyre ment.... Bocsánat.

( De hogyan ? )

ktibor00 # 2016.11.30. 17:09

Tisztelt gerbera317!

Kérésemre most megkaptam a végrehajtást kérőtől, a vh-nak küldött levél másolatát, melyben sajnos tényleg csak annyi szerepel, hogy „a tartozás megtérült, N- Ft megfizetésre került.”

Köszönöm válaszát.

gerbera317 # 2016.12.01. 08:51

Vadsuhanc,

A végrehajtó a végrehajtást kérő követelését a végrehajtható okirat alapján számítja fel. A perköltség a vh-okiraton rajta van. Azt tudni kell, hogy a perköltség egy gyűjtőnév, tehát az lehet fmh-költség is. Általában 2 tételből áll: illetékből (közjegyzői díjból), és a jogosult ezzel járó egyéb költségéből (pl. ügyvédi/jogtanácsosi díj).
Tudni kell különbséget tenni perköltség és vh-költség között. Én már végrehajtót is láttam, aki ezeket összemossa, pedig a Vht. 164-165. §§ miatt nagyon nem mindegy, mi micsoda.

A személyes költségmentesség biztos, hogy nem öröklődik az engedményezéssel. A tárgyi költségmentességnél pedig maga a követelés az, ami nemigen engedményezhető (pl. gyermektartás).

Hogy mikor mi történt, azt iratbetekintéssel lehet megtudni a végrehajtónál. Azt az "előlegezést" eljárás kezdetén megfizetendő költségnek hívja a jogszabály, és az elnevezés meglehetősen beszédes.

Vadsuhanc # 2016.12.01. 12:31

gerbera317

Köszönöm szépen a válaszod, amely számomra érthető, ennek ellenére sem tudom összerakni a költségeket. Közel hat évvel ezelőtt a végrehajtó által megküldött " Felhívás " -ban a perköltség még 0 forint volt, most ez 5.600.000. forint. Kezdem gyanítani, hogy a devizahitel forintosításkor keletkezett plusz összeget takarja ez a perköltség.

A másik egy bíróság által kiadott végrehajtási lap. Azon a géppel írt összegek ( végrehajtást kérő tölti ki, de a bíróság hagyja jóvá rovatban ) tollal áthúzva felé írva, hogy javítva és egy bírósági pecsét. A teljesítési határidő utolsó napja is ilyen módon javított. A befizetett és megelőlegezett költségekről egy szó nincs.

gerbera317 # 2016.12.01. 20:23

A 2014. évi XL. törvény szerinti elszámolás élő ember számára követhetetlen. A végrehajtó sem tudja követni, ezért a bank gyakorlatilag azt közöl a végrehajtóval, amit akar. Azt a végrehajtó úgy kezeli, hogy a közlés szerinti követelés-felszámítás lép a végrehajtható okirat szerinti követelés-felszámítás helyére. Akkor is, ha a közlés értelmezhetetlen. Ugyanis a bankok a kamatfelszámítást értelmezhetetlenül közlik a végrehajtóval, az meg éppen lexarja, ha a bank is lexarja, mert végső soron mindez a bank felelőssége.

A bírósági vh-lap teljesen rendben van. Mi a bajod vele? És az előlegezett költségeket ne keresd rajta, mert azok a vh-lap kiállítását követően merülnek fel, úgyhogy azok értelemszerűen nem szerepel(het)nek a vh-lapon.

Vadsuhanc # 2016.12.05. 15:08

gerbera317

Nagyon szépen köszönöm a válaszod ! A végrehajtótól írásban kérhetem a vh költségek megelőlegezésékkel kapcsolatos információt?

A bírósági vh lappal kapcsolatos problémám leírása hosszabb időt venne igénybe, ezért ezzel most nem fárasztalak, így is sokat segítettél, amit ismét csak megköszönni tudok!

Vadsuhanc # 2016.12.05. 15:26

Nos ezt most ismét szépen magyarul sikerült leírnom....

Vadsuhanc # 2016.12.11. 18:57

gerbera317

Azért csak megkérdezem.

A végrehajtási lapot a bírósági ügyintéző kijavította a kérelemtől eltérően állította ki. Végzést nem kellett volna hoznia ennek okáról ?

A fizetési meghagyást a bíróság 2009-ben adta ki és 2015-ben a bíróság rendelte el a végrehajtást. Jól gondolom-e, hogy a végrehajtást elrendelő bíróságnál kell kérnem a végzés hiányának indokolását, a végrehajtási lap visszavonását? A Vht. 41.§. alapján a kérelmet a végrehajtónál benyújtottam.

Köszönöm válaszod.

gerbera317 # 2016.12.11. 21:18

A vh-lap visszavonását nem a Vht. 41. § szerint kell kérni, hanem a Vht. 211. § szerint. A 41 arról szól, hogy "ha az adós okirattal valószínűsítettem, hogy a követelés alaptalan, vagy már megfizették, vagy egyébként megszűnt, akkor...". A 211 pedig azt mondja, "ha a vh-lapot a törvény megsértésével állították ki, akkor..." Ezek semmilyen módon nem fedik egymást, úgyhogy az egyiknél teljesülő feltételre hivatkozva nem lehet kérni a másikat.
Nem igazán értem, mit gépészkedsz az eltérő kiállítással. A kérelemtől eltérő kiállítás az összes általam ismert esetben az adósnak kedvez (pl. neked), így nem látom be, miért áll érdekedben ezt támadni. Egyébként nem a végzés hiányának indoklását kell kérned, hanem magát a végzést.

Vadsuhanc # 2016.12.12. 14:36

gerbera317

Köszönöm a válaszod.

A Vht.41.§. szerint - a követelés elévülésére hivatkozva - terjesztettem elő kérelmet a végrehajtónál. ( FMH jogerő: 2009. VH kérelem 2015. 6,5 év. )

Miért gépészkedem az eltérő kiállítással ? ( Jót nevetettem ezen mert valóban ezt teszem ).

Most önérzetesnek fogsz tartani, de a Bíróság elvárja a tiszteletet, ami természetes és magától érthető. Én is elvárom, hogy egy végrehajtási lapot ne tollal javítgassanak és úgy küldjék meg a részemre. A Vht. 19.§. (2) bek. alapján a végzést hiányolom, mert az a végrehajtó által nem került kézbesítésre. Egyébként a bírósági ügyintéző a végrehajtási lapon a jogerőre emelkedés időpontját ( megtoldotta ) és a megfizetendő költségeket ( növelve ) javította az én káromra.

Utolsó mondatodban a kérdésemre ott a válasz, amely a Vht. 211.§. alapján történő - a végrehajtást elrendelő Bírósághoz beadott - kérelmemet szerintem meg fogja alapozni. ( Azért, ha nem így van koppints az orromra )

Köszönöm válaszod.