Szép estét!
A végrehajtót megilleti a behajtási jutalék,ha én a végrehajtást kérővel megállapodtam,és neki fizettem meg az összeget amivel lezártnak tekintik az ügyletet?
A végrehajtó semmit nem vont le jövedelemből,neki semmit nem fizettünk.
A díjjegyzéken a befolyt összegnél 0 van írva.
Nem volt ez még?
Én még mem kérdeztem,de látom előttem már más feltette ezt a kérdést.
@wers, csak az 5. kérdésedhez:
Ha az a végrehajtó, akinél folyamatos árverés van kitűzve, újabb rendes árverés tűz ki, és nála már időszerű az 50%-os minimálár, akkor inkább ő tűzze ki. Ugyanis nem valószínű, hogy a te végrehajtásodban megállapított becsérték ez alá menne.
köszönöm gerbera317, tegnap látogatóban voltunk KBS-el a székesfehérvári végrehajtónál. Szerintem Béla egyből értette, nekem ő még kétszer elmondta.... :)) huhh. Végeredmény talán, hogy a sárbogárdiak nem nagyon akarnak ezzel foglalkozni.
Én ezt az 50%-ot sem nagyon értem.
"Én ezt az 50%-ot sem nagyon értem
Figyusz, csak most, és csak neked :-)
Először is: Az ingó vagy ingatlan vagyontárgynak van egy megállapított becsértéke, ami árverésen egyúttal a kikiáltási ára is lesz. Az, hogy lakóingatlan esetében kétféle (lakott és beköltözhető) becsértéket kell megállapítani, és hogy mikor melyiket kell kikiáltási árként feltüntetni, egy másik kérdés, amit te nem kérdeztél, és amit egyébként a 141. § szabályoz.
Ingatlanárverésen legalább a kikiáltási ár felének (50%-ának) megfelelő összeggel tehető érvényes vételi ajánlat. A hétköznapokban ezt hívják minimálárnak. Ez lakóingatlanra is vonatkozik, feltéve, hogy egyéb feltételek fennállása miatt nem 70%, illetve további feltétel fennállása esetén nem 100%. (Amióta behozta a Vht. 100%-ot, azóta a 70% nagyon ritka gyakorlatban, úgyhogy egy ingatlan minimálára vagy 50%, vagy 100%.) Ezt a 147. § szabályozza.
Előfordul, hogy az árverezett ingatlan nem kel el sem az első, sem a második árverésen, és a végrehajtást kérők egyike sem akarja átvenni a követelése fejében. Ekkor kerül kitűzésre a folyamatos árverés (ami nem igazi árverés, csupán csak olyan meghirdetés, ami közvetlenül átfordítható újabb árverésbe).
A 159. § (8) és 160. § rendelkeznek arról, hogyan történjen a további árverések kitűzése: Ha a folyamatos árverési hirdetmény kibocsátása óta eltelt 1 év, akkor a harmadik árverés (kérelemre) úgy tűzhető ki, hogy 50%-os eredeti minimál ár esetén az továbbra is 50% marad, 70%-nál detto, 100% esetén viszont a minimálár 90% lesz. És ez így megy tovább mindaddig (jó sokáig eltart), amíg el nem jön sorrendben az ötödik árverés kitűzése, amikor is az eredeti minimálártól függetlenül, a minimálár 50% lehet (gy.k.: 50% > 50% , 70% > 50%, 90% > 50%).
A te esetedben ezek szerint időszerűvé vált az 50%-os minimálár. Itt azt kell megvizsgálni, hogy ha a te ügyedben újabb becsérték kerül megállapításra, az új becsérték esetén mi lenne a minimálár. Egy biztos, hogy az új becsértékkel kitűzött árverés első árverésnek számít, semmiképpen nem ötödiknek, hiszen ezzel a feltétellel (mármint az új becsértékkel) ez az első árverés. tehát az 50%-os minimálár nem jöhet szóba, hacsak nem állnak fenn a 147. § szerinti feltételek ehhez. Neked ahhoz fűződik érdeked, hogy az a végrehajtó tűzzön ki árverést, akinek az eljárásában a legalacsonyabb a minimálár, tehát mérlegelned kell. Ha ennyire jóban vagy KBS-sel, akkor talán még segít is ebben. :-)
gerbera317 nagyon köszönöm.
2011-ben a sárbogárdi végrehajtó 22 millióval hirdette meg, ezen azóta sem változtatott, holott egyértelműen brutál magas az ár, kutya sem tett ajánlatot.
Most a jegyző 14 millióra értékelte. Ez kb. reális. (kis település, 80-as években épített ház, akkori használatos anyagokból, már illene szigetelni, ablakokat cseréni, korszerűtlen a fűtés stb.)
Igen, Béla segít. Eleve előtte írta alá az adós, hogy elismeri a tartozást. Már az is kalandos volt, mert közjegyzőt javasolt, de azoknak nem volt elég ha az adós odamegy, és kijelenti, hogy tartozik, hanem előzményeket akart.
OFF
Béla most volt először velem a végrehajtónál, de jókat mosolygott rajta, hogy már annyira sokszor voltam náluk, hogy még a személyi igazolványomat sem kérték el, és az ügy számát is csak udvariasságból mondtam, anélkül is tudta, miről van szó
ON
Azt kell számolgatni, mi jobb: 22 milliós kikiáltási ár 50 százalékos minimálárral, vagy 14 milliós kikiáltási ár valami más minimálárral. Utóbbiról a te végrehajtód dönt. Akkor 70%, ha az adósnak ez az egyetlen lakóingatlana, és lakóhelye ebben van, és a végrehajtási eljárás megindítását megelőző 6 hónapban is ebben volt. Akkor 100%, ha az adósnak ez az egyetlen lakóingatlana, és lakóhelye ebben van, és a végrehajtási eljárás megindítását megelőző 6 hónapban is ebben volt, és a végrehajtások közül legalább egy fogyasztóval kötött szerződésen alapuló követelés behajtása iránt folyik. Ha ezek a feltételek nem állnak fenn együttesen, akkor 50%, tehát a 14 millió fele lehet a minimálár. Persze, erről a végrehajtót is meg kell győzni, mert előfordul, hogy ő nem így gondolja.
„Persze, erről a végrehajtót is meg kell győzni, mert előfordul, hogy ő nem így gondolja.”
Látod, hogy tudod. :) Konkrétan egy olyan értelmezést adott elő, amelyet végiggondolva a gyakorlatban soha nem lehet eljutni az ötödik árverésig, mert mindig visszaugrunk a másodikra.
Úgy veszem észre, hogy a "másik" végrehajtó nem vitatja, hogy az ötödik árverés következik. A végrehajtó meggyőzését én minimálár megállapítására értettem.
A másik végrehajtó nem vitat semmit. De csinálni se akar semmit. (Még a folyamatos árverés iránti hirdetményt sem törölte a becsérték újra megállapítása iránti kérelem kézhezvétele után, pedig annak elég szoros határideje van.)
Mindegy, majdcsak boldogulunk.
gerbera317, Béla, mindkettőtöknek mindent nagyon köszönök. Fogalmam sincs mikor látok ebből valami pénzt, de reménykedem. Na meg abban, hogy KBS érti. Nálam tuti ezerszer jobban.
„Még a folyamatos árverés iránti hirdetményt sem törölte a becsérték újra megállapítása iránti kérelem kézhezvétele után”
Mentségére legyen, hogy ha az új becsérték kérése alacsonyabb becsértékre irányul, és közben mégis vételi ajánlat érkezik a folyamatos hirdetményre, a kérelmezőnek is ahhoz fűződik érdeke, hogy inkább a magasabb kikiáltási árral legyen megtartva az árverés.
Az igaz. De a törvény nem tesz különbséget: "a beérkezést követő munkanapon".
Ais igaz. Meg ais, hogy ezzel az eggyel senkinek az érdeke nem sérült.
„s közben mégis vételi ajánlat érkezik”
de jó lenne... kérdésem, akkor erről nem kellett volna a székesfehérvári végrehajtót, vagy engem értesítenie?