szösz
2008.03.22. 12:13
Köszi, hogy segitettetek....
Lécci segítsetek!!!!
guba
#
2008.03.22. 11:07
Kiakasztó egy okostojás vagy te Legislator, vazze! Magyarázd már meg légyszi, hogy mi a releváns különbség a „bűncselekmény megalapozott gyanúja” és a „bűncselekmény alapos gyanúja” között? Azt tudom rólad, hogy a kutyusokat, cicusokat nagyon szereted, de érdemi hozzászólást, főleg olyat, amihez ne tetted volna hozzá, hogy nem vagy a téma alapos ismeretében, még nem olvastam tőled. Nem egy tanár vagy te véletlenül? Ismered a mondást…
Darrenfan! Természetesen az újabb eljárásbeli alapos gyanú közlésére gondoltam. A terheltté válás és a terhelti jogok megnyílása az alapos gyanú közlésétől számítandó. Attól még, hogy a terhelt letartóztatásba került, gyakorolhatja a terhelti jogait, és akár meg is szüntethetik az ellene folyó eljárást.
szösz
#
2008.03.21. 14:54
Szóval,ezek alapján van valamennyi reális esélyem, hogy Ő menjen és nem én?
Előre is köszi.
szösz
#
2008.03.21. 14:35
Csak csajok vagyunk a kúton. Pasikat nem mer felvenni, mert fél atól,hogy valaki felrakná a falra viselkedése miatt.pl: üvőltözik folyamatosan, elvárja ,hogy éjszakás munkaidó után ottmaradj és megcsináld amit mond. Simán letolvajozza bármelyik eladót, bárki előtt!
Ja, és ilyenek ( ez a legjobb): ne tedd zsebre a kezed,
mert szabályzat irja elő.
nincs ilkyen szabályzat!
- nem kérhetsz hétvégére szabadságot.
- minden nappalos műszakban le kell adni a jattunkból 2000 ft-ot, éjszaka 1000 ft-ot
- a munkaidőbeosztásunk azóta stimmel a kifizetéssel, mióta uj területi vez. van
- annó a szabadságos nyugtákon az aláirást aláirta helyettünk
- leltárnál mi fizetünk minden lelrárhiányt 100%-ban
szösz
#
2008.03.21. 14:17
Ebben az esetben a "főnők" szó kútvezetőt jelent, akinek ugyanugy vannak felettesei, olyan alkalmazott mint mi. Csak más a munkaköre.
Igen legálisan!Be vagyunk jelentve és számlára kapjuk a fizunk. 12 órában, átlag 180 munkaóában 65.000ft-ért.
monalisa1
#
2008.03.21. 14:12
(Oké, akkor nem üzérkedés a valutával, hanem illegális valutaváltás.)
monalisa1
#
2008.03.21. 14:11
A "főnök" szó alatt kit is kell érteni., egy benzinkútnál nincs annyi ember, hogy a tulajdonos és/vagy bérlő az alkalmazottak fölé valakit még alkalmazzon - az ő bérét nemigen bírná el a vállalkozás.
Tehát "a" főnököt nemigen lehet a helyéről- poziciójából felállítani.
Egy kérdés: legálisan kapjátok a fizetést, vagyis törvényesen be vagytok-e jelentve, vagy csak "zsebből" a több-kevesebb javadalmazás.
(Ha odébb állsz, utóbb akár névtelen feljelentést is tehetsz ellene, na azt nagyon fogja szeretni az APEH!)
Legislator
#
2008.03.21. 14:07
Meglepődnék, ha az újabb jogirodalom ilyesmiket írna. Persze semmi közöm a büntetősökhöz.
Sunshine after the rain.
szösz
#
2008.03.21. 14:00
Köszi monalisa1!
és mivel lehetne őt felállitani a helyéről?
monalisa1
#
2008.03.21. 13:55
"... A főnököm szóbeli utasítására..."
Ha gázos lesz a helyzet ő tagad majd mindent, ellenben valutával való üzérkedés miatt majd benneteket vesz elő a hatóság.
Jobb lenne onnan mielőbb odébb állni.
szösz
#
2008.03.21. 13:37
Sziasztok!
Elég nagy problémám van! A főnököm kipécézett magának, és ki akar rugni!Persze ezt igy nem mondja ki, inkább addig gyötör mig magamtól megteszem.De én nem akarom a munkám miatta feladni! Inkább menjen Ő!
Egy benzinkúton dolgozok, és a kútnak nincs valutaváltási engedélye!Ennek ellenére a főnököm szóbeli utasitására, mégis el kell fogadnunk a valutát fizetőeszközkét.Persze az álltala meghatározott árban!Pl: 1 eur= 252 ft, nálunk 1 eur= 210 ft.
Majd fogja a pénzt beváltla és a hasznot zsebrerakja!
Persze a mi számunkra van egy verzió, hogy a cég a valutát egy külön számlán kezeli, és Ő minden nap oda adja fel! De ez nem igaz!
Nem tudom mennyire befolyásolná ez az Ő munkahelyét, ezért kérek tanácsot. Előre is köszönöm!
darrenfan
#
2008.03.21. 12:41
viszont a jogirodalom továbbra is azon az egységesnek mondható állásponton van miszerint az előzetes letartóztatás általános feltétele az "alapos" gyanú. De a be valóban nem használja ezt a terminológiát, egyébként én is megalapozott gyanúról írtam...
A kérdésem továbbra is nyitva maradt...
Kovács_Béla_Sándor
#
2008.03.21. 11:12
Mester, ennyire még én se hasogatom a kákán a csomót - vagy mi. :) Pedig pedig.
Legislator
#
2008.03.21. 10:56
Az új Be. megalapozott gyanút ismer, nem alapos gyanút. Aki vizsgán ilyet mond Be.-ből, azt megbuktatják (jobb egyetemen).
Sunshine after the rain.
darrenfan
#
2008.03.20. 18:31
üdv! először is köszönöm a választ!
amikre gondolok:indítvány, észrevétel, vallomás...stb aminek következtében akár meg is szüntethetnék a nyomozást (pl. nem ő követte el vagy van valamilyen büntethetőséget kizáró ok áll fenn... stb)
"Én azt érezném problematikusnak, ha úgy tartanának fogva valakit, hogy nem közölték vele az alapos gyanút."
te most akkor melyik alapos gyanúra is gondolsz? mert, hogy az alapeljárás tárgyát képező bcs gyanúját persze hogy közlik, az odáig stimmel. De mi van az újabb eljárás tárgyát képező bcs megalapozott gyanújával?
guba
#
2008.03.20. 16:07
„igen problémás lenne a védelemhez való jog szempontjából, hiszen az új eljárásban lehetősége sem volt arra, hogy gyakorolja a terhelti jogatit.”
Milyen terhelti jogok csorbulására gondolsz konkrétan? Én azt érezném problematikusnak, ha úgy tartanának fogva valakit, hogy nem közölték vele az alapos gyanút.
darrenfan
#
2008.03.11. 12:55
üdvözletem!
kérdésem lenne az előzetes letartóztatásnak azzal az okával kapcsolatban, amikor a terhelt ellen újabb (szabadságvesztéssel fenyegetett) bűncselekmény miatt idul eljárás az alapeljárás ideje alatt.
Szerintetek szükséges-e, hogy az újabb eljárás során megtörténjen a terhelti meghallgatás, közöljék vele a megalapozott gyanút vagy nem? Ez útóbbi esetben ugyanis elképzehető az is, hogy az illető a nyomozási bíró előtt értesül arról, hogy újabb büntetőeljárás indult ellene és ezért kerül letartóztatásba, ami igen problémás lenne a védelemhez való jog szempontjából, hiszen az új eljárásban lehetősége sem volt arra, hogy gyakorolja a terhelti jogatit.
észrevételeiteket előre is köszönöm.
Kovács_Béla_Sándor
#
2008.01.24. 11:41
De. Viszont szerződés nélkül is jár tanulmányi okból igazolt távollét. Fizetetlen.
bigdady
#
2008.01.24. 10:35
Tanulmányi szabi nem csak akkor van ha tanulmányi szerződés is?
H.Zsani
#
2008.01.24. 10:09
A következő problémám lenne: munka mellett elkezdtem egy fél éves pénzügyi-számviteli ügyintézői szakot, OKJ-s képzésben hatodéven. Február 6.-án lesz a gyakorlati, gépi könyvelési vizsgám és február 27.-én pedig a szóbeli vizsgám (5 tantárgyból).
A kérdésem a következő: mennyi tanulmányi szabadságot és hogyan köteles kiadni a munkáltató?
Segítségüket előre is köszönöm!
H.Zsani
Kovács_Béla_Sándor
#
2008.01.10. 07:44
Ismétlem: a bíróság hivatalból nem veszi figyelembe az elévülést. Fellebbezni is lehet - más kérdés, hogy érdemes-e.
ronny76
#
2008.01.10. 01:20
Fontenusnak szeretnék segíteni.
Attól még hogy elévült a követelés/dolog stb igény még nem zárja ki azt a lehetőséget illetve jogot hogy a keresetlevelet a bíróságra beadják.
Tehát a felperes beadja a kereset levelet-ehhez joga van,mert joga van pereskedni-majd a bíróság elutasítja a keresetet azzal,hogy a keresetben kért "dologot" pl. 5 éven belül lehetett volna érvényesíteni,de az már xy dátumnál lejárt...fellebbezésnek helye nincs...
nekem erről az a véleményem hogy a jogszabályok néha lehtnek naivan rosszak,véletlen alkotmányellenesek de a legrosszabb amikor érthetetlenek.mert szerintem azért nem értetted a dolgot,mert logikus ésszel mi értelme annak,hogy egy elévült követelés keresetlevelét be lehessen adni a bíróságra,majd elutasítják azt.nekem volt egy olyan perem amiben illetéket is le kellett róni illetve tárgyalást is kitűzött a bíróság,majd a tárgyaláson derült ki,hogy 27 nappal elévült az ügy.oké hogy én sem vettem észre de hogy a bíró sem...??...
Kovács_Béla_Sándor
#
2008.01.09. 10:59
Beszámítani pedig akkor is be lehet az elévült követelést, ha az adós hivatkozik rá.
Kovács_Béla_Sándor
#
2008.01.09. 10:58
Igen, elévült követelés érvényesítésére is be lehet nyújtani a keresetet, és a bíróság az elévülést hivatalból nem veheti figyelembe. Vagyis csak akkor utasítja el elévülés miatt a keresetet, ha az alperes megalapozottan hivatkozik rá.
Fontenus
#
2008.01.09. 10:54
KBS!
Köszönöm, a válaszod valamelyest átértékeli az egészet.
Ha jól értem és következtettem ki, a mai jogrendben elévülés ellenére is van lehetőség igényérvényesítésre, amely csak akkor ütközik akadályba, ha a kötelezett elévülési kifogást jelent be.
Ugye?
Hjaj, római jog az római jog...:)
