Közalkalmazott, köztisztviselő, közszolgálat


Kovács_Béla_Sándor # 2007.07.31. 13:30

Mi az a különbség a vezetői megbízás és a közalkalmazotti jogviszony között, ami miatt az egyiket automatikusan megszüntetni az intézményt megszüntető fenntartói határozat, a másikat meg nem?

Kirby # 2007.07.31. 12:35

Váááááááá, nem lehetsz ilyen értetlen. Te egyébként jogász vagy?

Ha nincs jogutód, akkor természetesen intézkedni kell az MT szerint is a jogviszony megszűntetéséről, úgy kell eljárni, mintha felmondásra került volna sor.

Ha van jogutód, akkor pedig folyamatos a jogviszony, egyszerűen megváltozik a munkáltató. Ilyen esetben viszont kizárólag a munkáltató elnevezése, munkáltatói jogkör gyakorlója módosulhat, az illetmény (bér) és egyebek nem.

Mivel jelen esetben maga az intézmény megszűntetésével megszűnik a vezetői megbízás is, ezért eredeti munkakörében foglalkoztatva kell átvennie a jogutód munkáltatónak.....

Kovács_Béla_Sándor # 2007.07.31. 12:13

Rendben. Tehát ha egy önkormányzat megszüntet egy iskolát, az alkalmazottak munkaviszonyát már nem is kell külön megszüntetni, az intézményre vonatkozó döntés önmagában megszünteti azt is. Sajátos felfogás.

Kirby # 2007.07.31. 12:06

Ez nekem szólt kbs? Remélem nem...

Mellesleg most sikerült beszélnem telefonon az egyik legjobb munkajogászszal (sztem legjobb):-) Õ is megerősítette a gondolatmenetemet, miszerint nem kell kifejezett KT határozat a régi vezetők megbízásának visszavonásáról, hiszen azzal, hogy megalakult az új, meg lett a vezetője, a régi intézmények pedig megszüntetésre kerültek, ezzel megszűnt automatikusan a vezetői megbízatásuk, hiszen azt az adott intézmény vezetésére kapták, ami viszont megszűnt.

A jogviszonyok pedig nem kerülnek megszűntetésre. Mindenki foglalkoztatva lesz az új intézménynél.

jamesz # 2007.07.31. 11:59

Khmm...ha már nem lehet közvetlenül válaszolni, akkor káoszmentesítés érdekében hadd kérjem akinek szól a válasz-annak a nickjét odatenni a válasz elé:-))

Kovács_Béla_Sándor # 2007.07.31. 11:34

Mellébeszélsz.

jamesz # 2007.07.31. 11:24

kjt=közalkalmazott.
ktv=köztisztviselő
Tehát közalkalmazott.
Bocs mégegyszer, na:-)

Kirby # 2007.07.31. 11:23

kbs: A többi közalkalmazott jogviszonyát sem szüntetjük meg, még az kéne!!!:-)
Jogutódlásnál nem kell megszüntetni, hiszen nincs majd új munkaszerződés avagy itt kinevezés.... jogfolytonosság, csak megváltozik a munkáltató.

kismókus # 2007.07.31. 11:15

Itt az ideje tisztázni: köztisztviselő vagy, közalkalmazott vagy munkavállaló?

jamesz # 2007.07.31. 11:11

kismókus: tessék? Szerintem az ktv-nél van nem?Itt kjt., bocs ha nem szóltam....
Itt "egyszerűen" arról van szó, hogy a munkáltató saját jogkörében adhat illetménykiegészítést (nem a törvény által kötelezően előírtat, se nem pótlékot)...még a bérjegyzéken is így szerepel: "munkáltatói döntés ill."
Szóval ez megvonható-e egyoldalúan a munkáltató részéről, vagy közös megegyezés kell hozzá?

kismókus # 2007.07.31. 10:54

P.S.:

Munkavállaló hozzájárulása a munkaszerződés módosításához kell. (Feltételezem, Te közszolgálatban vagy érdekelt.)

kismókus # 2007.07.31. 10:51

Jamesz:

Két különböző dologra gondolsz:
1/ Illetménykiegészítést ex lege kötelező adni (mértéke "helyfüggő")
2/ Az illetményeltérítés munkaltatói döntés alapján történik egy időszakra, és indoklás nélkül visszavonható - azaz pozitív irányból visszaállítják 100%-ra. A negatív irányba való eltérítést a mtató indokolni köteles!

Kovács_Béla_Sándor # 2007.07.31. 10:18

Kirby, ugyanezzel a logikával azt is mondhatnád, hogy a többi dolgozónak sem kell explicit megszüntetni a munkaviszonyát, elegendő a munkáltató intézmény megszűnéséről szóló határozat.

jamesz # 2007.07.31. 10:00

Munkáltatói döntéssel adott illetménykiegészítés visszavonható egyoldalúan? Ugyanis akkor módosul az illetmény, ahhoz pedig kell a munkavállaló hozzájárulása is.Vagy nem?

Kirby # 2007.07.31. 07:44

A határozatot már nem tudjuk pótolni, de én is Lyonee álláspontját képviselem, hiszen ha meg van a képviselőtestület által elfogadott megszűntető okirat, és a vezető a volt intézmény vezetésére kapott megbízást, akkor az megszűnt....

Kovács_Béla_Sándor # 2007.07.31. 07:21

Akkor is kell róla határozat. Szerintem.
A helyes eljárás természetesen az lett volna, ha az átszervezésről szóló határozat ebben a kérdésben is intézkedik.

Lyonee # 2007.07.31. 07:06

Szerintem az önálló intézmények megszünésekor a intézményvezetői pozíció is megszünik, hiszen arra kaptak az önkormányzattól megbízást.

Kirby # 2007.07.31. 06:09

De aug.1. után mi köze van a képviselőtestületnek az új tagintézmény vezetőkhöz? Vagy ettől még hívjuk össze képviselőtestületet, és vonja vissza mondjuk aug 15.-tel?

Kovács_Béla_Sándor # 2007.07.31. 05:11

Aki adta.

Kirby # 2007.07.31. 04:29

Viszont a képviselő testület vonhatja vissza jelenleg a vezetői megbízást, azt meg nincs idő már összehívni.
Jó-e az, ha végbemegy aug.1-én az egyesülés, és az új egyesített intézmény vezetője vonja vissza immáron a vezetői megbízásukat? Vagy mindenképpen képviselőtestület vonhatja vissza?

Kovács_Béla_Sándor # 2007.07.30. 18:45

A vezetői megbízást vissza kell vonni - az a jelenlegi szabályok szerint bármikor megtehető. Sőt, a jelenleg hatályos törvény szerint, ha nem tudják őket az eredeti munkakörükben foglalkoztatni, az még felmentési okként is megáll.

Kirby # 2007.07.30. 18:42

Na gyerekek....
munkáltatói jogutódlás, 4 intézményből lesz 1.
Odáig okés, hogy kinevezés egyoldalú módosítása a közalkalmazottaknál, megváltozik a munkáltató, viszont:
mi van az eddigi intézményvezetőkkel??
Nekik ugye képviselőtestület által adott érvényes kinevezésük van, viszont az intézményük kvázi megszűnik, beolvad az újba. Velük mi legyen? Jah, tagintézményként megmaradnak....

Lyonee # 2007.07.29. 20:12

A folytatás:

"(4) A tizenharmadik havi illetmény összege a közalkalmazott tárgyév december havi illetményének összegével egyezik meg.

(5) Ha a közalkalmazotti jogviszony év közben szűnik meg, a tizenharmadik havi illetmény összegét az utolsó munkában töltött napon irányadó illetmény alapján kell meghatározni.

(6) A tizenharmadik havi illetményt a tárgyévben havonta, az illetmény kifizetésével egyidejűleg, a kifizetés hónapját megelőző hónapra megállapított illetmény egytizenkettedének megfelelő összegű részletekben kell kifizetni. Nem fizethető ki a tizenharmadik havi illetmény esedékes részlete,

  1. ha a kifizetés esedékességének időpontjában a közalkalmazotti jogviszony még nem áll fenn legalább három hónapja, vagy
  2. ha a kifizetést megelőző hónap teljes tartama alatt a közalkalmazotti jogviszony a (3) bekezdés a), c), illetve d) pontjában meghatározott okból, illetőleg fizetés nélküli szabadság miatt szünetelt.

(7) Ha a tárgyév során kifizetett részletek összege a tizenharmadik havi illetmény, illetve annak időarányos része (1)-(5) bekezdés szerint megállapított összegét

  1. nem éri el, úgy a különbözetet

aa) a tárgyévet követő január hónap 16-án, illetve ha az szombatra vagy vasárnapra esik, akkor az azt követő első munkanapon,

ab) a közalkalmazotti jogviszonynak az aa) pontban foglalt időpontot megelőzően történő megszűnése esetén az utolsó munkában töltött napon

a közalkalmazott számára ki kell fizetni;

  1. meghaladja, úgy a különbözetet

ba) a közalkalmazott tárgyévet követő januári illetményének kifizetésétől kezdődően az illetményéből,

bb) a közalkalmazotti jogviszonynak az aa) pontban foglalt időpontot megelőzően történő megszűnése esetén a közalkalmazott számára a jogviszony megszűnésekor kifizetett juttatások összegéből

a Munka Törvénykönyve 161. § (2)-(3) bekezdésének alkalmazásával le kell vonni."

feri48 # 2007.07.29. 18:36

Úgy érzem, hogy azért nem szept. 1-el akarják indítani a felmentésem, mert akkor jogosult lehetnék.

feri48 # 2007.07.29. 18:29

Köszönöm az eddigi válaszokat. A 2007. évi XXXIII. tv. értelmezése jelent számomra problémát. Nem tudom, hogy jogosult vagyok-e a 13. havi fizetés arányosan számított részével növelt bérre, vagy sem.
Tisztelettel: feri48