Kovács_Béla_Sándor
2012.03.09. 17:49
Jó eséllyel, carlo. Ha még reklámozod is magad, mint most, akkor pláne.
Jogi tanács kérése
Maisy
#
2012.03.10. 08:30
Köszi, de ha ilyen szintű válaszra vágytam volna, akkor a F...bookon nyídogálom el a kínomat.
Azért írtam jogi fórumra, mert olyasmiről szerettem volna hallani, hogy pl. az önkormányzat köteles-e megadnia az igazolást a költségmentességhez, ha a személynek ingatlana van. Vagy mit takar ez a megfogalmazás jogászberkekben, hogy " Nem részesülhet a fél személyes költségmentességben,... ha a fél perlekedése rosszhiszeműnek, vagy már előre (? ezt ki dönti el?) teljesen eredménytelennek látszik...." (Igaz ezt a szöveget én is csak ma találtam.)
Azt hiszed, ha tehetném, még itt lennék? Sajnos elmúlt az az idő, amikor az osztrákok versengtek a házakért, most mind szabadulni akarnak tőle, ezen a piacon az én házamnak c. szomszéddal mennyi az esélye? Itt a viccbeli eset, hogy az övé miért éri a dupláját...
gws580
#
2012.03.10. 16:28
„A fuvarozás alatt bekövetkezett károsodás esetén a kártérítés mértéke a szállítói számla alapulvételével csak akkor állapítható meg, ha azt a fuvarozó nem vitatja”
Tisztelt Ügyvéd Úr!
Esetemben, mennyire védekezhet a futárcég azzal, hogy a netes megrendelőjén, Én nem pipáltam be az " értékbiztosítást kérek" nevű jelőlőnégyzetet?, viszont meg kell említenem, h ebben az esetben magasabb is lett volna a száll költség.
Ugyanakkor nem állíthatják azt sem, hogy az egyébként 45e FT értékű csomag 10e Ft értékű lenne, mert a sikeres eladás utáni értesítőkkel, sőt a vevővel is bizonyitani tudom az áru értékét, amit egyébként fel is tüntettem a megrendelőn a áru értéke mezőben.
Végezetül arra is nagyon kiváncsi vagyok, h nem törvényellenes-e a Futárcég ezen összegű kártérítési összege, mert a fuvarozási törvény kimondja, hogy az elveszett csomagok esetében a teljes értéket meg kell fizetni a megrendelőnek!
Köszönöm megtisztelő válaszát előre is!
carlo91
#
2012.03.11. 11:42
Köszönöm szépen a választ
Üdv Mindenkinek!
Nekem olyan kérdésem lenne,hogy csináltam egy online rádiót a listen2myradio.com oldalon,ebb?l semmilyen bevétel nincs.Le lehet ezzel
§Judit§
#
2012.03.12. 12:29
Üdv Mindenkinek!
Én a nagymamámmal kapcsolatban szeretnék jogi tanácsot kérni.
Mamám idén lesz 82 éves, egyedül él. Két lánya van, egyikőjük az Anyukám. Annak ellenére, hogy minden héten megy a Mamámhoz valaki, mégis a napokban történt, hogy aláírt egy szerződést (mondanom sem kell, hogy házaló ügynököknek!) bizonyos füstmérgezés megelőzésére szolgáló készülékért. Foglalót is adott érte, méghozzá aláírta, hogy ez nem jár vissza. Édesanyám mondta le ezt az ügyletet, mivel még jócskán kellett volna Mamámnak fizetni,hogy ez a készülék beszerelére kerüljön.
Kérdésem tehát, hogy mit kellene tennünk, hogy kivédjük az ehhez hasonló szituációkat. Egyik lányához sem akar költözni, a háza a mindene...így csak az marad,hogy jogi eszközökhöz forduljunk az ő érdekében. Nem tudom, hogy ilyenkor mit lehet tenni, esetleg eltartási szerződést kötni vele, vagy gondnokságunk alá vonni? Pro és kontra véleményeket kérnék az előbbiekről. Illetve más megoldási lehetőséget is szívesen veszek, annak tudatában, hogy mi csak a Mama jognyilatkozatait szeretnénk felügyelni, hogy még véletlenül se adja a pénzét idegeneknek...
Előre is köszönöm a válasz(oka)t!
cselikri
#
2012.03.12. 17:06
Szép napot mindenkinek!
Novemberben már fordultam önökhöz segítségért idézem:
Segítséget szeretnék Kérni!!
Kft.-n belül 40%-m van.
Aláírási joggal nem rendelkezem,és nyereségem a cégből sosem származott, alkalmazottként dolgoztam,és havi fizetést kaptam!A cég 3 millió Ft-al tartozik egy nagykernek.A múlthéten fizetési meghagyást küldtek részemre,amelyben kötelezettként nekem kéne kifizetnem.
Kérdésem lehetséges ez???
Tanácsaikat megfogadva 15 napon belül reagáltam a fizetési meghagyásra,következésképen bíróságra került a sor!
Az idézés és a papírok elolvasásakor szembesültem a nem vártakkal!!
A Kft ügyvezetője( az édesapám!!)szerződést kötött a nagykerrel,melynek a kezességére engem jelölt meg mint kezest,adataimat helytelenül megadva,és az aláírásomat meghamisítva 2 tanúval aláírva akik mellesleg a nagyker alkalmazottai!
Én a bíróságon jeleztem a tárgyalás előtt,hogy dolgozom otthonomtól 300km-re mire azt a választ kaptam,az én érdekem megjelenni!
Mivel csütörtökön van a tárgyalás 2 napom kiesik a munkából,sebaj 3 gyerek mellett kibírom !Az útiköltség mit nekem!
Erre a bíró kitűzi a következő tárgyalást keddre a 2 tanú meghallgatására,és közli,hogy ha ellentmondásos akkor írásszakértőt rendel el(Amit én az elején már kértem)!Megint 2 nap az útiköltségről a meghurcolásról nem is beszélve! Kérdésem miért,és meddig kell ezt tűrjem,hogy tudom az ártatlanságomat a leghamarabb bebizonyítani,és hogy tudok ebből az egészből kimaradni?Muszáj nekem is részt vennem a tárgyalásokon? Mit tehetek??
bubus23
#
2012.03.12. 17:21
hello! valaki tudna nekem abban segíteni hogy rendőrségi kihallgatáson készített hangfelvétel! ami bizonyítja hogy a rendőr kész akarva kiakart hagyni fontos részleteket a tanú vallomásából, és ezt szóvá téve a kihallgatást végző rendőr üvöltözve trágár szavakkal illete a gyanusítottat, fel lehet használni ellene vhol? vagy hol lehet ilyen bizonyító erejü hangfelvétellel feljelentést tenni?
Mitanni
#
2012.03.12. 19:16
Üdvözletem!
Gázdíjtartozás ügyében kérném a tisztelt fórumozók segítségét.
A helyzet röviden annyi lenne és a kérdésem arra vonatkozna, hogy kit terhel a gázdíjtartozás miatti felelősség abban az esetben, ha a szolgáltatóval szerződésben állt felhasználó (és díjfizető is egyben) elhalálozott, a tartozás pedig az ezt követő időszakból származik. Az ingatlan átírása nem lett kezdeményezve és a helyzetet bonyolítja egy csavar, ami miatt az örökösök felelőssége kérdéses lehet.
Az örökhagyó halála után ugyanis az ingatlant jogalap nélkül másvalaki birtokolta, a hivatkozott gázdíjtartozás pedig abból az időszakból való, amikor a jogellenes birtokbavétel fennállt.
Ilyen esetben hogyan rendezhető a felelősség kérdése?
Vonatkozhat esetleg az adott esetre a Ptk. 191. § (3) bekezdésében foglalt jegyzői hatáskör, mely alapján a költségek viselésére kötelezheti a jogellenesen birtokló felet?
Gabicsek
#
2012.03.12. 20:25
Hőtörvény szerint a tulajdonosnak kell fizetni.
Szívpárnácska
#
2012.03.13. 00:48
Tisztelt Jogi Fórum!
Szeretném megtudni, hogy az okirat hamisításnak van e elévülési ideje és ha van akkor az hány év? Házastárs nevének aláírása a jelenléte nélkül Providentes kölcsönbe okirat hamisításnak minősül e, és válás után behajtható e a felvevőn?
Válaszukat előre is köszönöm!
Tisztelettel: Szívpárnácska
Mitanni
#
2012.03.13. 06:19
Köszönöm szépen, Gabicsek!
Azt megtudhatom, hogy melyik törvényről van szó pontosan?
Hátha megtalálom benne, mert konkrét jogszabályhelyre lenne szükségem.
majsztro82
#
2012.03.13. 08:50
Üdvözletem mindenkinek!
Nekem egy olyan kérdésem lenne, h megtilthatja-e a munkaadó (jelen esetben egy nagy multicég), hogy dolgozói a szünetekben ne mehessenek ki a csarnokból a friss levegőre? Wc, büfé ilyenek a csarnokon belül használhatók természetesen, de be akarják tiltani a szünetekbeni kijárást a levegőre. Jogszerű ez, tehet ilyet egy cég? Előre is köszönöm a segítésget.
ObudaFan
#
2012.03.13. 09:51
A munkaközi szünet - készenléti jellegű munkakört leszámítva - nem számít munkaidőnek, ezért szerintem nem lehet megtiltani. Azt persze megtilthatja a munkáltató, hogy az ő saját kertjébe, egyéb területére bárki bemenjen bármikor si a hozzájárulása nélkül.
Mitanni
#
2012.03.13. 19:04
Még mindig az előző kérdésem felől érdeklődnék, sajnos még nem igazán tisztázott akkor a tartozás kötelezettjének a személye.
Illetve ehhez kapcsolódik még az az eset, amikor az említett hátralékos számlák követeléskezelőhöz kerültek és a tartozás összege ennek alapján kamattal is növekedett, mely a díjbekérőjükön szerepel.
Ilyenkor nincs szükség az addig felszámított kamatról valamiféle számlát kiállítaniuk?
Előre is köszönöm a segítséget!
Sherlock
#
2012.03.13. 20:24
http://net.jogtar.hu/…jegy_doc.cgi?…
44. §
www.klaw.hu - Jogról, érthetöen.
https://www.facebook.com/kovacslaw/
Mitanni
#
2012.03.13. 20:30
Köszönöm a segítséget, csak egy probléma van, mégpedig hogy a fűtés nem távhőszolgáltatás igénybevételével történt, hanem egyetemes szolgáltató, még pontosabban földgázkereskedő által.
Kovács_Béla_Sándor
#
2012.03.13. 21:52
Mindegy, mert te vagy a szerződött fogyasztó jogutódja.
snake84
#
2012.03.14. 15:49
Tisztelt Fórum
A mai nap kaptam egy telefont a volt főnökömtől hogy feljelent fekete munkáért a NAV-nál.
Van 8órás főállásom. Mellette ténykedtem a szakmámban (Építőipar)pár órát az ő egyik ismerősénél ami a fülébe jutott.Pénzt nem kaptam nem is kértem érte.
Mit tehetek ebben ha valóban feljelent?Nincs tartozásom a Apeh felé egy átlagos munkából élő ember vagyok. Bizonyítania kell a feljelentőnek valamit h ott voltam vagy mire számítsak ez ügyben,
köszönöm segítségüket
tothvili
#
2012.03.14. 22:48
Jogtechnikai kérdés:
Amikor egy esetre két különböző törvény egymással ellentétes választ ad, akkor melyik az alkalmazandó, illetve per esetében lehet-e eredménnyel hivatkozni a másik törvényre?
Ügyvédi segítséget kérek a konkrét esethez:
Kerékbilincs alkalmazása várakozási díj megfizetése ellenére, nem jól látható parkolójegy miatt.
Egyik törvény: A Közterület-felügyeletről szóló 1999.évi LXIII. 20.§ (6):
Ha a korlátozott várakozási övezetben díjfizetés nélkül várakozó gépjárműnél..........a felügyelő kerékbilincset alkalmazhat.
Másik törvény: 30/2010. (VI. 4.) Főv. Kgy. Rendelet 48.§ (3):
Amennyiben a gépjármű üzemben tartója az ellenőrzés időpontjában érvényes parkolójeggyel rendelkezett, de azt nem jelen rendelet előírásai szerint helyezte el,
......az ellenőrzés napjától számított 5 naptári napon belül a parkolásüzemeltető ügyfélszolgálati irodájában a parkolójegy bemutatható, ........... a parkolásüzemeltető a várakozási díj és pótdíj tartozást törli a nyilvántartásból.
Tehát az Ör. lehetőséget biztosít arra az esetre, amikor a nem jól olvasható jegy a pótdíjazás után, utólagosan is bemutatható.
Ezzel ellentétes a Közterület–felügyeletről szóló törvény hatása, mert megengedi az azonnali szankciót.
Valójában ez a gyakorlat egy polgárjogi szerződésbe kívülről történő durva beavatkozás.
Per esetén melyik az erősebb, a korábbi, vagy a későbbi, a törvény, vagy a rendelet?
További adalék: a fizetős parkolásra vonatkozó szabályokat a Kkt. 15.§ C-E. pontjai részletesen leírják, a közterület-felügyelet ellenőrzési vagy szankcionálási lehetősége nincs megemlítve.
Még egy, a témához kapcsolódó ellentmondás: a kerékbilincs alkalmazása ellen panaszt lehet tenni, a Közterület-felügyeletről szóló törvény 23.§(3) szerint, a rendőrség felé.
A 24/2009 (V.11) Föv.Kgy rendeletben az 50. § (1) szerint viszont a panasz elbírálására a jegyző a hivatott.
Tehát van kizárólagosság, vagy bármelyik szerv elbírálhatja?
vonal
#
2012.03.16. 20:39
Tanácsot szeretnék kérni.Ha egy telefontársaság a szerződésben foglaltak ellenére,nyilvánossá teszi az adatokat,tudakozó telefonkönyv.Milyen kártérítést kérhető?Válaszokat előre is köszönöm.
ObudaFan
#
2012.03.16. 20:54
Az pontosan attól függ, milyen károd származott ebből.
vonal
#
2012.03.17. 05:51
Köszönöm a választ ObudaFan!
Szerződéskötéskor határozottan kértem,hogy ne jelenjen meg az adatom a tudakozókban.Bele is van foglalva a szerződésbe.Most vettem észre,hogy az összes interneten fellelhető tudakozóban fenn van a pontos elérhetőségem címmel együtt.Szerintem ez szerződésszegés.Jól gondolom?
guba"
#
2012.03.17. 06:51
Vonal, jól gondolod, de a szerződésszegés akkor jár kártérítési kötelezettséggel, ha azzal összefüggésben károd is keletkezett. Ezt igazolnod is kell, mértékében is.
ObudaFan
#
2012.03.17. 08:29
Nem lehetetlen, hogy akár nem vagyoni károd is keletkezett, de azt is igazolni kell.
dzsorden4
#
2012.03.17. 08:38
Alvállalkozói szerződés, önálló ügynöki tevékenység ellátására - ezzel kapcsolatban, főképp a megszüntetésével szeretnék néhány fontosabb információt megtudni. Előre is köszönöm.
