Fórum polgári jog régebbi elöl     új hozzászólás


határozott idejű szerződés megszüntetése

moszeraranka #   2014.01.06. 09:27

Tisztelt Fórumozók, Segítők!
Problémám elég összetett, és nem csak a sajátom hanem több embert érintő, de megpróbálom röviden előadni.

2013.feb. 01 óta dolgoztam egy rehabilitációs üzletággal is rendelkező humánerőforrás cégnél távmunkában, mint call-center csoportvezető. Ez idő alatt kb. három vezető váltás volt, ill. mentor váltás (NRSZH-nál akkreditált cég volt dec. 31.-ig). Mindenki határozott idejű szerződéssel dolgozott. Volt akinél beleírták a lejárat idejét, az enyém és még pár társaméban az szerepelt, hogy amíg az NRSZH támogatásunk él, max. egy év. A támogatottságunk nem azért szűnt meg mert már nem voltunk rá jogosultak, hanem a cég akkreditációjának elvesztése miatt. Azt mondták emiatt jogukban áll dec 31.-el az egy éves hat. szerződés lejárta előtt elküldeni.

Decemberben többen megkaptuk a tájékoztatót a munkaszerződésünk megszűnéséről, és felszólítottak minket, hogy adjunk le minden általunk használt eszközt, szoftvert, adatot.

Amikor rákérdeztünk hogy mégis mire gondoltak, mivel mi semmit nem kaptunk a cégtől, mindent ingyenes szoftveren végeztünk, saját költségünkön vásároltuk a szükséges eszközöket, azt válaszolták, hogy utazzunk fel a bpesti központba lenyilatkozni hogy van-e nálunk valami. Na most lévén távmunka, többen az ország legtávolabbi részén élnek, bpesti alig van, de ők is megv. munkaképességűek, nem utazóképesek.

Azért bicskanyitogató az egész, mert milliókat kerestek rajtunk, plussz még azért termeltünk is valamennyit (amikor az aktuális vezető szánt ránk időt), minimálbérrel kiszúrták a szemünket, amihez nagy jótékonyan még egy havi ezer forintos internetutalványt is adtak. Persze ezt most nem kaptuk meg, és már több szolgáltató be sem váltja.
Most bizonytalanok vagyunk, hogy az utolsó munkabérünket kifizetik-e.

dr.Bodnár Lilla (törölt felhasználó) #   2013.04.17. 14:22
Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2013.04.16. 16:16

Polgári jog...

www.kbs-ugyved.hu

wers #   2013.04.16. 15:40

mondd, hogy szabit írjanak rá, a maradékot fizessék ki (persze az egyéb járandóságokkal), és adják oda a leszámoló papírokat

papaver # e-mail 2013.04.16. 14:47

WERS

04.14 én járt le a 3 hónap,ebből 2 nap hétvégére esik..
akkor nem kell semmi csak igazolnom kell a 3 napom?
nincs meghatározva próba idő..

köszönöm.
papaver

wers #   2013.04.16. 13:17

táppénzen voltál? ha igen, akkor kaptál róla papírt

három hónapra minimum 5 nap szabi jár

Mikor jár (járt) le a szerződés? Nem kell felmondanod, megszűnik és kész.

papaver # e-mail 2013.04.16. 11:03

Tisztelt ügyintézők

határozott idejű ( 3 hónap )munkaszerződésem van,amiben nincs megjelölve próbaidő,
3 nappal lejárta előtt közölték,szóban, 1 hónappal hosszabbítják csak meg.amit nem fogadtam el,és a fennmaradó 3 napot nem dolgoztam le
kérdésem :

  • kell-e írásbeli felmondás,vagy elég a szóbeli,köszönöm nem kérem",?
  • a 3 napról kell-e valami igazolás táppénz?

    vagy ki kell fizetnem azt a 3 napot?

köszönöm a választ előre is
papaver

ObudaFan # e-mail 2012.08.23. 20:49

Lehet az sok minden. Egyszerűbb lenne, ha előadnád a téged érintő problémát, aztán megpróbálnánk megítélni, hogy az az-e. Mindenesetre nyilván nem lehet olyan ok, ami már ismert volt az első határozott idejű jogviszony létesítése idején, olyan ok sem, ami megoldható határozatlan idejáű szerződés létesítésével.

Ügyvéd - Bp.

obudafan@freemail.hu

http://members.chello.hu/tarczay

https://www.youtube.com/watch?…

Zsoca # e-mail 2012.08.23. 16:11

T. Szakértők!

Az új Munka Törvénykönyvében mit jelent az a kifejezés, hogy "Határozott idejű munkaviszony azonos felek között történő hat hónapon belüli
• meghosszabbítására vagy
• ismételt létesítésére
• a munkaszervezéstől független objektív ok fennállása esetén kerülhet sor és nem sértheti a munkavállaló jogos érdekét. " Mit jelent a munkaszervezéstől független objektív ok? 6 hónapos (tehát nem 6 hónapon belüli) határozott idejű szerződés újrakötésére ugyanez a szabály vonatkozik?

Előre is köszönöm a válaszukat: egy vállalkozó

wers #   2012.07.02. 11:51

3 hét hogyan jött ki? Nem értem, bár én közel húsz éve tanítottam iskolában, de emlékszem, hogy ennyivet több szabi lett volna, ráadásul az iskolatitkár tanév alatt is kiveheti simán a szabit.

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2012.07.02. 11:43

Mert a pedagógus munkakörben van pótszabadság , az iskolatitkárnak meg nincs.

www.kbs-ugyved.hu

wers #   2012.07.02. 11:38

Javítsatok ki, ha tévednék, de az éves szabadságok száma az életkortól függ. Miért lenne egy iskolatitkárnak három héttel kevesebb?

Lyonee #   2012.07.02. 11:21

Esetleg 2 nappal lesz kevesebb az 1 hónapra jutó szabadságod. De választhatsz, mi éri meg jobban neked?
Gondolom szükség van augusztustól az iskolatitkári állás betöltésére. Ha most elszalasztod, akkor szeptembertől kereshetsz új állást.
Nem tudom milyen szakos vagy, ha esetleg kémia, fizika talán még sikerülhet is.

wers #   2012.07.02. 10:36

A szabadságom így 3 héttel lerövidül
Miért?

pazs #   2012.07.02. 10:27

Az a problémám, hogy az érvényben lévő szerződésemet, most aug 1-től megváltoztatják, és aug 1-től iskolatitkár leszek.
Ez csak a beleegyezéseddel lehetséges, ha nem egyezel bele, augusztus 31-én megszűnik a munkaviszonyod és kész.

lesbar # e-mail 2012.07.02. 07:45

Tisztelt Szakértők!

2007 novemberétől dolgozok egy iskolában. Egy kolléganő gyesre ment és őt helyettesítem, határozott idejű szerződéssel, melyet minden évben hosszabbítanak.
Az utolsó szerződésem 2012. aug. 31-én jár le. Most közölték, hogy a kolléganő visszajön gyesről. De az iskolatitkárunk szülni megy és őt kellene most helyettesíteni. Az a problémám, hogy az érvényben lévő szerződésemet, most aug 1-től megváltoztatják, és aug 1-től iskolatitkár leszek. Ez jogszerű? A szabadságom így 3 héttel lerövidül.Amikor ezt a szabadságos dolgot szóvá tettem, azt mondták, hogy örüljek, hogy van munkahelyem.

Köszönöm a válaszát.

sigurnardottir # e-mail 2012.03.14. 15:36

Bocsánat mindenkitől, hogy ennyire értetlen vagyok, csak világosan szeretném látni a dolgokat.... Ha mit, azaz melyiket bizonyítom tanúkkal? Külön-külön elég ha csak az egyiket, vagy mindhármat egyszerre?

  • Azt, hogy elhangzott ilyen az előadáson és másnak is mondtak ilyet, azaz nem az egyik "tárgyalós" magánakciója volt, hanem általános "beetető szöveg"?
  • Azt, hogy én ősszel kerestem és kérdőre vontam az ügyvezetőt, hogy hogy halad az üdülési jogom értékesítése és ő mit mondott, azaz innentől datálhatom a felismerést?(ezt csak közvetett tanúkkal tudom bizonyítani, akiknek elmondtam)?
  • Azt, hogy elhangzott az az igéret,hogy csak akkor foglalkozhatnak az előző üdülési jogom eladásával, ha veszek náluk egy frisset? (Ezt a vásárlásnál velem lévő hozzátartozóm igazolja és mások, hogy nekik ugyanezt mondták)?
ObudaFan # e-mail 2012.03.14. 15:27

Ha tanúkkal tudod bizonyítani, az akár elég is lehet.

Ügyvéd - Bp.

obudafan@freemail.hu

http://members.chello.hu/tarczay

https://www.youtube.com/watch?…

sigurnardottir # e-mail 2012.03.14. 14:15

Bocsánat, hogy ennyire nyomulok és kérdezősködöm itt, de tényleg nem tudom, hogy mi lehetne a bizonyíték, aminek a segítségével korrigálhatnám azt a hibámat, hogy hülye voltam, amikor aláírtam és hittem nekik. (Hangfelvétel nincs a birtokomban az előadásról, tehát csak ott lévő tanúval és okiratokkal tudok bizonyítani bármit is)

Mert az előadáson ám az is elhangzott (és ezt is tudják tanúsítani, hogy ez elhangzott), hogy ők nem olyanok, mint más társaságok, hogy megigérik, hogy eladják a meglévő dülési jogot, aztán nem tesznek semmit... ők tényleg komolyan veszik ezt... Na ennyire vették komolyan.

Igen, tudom, hogy hülye voltam :-(

sigurnardottir # e-mail 2012.03.14. 14:08

Köszönöm, hogy válaszoltál.

De melyiket kéne bizonyítani elsődlegesen vagy mindkettőt? Azt, hogy ez az igéret elhangzott ott és akkor? A bizományosi szerződés léte és még két olyan tanú, akinek máskor, másmikor ugyanezt mondták - ez nem támasztja alá az én állításaimat? Ez nem lenne elég?

Vagy arra gondoltál, hogy azt kéne bizonyítanom, hogy engem hitegettek, hogy megy az értékesítés? Telefonbeszélgetések voltak ezek - amikor telefonon üldöztem az ügyvezetőt és beszéltem is vele, illetve személyes találkozó, amikor az apjával sikerült beszélnem. Ezekre hozzátartozómmal mentem el, illetve beszámoltam nekik róla.
Azt, hogy intézkedéseket tettek vagy tett az illető, azt nekik kell bizonyítaniuk,nem? Én hogy tudnám azt bizonyítani, hogy nem jelent meg semmi?

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2012.03.14. 13:07

Bizonyítani kellene.

www.kbs-ugyved.hu

sigurnardottir # e-mail 2012.03.14. 11:50

És a megtévesztés az se állna meg? Az üdlési jog értékesítésével kapcsolatban elhangzott és ugye a bizományosi szerződés létével esetleg közvetve igazolható igéret? Tehát, hogy azt mondták, hogy csak akkor foglalkozhatnak vele, ha én ott vásárolok az övékéből, aztán semmit nem tettek az értékesítésért? (Mert sehol nem láttam meghírdetve, és semmit nem mondtak, hogy hol hirdették - azaz hogy mnit tettek ennek érdekében)
Tehát a megtévesztés abban állna:

  1. hogy ha nem mondták volna, hogy csak így foglalkozhatnak vele - ezt most már tudom, hogy nem igaz - akkor persze, hogy nem vásárolok egy újabbat.
  2. Nem is tettek semmit sem ennek érdekében és hitegettek tovább.

Szóval akkor a megtévesztésre sem lenne jó a dolog? És akkor ennek a felismerése ősszel kezdődne.

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2012.03.14. 11:44

a, nem állt módomban ott és akkor elolvasni a szerződést alaposan.
El kellett volna olvasni, vagy nem szerződni. Saját felróható magatartásodra - a gondos elolvasás elmulasztására - nem hivatkozhatsz.
De mint mondtam, még mindig elolvashattad volna otthon, és simán, indoklás nélkül elállhattál volna.

Summa summárum: nemigen hivatkozhatsz tévedésre olyan feltétellel kapcsolatosan, ami a szerződésben egyértelműen benne van.

www.kbs-ugyved.hu

sigurnardottir # e-mail 2012.03.14. 11:35

Akkor most kicsit hosszú leszek és máűsra is kitérek, hátha így érthetőbb lesz.

A tévedésem - szerintem - abban áll, hogy, ha tudom, hogy nem lehet felmondani ezt a szerződést, anélkül, hogy később ne veszíteném el a már addig kifizetett használati jog ellenértéket, akkor nem irom alá.
Az ismert okoknál fogva, nem állt módomban ott és akkor elolvasni a szerződést alaposan.

Ráadásul - bár eddig nem mondtam - azt igérték, hogy eladják a meglévő más cégnél lévő, befulladt üdülési jogomat, ha vásárolok náluk egy újat. (Igazából ezért mentem oda és ezt akkor és ott közöltem is) Azt is mondták, hogy csak akkor foglalkozhatnak ilyennel, ha náluk veszek egy új üdülési jogot. A másik üdülési jog értékesítésére bizományosi szerződést is kötöttünk, de azt meg nem a cég vállalta el, a cég neve nem is szerepelt benne, hanem a másik, üdülési jog vásárlására vonatkozó szerződést aláíró személy írta alá.

De mindezeket csak akkor ismertem fel, amikor múlt év késő ősszel - a bizományosi szerződés lejárata előtt - telefonon elkezdtem kérdezősködni a cégnél, hogy hogyan áll az értékesítés és akkor kezdtem elolvasni a szerződéseket és lepődtem meg az ott olvasott dolgokon. Természetesen mondták, hogy folyamatban van, ne aggódjak, aztán meg azóta alig lehet elérni őket, igérgettek fűt-fát, akivel éppen beszéltem.

Na ennyi a "rövid" történet. Most hogy leírom, most úgy tűnik, hogy inkább a megtévesztés lehet a befutóbb?

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2012.03.14. 11:14

Miben állt a tévedésed, és mi volt az oka, hogy csak később ismerhetted fel?

www.kbs-ugyved.hu