85469
2011.05.14. 13:05
Köszönöm.
A végrehajtás megszüntetésére indított perben kérhet-e az alperes bármilyen kártérítést és ha igen mennyit?
parkolás!!!!!!!
ObudaFan
#
2011.05.15. 08:22
Abban nem.Ha van valamilyen kár, akkor külön perben lehet, de az eddig leírtakból nem következik, hogy bármilyen kár felmerült volna.
85469
#
2011.05.17. 13:10
telefon és utazási költségek, banki igazolások stb..ezek mind az eset miatt keletkeztek.
magánszemély kérheti-e a perben a bíróságot ennek a mértékének az utólagos megállapítására?
ha felperes szándékosan próbálta megkárosítani alperest a jogtalan követeléssel akkor alperes nem kérhet semmilyen kártérítést?
ObudaFan
#
2011.05.17. 13:47
Meg lehet próbálni.
tímártimi
#
2011.09.01. 11:21
Üdvözletem! Ma kaptam egy fizetesi meghagyast a parkolasi tarsasagtol, amiben 2009-es parkolasi dijat szeretnenek megfizettetni.Eddig semmilyen felszolitast erröl nem küldtek, illetve ez ev tavaszan kaptam egy (sima)levelet egy ügyvedtöl, amiben ugyancsak 2009. evi birsagot (egesz mas összeget) kellett volna befizetnem, de nem foglalkoztam vele, mert ugy gondoltam, hogy ezek a birsagok mar elevültek.Valoban igy van? Elevültek? Vagy pedig birosagra vihetik, es ki kell fizetnem?
Valaszukat elöre is köszönö.Üdv
Rexor
#
2011.09.01. 11:23
Már elévült (letelt az 1 év).
tímártimi
#
2011.09.01. 11:30
Köszönöm a gyors valaszt.Tehat az 1 even tuli büntetest mar nem lehet behajtani.Megnyugtato.Akkor irok erre a fizetesi meghagyasra egy "ellentmondast"
ObudaFan
#
2011.09.01. 11:37
Ha tényleg nem jött felszólítás. Az elsőnek 60 napon belül kell megjönnie, és ha nem jön meg, az jogvesztést jelent a parkolási társaságnál.
tímártimi
#
2011.09.01. 11:49
Az hogy az elsö megjött-e, arra sajnos nem emlekszem:-( Arra viszont igen hogy en allat ez ev januar - februar tajekan bementem hozzajuk erdeklödni, hogy van e meg a nevemen parkolasi büntetes, mert tavaly eleg "szep" összeget kellett kifizetnem.Erre mutatta az ügyintezö a gepben, h bizony bizony meg 2009-es büntetesek is vannak...Na azota (tavasszal)jött a felszolitas az ügyvedtöl, most pedig a fizetesi meghagyas.Mi van akkor,ha a parkolasi tarsasag azt mondja, h ök marpedig küldtek felszolito levelet (ezekröl a büntetesekröl biztos nem)? Nem kis összegröl van szo:-(
ObudaFan
#
2011.09.01. 12:44
Ha te ezt vitatod, nekik kell igazolni.
tímártimi
#
2011.09.01. 12:58
Köszönöm a gyors valaszt/segitseget.
Tovabbi szep napot!
balzsa
#
2011.09.02. 11:55
Szép Napot!
Nem volt parkoló övezet kezdetét jelölő tábla kirakva, így nem is fizettem. Nem vagyok helybeli.
Kaptam a büntetést, jeleztem, hogy nincs tábla, leírtam az általam bejárt útvonalat. (végigsétáltam, sehol egy tábla)
Kaptam a választ, hogy a Margit híd alatt van kirakva a táblájuk.
Elmentem lefotóztam a Margit híd alatti részt és a környékét. Sehol sem volt tábla, a felújítás miatt minden fel volt túrva, de erről szerintem megfeledkeztek.
Elküldtem ismét a panaszomat a fotókkal együtt, de erre nem is reagáltak, csak annyit kaptam, hogy fizessek. Pedig a fotókból egyértelműen látszik, hogy nincs tábla.
????
Akkor is kell fizetni, ha nincs övezet kezdetét jelölő tábla?
Nem vonhatóak felelősségre, hogy félretájékoztatnak a táblákkal kapcsolatban?
Hány autóst büntethettek meg, mert nem volt tábla, de elhitték, hogy jogos a büntetés?????
Köszönöm, balzsa
ObudaFan
#
2011.09.02. 11:58
Ha jön a fizetési meghagyás, élj ellentmondással.
balzsa
#
2011.09.02. 12:08
Hú de gyors :-)
És ez azt is jelenti, hogy igazam van?
Köszönöm, Balázs
ObudaFan
#
2011.09.02. 12:10
Szerintem igen.
balzsa
#
2011.09.02. 12:24
Köszönöm!
ObudaFan
#
2011.09.02. 12:37
Nincs mit.
tothvili
#
2011.09.05. 18:16
Ügyvéd Urak!
tanácsot kérek: A perújítási kérelmemet elutasító végzés kétszer is arra hivatkozik, hogy nem igazolta az alperes, hogy az új bizonyítékot a korábbi eljárás során miért nem érvényesíthette.
Ez tényszerűen nem igaz, mert a perújítási kérelemben mindkét új bizonyítékról több mondatban is kifejtettem, hogy mikor és hogyan került a látókörömbe, korábban miért nem volt a birtokomban, és miért nem éltem vele.
A magyar nyelv szabályai szerint tehát igazoltam. Esetleg nem fogadta el az igazolást? Akkor pedig szövegértelmezési problémája lehet, mert azon nincs mit nem érteni.
Fellebbezhetek a végzés ellen. Van ténybeli indokom is, de ha jól gondolom, akkor itt jogszabálysértés történt. Erre a jogszabálysérétésre a fellebbezésemben hivatkozhatok, vagy egyszerűen maradjak csak a ténybeli hivatkozásnál?
Várom megtisztelő válaszukat!
ObudaFan
#
2011.09.05. 20:51
Fellebbezhetsz, de mivel nem sok konkrétumot írtál, így nehéz megítélni, hogy ez mennyire lesz alapos.
C a s a b l a n c a
#
2011.09.06. 05:58
Hát igen. Hogy mi a "novum" egy peres ügyben, azt a bíró dönti el.
Ami neked "új" bizonyíték, neki nem biztos, hogy az...
tothvili
#
2011.09.06. 16:33
Casablanca-nak:
Igen, nyilván így van, mert elképesztő az amit tapasztaltam az eljárások során. Öt darab jogszabálysértés történt eddig, és igen súlyosak.
A perújítást elutasító végzés ellen a héten még fellebbezhetek. Ez a végzés két alkalommal azt állította, hogy a nem igazoltam azt, hogy korábban, a hibámon kívül miért nem érvényesíthettem a bizonyítékot. Ez persze nem így van, a perújítási kérelemben több mondatban is kifejtettem azt, hogy korábban miért nem élhettem a bizonyítékkal.
Ha a végzés nam valós tényt állít, akkor az nem jogszabálysértés?
Sürget az idő, ha kapok erre választ, akkor nagyon megköszönöm.
ObudaFan
#
2011.09.06. 17:20
De, az.
tothvili
#
2011.09.06. 17:45
Obudafan-nak:
Köszönöm a választ!!!
Akkor a perújítást elutasító végzés elleni fellebbezésbe milyen módon foglalhatom bele azt, hogy jogszabálysértő volt a végzés?
Mondjuk így jó lenne?:
Valótlan a végzést hozó azon állítása, hogy a perújító nem igazolta azt, hogy korábban az eljárás során, hibáján kívül miért nem érvényesíthette a hivatkozott bizonyítékot. A beadott perújítási kérelem A és B pontja alatt a perújító részletesen, jól olvashatóan kifejtette azt, hogy a hivatkozott bizonyítékot korábban, a hibáján kívül miért nem érvényesíthette. Tehát végzést hozó határozata iratellenes, ezért jogszabálysértő.
A perújító kéri ezért a határozat megváltoztatását a perújítás megengedhetőségének tárgyában.
Ez így jó lehet? Nehéz a szkszerű jogi nyelvezet egy amatőr számára...
ObudaFan
#
2011.09.06. 18:57
Le kellene írni a fellebbezésben, hogy pontosan miért gondolod, hogy ez új bizonyíték.
tothvili
#
2011.09.06. 19:59
Obudafannak:
Persze leírtam mindent, olyan tényt is felvetettem a perújításban, amit a bíróság nem vizsgált meg, pedig alpvető lett volna az alapperbeli tényállás megállapításához. Az alappeben a bíróság egy megadott koncepció szerint bíráskodott, és simán bevállalt nyilvánvaló hazugságot is, mert tudta, hogy felülvizsgálati eljárással nem élhetek.
A bíróság láthatólag nem akart belemenni abba, hogy az ügyet részleteiben is megvizsgálja, mert akkor nem nyert volna a kézdi iroda, hiszen az mellettem szólt, hogy minden alkalomról megvoltak a parkolójegyeim. Kizárólag a papírokból döntöttek, egyetlen kérdést sem intéztek hozzám az ügy ellentmondásaink feloldása érdekében.
13 parkolási esemény még 2006-ból, mindről 5 percen belüli parkolójegy tálalva. Az első fokú bíró megvizsgálta a jegyeket, és képes volt azt hazudni a kezében tartott parkolójegyekről, hogy nem is akkor váltottam, mint ami a jegyeken szerepel, hanem sokkal később... pedig a jegyeken minden adat jól volt olvasható. (azt már nem merte bevállalni a bíró, hogy nyilvánvalóan hamis tény állítása és a bíróság megtévesztésének kísérlete miatt pénzbírsággal sújtson, pedig az lett volna igazán tökös dolog tőle)
Elsőfoknak annyi lett, fellebezés. A másodfok szerint sorry, az első bíró csakugyan tévedett, valóban mindegyik parkolójegy öt percen belül lett megváltva. Kárpótlásul azt az ítélet hozta számomra a szentháromság, hogy nem nyert bizonyítást az a tény, hogy az alperes a parkolás megkezdésekor haladéktalanul eljárt volna a parkolójegy megváltása érdekében.
Többek közt az ítélet ezen részével kapcsolatban hivatkoztam a perújításban arra a tényre, amit a bíróság nem vizsgált. Ez pedig az, hogy menyyi ideig tart egy parkoljegy megváltása. Nulla idő alatt nyilvánvaló képtelenség jegyet váltani. Innen már csak fantázia kérdése az, hogy egy perc, esetleg kettő...talán az öt perc még elfogadható.
Ha ezt vizsgálta volna a bíróság, akkor nem marasztalnak el, de akkor a kézdi iroda nem kapott volna tőlem 130.000 forintot, és ez a bíróságot, vagy annak egyes dolgozóit nyilvánvalóan hátrányosan érintette volna.
Nem tudok semmi konkrétabbat, csak a tüneteket látom mint egy orvos, de abból pontosan kikövetkeztethető hogy milyen fertőzés okozza ezeket a látható tüneteket.
Szóval megtámadom a perújítást elutasító végzést, és hivatkozom a két újabb jogszabálysértésre is.
Eddig 7-8 jogszabálysértés történt az ügyben, ez is azt mutatja, hogy itt valami beteg. Valami nagyon beteg.
