Önkényes és szaporodó kerékbilincselés:
Ha nem jól láthatóan helyezted ki a parkolójegyet, esetleg mobilfizetéssel váltottad meg azt, akkor a nyóckerben kapsz egy csinos bilincset.
A 8. kerületben összevonták a parkolás üzemeltetést a rendészettel, úgyhogy házon belül szépen megoldják a költségvetés ilyen szánalmasan szomorú kiegészítését.
A mi adóforintjainkból eltartott „ingyenélők”! Ráadásul a helyi rendőrség simán asszisztál mindehhez. Azt gondolom, nem durvák ezek a mondatok, ez egy megtörtént eset, és akivel történt mindez, az még cifrábban jellemezné a rendészet és a rendőrség mibenlétét…
Egy viharos nyári napon megváltotta a jegyét, de trehány módon nem ellenőrizte azt, hogy miután minden ablakot felhúzott, és kivette a táskáját is a hátsó ülésről, a jól látható helyen maradt-e az oda kihelyezett parkolójegye. Visszatérve a dolga végeztéből lebilincselő látványban volt része, mert díjfizetés nélküli várakozás miatt lebilincselték a gépjárművét. 11.500 forintért vették azt le, hiába lobogtatta a még akkor is érvényes parkolójegyét.
Panasztétel, melyet a helyi rendőrség bírált el, és elutasítás.
Nem vagyok jogász, ezért senki ne vegye készpénznek, de szerintem jogszabálysértő és megalapozatlan a rendőrségi határozat. A határozat szerint több fényképfelvétel is készült, egyiken sem látszik a parkolójegy, ezért a tényállás az, hogy nem volt megfizetve a várakozási díj. Az 1999.évi LXIII.20.§(6) szerint, ha a közterület-felügyelő észleli azt, hogy a várakozási díj megfizetése nélkül várakozik a gépjármű, akkor kerékbilincset alkalmazhat.
Mintha megállt volna az idő, aki mobilfizetéssel vált, azzal ugyanígy elbánhatnak, hiszen akkor még jegy sincs, amit jól látható helyen kihelyezhetnél...
A jelenleg hatályos 30/2010.(VI.4) Rendelet alapján kizárható az, hogy bármilyen szerepe lehetne a közterület-felügyeletnek a várakozási díj megfizetésének ellenőrzésére.
Indokaim mindehhez: a Rendelet 48.§-hoz záró rendelkezésként az 1988.évi Kkt I.törvény 15/C-től 15/E pontjai kerültek, ezek a pontok határozzák meg azt, hogy a parkolás üzemeltető milyen módon ellenőrizheti a várakozási díj megfizetését. Természetesen szó sincs benne a közterület-felügyelet bármilyen jogosítványáról. A Rendelet korrekt módon rendezi például azt is, ha valakinek figyelmetlenségből nem jól látható helyre kerül a jól látható helyre kihelyezett parkolójegye, akkor azt 5 napon belül bemutathatja, és a pótdíjazást törli a parkolás üzemeltető ügyfélszolgálata.
Úgy gondolom, hogy az 1999.évi törvénynek a szankcióra vonatkozó része véletlenül maradt benne abban a törvényben, és most piszok módon ezt használja ki egyre több kerület arra, hogy plusz bevételt hozzon a konyhára, és erőt fitogtasson. Nem szép dolog ám ez, nem véletlenül megvetett emberek azok, akik ilyen munkát végeznek. Tovább megyek, a rendőrség simán kiszolgálja mindezt, védi a „sajátjait”, pedig a jogász végzettségűek nyilván tisztában vannak azzal, hogy ez jogszabálysértő tevékenység. Mégis „pártolják”, mert elutasítják a panasztételt. Ez sem szép dolog, és az itt dolgozóknak is hasonló a megítélésük, mint a közterület-felügyelőké. Talán nem véletlenül… Javasolnék a rendőrséghez egy PR szakember felvételét, akinek elég lenne mindössze a jogszabályos munkavégzésre buzdítani a dolgozókat, és máris javulhatna a rendőrség presztizse…
A rendőrségi határozat ellen fellebbezés készült, itt tart ez az ügy.
Ügyvéd Urak, laikusként kérdezem, hogy helyes-e a gondolatmenet, valóban jogszabálysértő a panaszt elutasító határozat?
parkolás!!!!!!!
A parkolójegyen világosan rajta van, hogy azt jól látható helyen kell elhelyezni. A parkolási ellenőr ha nem talál érvényes jegyet, akkor elkezdi a pótdíjazást. Az autónak a tanfolyamon tanult módon előszőr beolvastatja a rendszámát, majd jobbról, utána balról, majd szemből fényképezi le úgy, hogy azon a szélvédő és a műszerfal jól látható kell legyen, mert bizonyítani kell tudni, hogy az autóban a fényképezés idejekor nem volt érvényes jegy jól látható helyen elhelyezve. Végül az ellenőr csinál egy 4. utolsó képet, amin látszania kell a helyszínnek, felismerhetőnek kell lenni e a helyszínnek ahol az autó parkol.
Ha az autó parkolása mobiltelefonnal van fizetve, vagy rendelkezik az adott kerületben ingyenes lakossági engedéllyel, akkor az ellenőr PDA-ja nem engedélyezi a pótdíjazást.
Glaube an Wunder, Liebe und Glück, schaue nach vorne und niemals zurück, tu was du willst und stehe dazu, denn dieses Leben lebst nur du!!!
Ebben az esetben teljesen kizárt volt az, hogy a mobilfizetést ellenőrizhették volna. Ehhez képest mégis bilincseltek.
Tehát önkényes volt a kerékbilincs használata, ez nem vitás. Párban járnak és gépjárművel, így gyakorlatilag képtelenség egyenként ellenőrizgetni.
Itt az a kérdés, hogy van-e joga a közterület-felügyeletnek a várakozási díj mefizetését ellenőrizni, abban azonnal döntést hozni, és szankcionálni. Mindezt egy múlt évszázadbeli, 1999-es törvényre hivatkozva megtenni.
Tud valaki ebben állást foglalni?
A törvény azt lehetővé teszi, hogy a közterület-felügyelő kerékbilincset alkalmazzon.
Igen, azt lehetővé teszi, de szerintem egy ilyen, vagy hasonló estben, mint amit leírtam önkényesnek, ezért jogellenesnek tűnik a 30/2010 (VI.4.) óta.
Ebben van valakinek véleménye, állásfoglalása?
Az 1999.évi LXIII törvény 20. § (1): "Ha a közterületen szabálytalanul elhelyezett, illetve a korlátozott várakozási övezetben díjfizetés nélkül várakozó jármű balesetveszélyt nem jelent és a forgalmat nem akadályozza, rögzítésére - a jármű elszállításáig vagy további intézkedésig - a felügyelő az önkormányzat rendelete alapján kerékbilincset alkalmazhat."
Tehát erre a törvényre hivatkozva bárkit lebilincselhetnek, azt is, aki mobillal fizetett. Elég, ha nem lát parkolójegyet a felügyelő, nem is kell, hogy ellenőrizze, vagy ellenőriztesse PDA-val, hogy történt-e mobilfizetés, nyugodtan és gátlástalanul bilincselhet.
A rendőrség szerint pedig mindez rendben volt...
Ebben az esetben volt mobilfizetés?
jegyváltás volt az autómatából
Tehát elég fölösleges arra hivatkozni, hogy a mobilparkolást ellenőrizte-e.
A panaszban természetesen nem volt hivatkozás arra, hogy mi lett volna, ha mobillal lett volna a várakozási díj kifizetve, ez már csak tovább gondolkodás volt. Néhány írással korábban részletesebben írtam a panasztételről, inkább az volna az érdekes, hogy helyt álló-e az ott leírt gondolatmenet.
Köszönöm
Tehát azt szeretném megtudni, hogy jogszerű-e a kerékbilincs felszerelése abban az esetben, ha nem lát parkolójegyet a közterület-felügyelő. Átveheti-e a parkolási ellenőr szerepét? Kényszerítő intézkedést (kerékbilincs) alkalmazhat-e ilyenkor jogszerűen?
A közterület felügyelő nem a parkolójegy hiánya/lejárta miatt intézkedett vagy ha igen, akkor a parkolási cég bejelentésére vonult fel. Miért nem kérdezed meg őket?
Nem a parkolási cég felhívására használt kerékbilincset, ez egészen biztos. Csak úgy, önkényesen, és a díjfizetés nélküli várakozást jelölte meg indoklásul.
Ez a cselekedet szerintük mégis indokolható, ugyanis hivatkoztak az 1999.évi LXIII.Tv. 20.§ (6) bekezdésére, és arra, hogy a KRESZ előírásait is megszegtem, miszerint a várakozás feltételekhez kötött (díjfizetés).
Az intézkesés miatt panaszt tettem, amit a helyi rendőrség kapitányságvezetője bírált el, a panaszt elutasította azzal, hogy a bemutatott parkolójegy nem jól láthatóan volt kihelyezve, ezért a felügyelő által készített fényképeken az nem volt látható, tehát nem tettem eleget a parkolójegy kihelyezési előírásoknak, ezért volt jogszerű mégis a közterület-felügyelet eljárása.
Hát az itt a nagy kérdés, hogy a nyilvánvaló önkényes tevékenységet hogyan védheti mégis egy rendőrkapitány ?
09.02-án írtam a helyzetem. Nem volt övezet kezdete tábla, azt írták a Margit híd alatt van, lefotóztam nincs visszaküldtem nekik.
Ezután
"Ezúton tájékoztatjuk, hogy xy forgalmi rendszámú gépjárműre kiadott xt hivatkozási számra érkezett panaszát nem áll módunkban elfogadni.
A Margithíd felújítása alkalmával valóban le lett véve a „fizető övezet kezdete” jelző tábla, azonban az V. kerületből érkezők felől a „fizető övezet vége” tábla is le lett véve, ezáltal az egész rakparton folytatólagosan érvényes a rakpart elején kihelyezett „fizető övezet kezdete” tábla.
Követelésünket továbbra is fenntartjuk, melynek értelmében semmilyen kártérítési igénye nem aktuális vagy indokolt."
Kérdés: fizessek?
Korábban azt írták a Margit híd alatt van a tábla. Azért nem fizettem, mert odagyalogoltam, lefotóztattam, és nem volt tábla, tehát egyértelműen félretájékoztattak. És mire beismerték, hogy tényleg nincs ott tábla, addigra természetesen már nagyobb összeget kérnek tőlem.
Én is követelek tőlük pénzt, mivel bizonyítható, hogy félretájékoztattak.
AZ, hogy egy másik övezet kezdete tábla ki volt rakva, azzal jogosan tudnak védekezni?
2 téma:
- A félretájékoztatásuk miatt hova fordulhatok?
- Tényleg fizetnem kell azért, mert egy másik övezet kezdete tábla ki volt helyezve?
Köszönöm!
És még egy logikai kérdés:
Ha leveszik valamelyik övezet vége táblát, mondjuk építkezés miatt, akkor az egész világon jogosan követelhetik a befizetést?
Válasz:
Igen
Nem
Tény, hogy a jogszabályok az igazságtól olykor távol állnak, az élet pedig fölülírhat minden rendelkezést.
Azt tudni kell, hogy a jogászok-jogszabályok mindig kettes számrendszerben működnek: 1. IGEN - 2 NEM.
Ezért én, mint jogász azt mondom, hogy a követelés jogszerű, megalapozott és igenis fizetned kell.
Mint ember azt mondom, hogy megértelek, tudom mit érzel, hisz én is érző lény vagyok és jártam már így: engem is köteleztek jogszerűen, de igazságtalanul fizetésre.
Ezen csak úgy tudol némileg változtatni, ha Te magad is elvégzed az egyetemet, elmész jogásznak - és megpróbálsz megmaradni embernek. Sajna, mire kijösz az egyetemről, már az agyad beáll a kettes számrendszerre...
Még valamit, amit kevesen tudhatnak: a parkolási táblák ugyan az utca egyik oldalára vannak kihelyezve, de nem csak az utca azon oldalára vonatkoznak, hanem a teljes (jobb-bal oldali) útszakaszra és további utcákra is, mindaddig, amíg nincs azt feloldó tábla...
Kedves C a s a b l a n c a!
Én úgy tudom a jelzőtáblákat a feloldótábla illetve az útkerezteződés fel oldja. Kétirányú for. esetén mindkét irányból el kell helyezni. A KRESZ-ben nem találtam erre nézve kivételt. (egyébkénz egy külföldi honnan értené,PL. "parkoló övezet")
A KRESZ-jelzőtáblákat igen, de a parkolásit nem!
Magyar sem érti...
Köszönöm a segítséget!
Ha igazad van, akkor a jog szerint a következő történik:
Ha leveszik Budapest végéről az övezet vége táblát, abban az esetben ha elkocsikázom mondjuk egy kis hangulatos franciaországi településre úgy hogy nem érintek egy övezet vége táblát sem, akkor ott is megbüntethetnek azért, mert nem váltottam a böpnek jegyet.
Elhiszem, hogy a jogban vannak kiskapuk, na dehogy az egész világon megbüntethessenek bárhol, miután leveszik az övezet vége táblát, hát szerintem ez nagyon sánta.
Arra valamilyen válasz, hogy a félretájékoztatás miatt mennyire üthetik meg a bokájukat?
Ha már nekem igazságtalanul kellene fizetnem, legalább a jog már csak bünteti a félretájékoztatást.
Tisztelt fórumozók!
Kaptam egy végrehajtási lapot, mely szerint közel 70.000 Ft-ot kell befizetnem egy önálló bírósági végrehajtónak egy parkolási bírság miatt.
A társaság ügyvédi irodája 2010.február 9-én kelt végrehajtási lap 4. pontja szerint a teljesítési határidő 2008.12.20-a, másnap jogerőre emelkedett a határozat.
Ez azt jelenti, hogy eddig kellett volna rendezni a tartozást a parkolási társaság felé? Vagy ez a határozat a végrehajtásra vonatkozik?
A bíró 2010. június 9-én pecsételte le a dokumentumot, és most ért csak el hozzánk a végrehajtás? Ez jogszerű lenne?
A parkolási társaság telefonon annyit hajlandó volt elárulni, hogy a hivatkozási szám három 2007-es bírságra vonatkozik, az utolsó decemberi volt, a pontos napot nem.
A problémám az, hogy sehol nem találok ilyen hivatkozási számmal felszólítást, ugyanakkor egy 2008 szeptemberi fizetési felszólítást megtaláltam a mellékelt eseménylistával, ám az nem szól 2007-es eseményekről, csak pár 2008-as tétel van rajta.
Hogy lehetséges, hogy 2008 szeptemberében a parkolási társaság nem tud 2007-es bírságokról, majd 2008 decemberében végrehajtást kezdeményez?
Kihez tudnék fordulni ilyen esetben?
Érdemes-e és ki tudom-e kérni az ügy jelen szakaszában a felszólítások postai igazolását?
Elnézést a kusza problémafelvetésért, nehezen látom át, mi lényeges és mi nem az ügy szempontjából, és nagyon érzékenyen érint az ügy gazdasági vonatkozása.
Segítségüket előre is nagyon köszönöm!
„A bíró 2010. június 9-én pecsételte le a dokumentumot, és most ért csak el hozzánk a végrehajtás? Ez jogszerű lenne?”
Igen.
„Érdemes-e és ki tudom-e kérni az ügy jelen szakaszában a felszólítások postai igazolását?”
A végrehajtónál benézhetsz az iratokba.
Sziasztok!
Járdán várakozás, 30 ezres bírság.
KRESZ 40§ ,(8) bekezdés a) pontjának megsértése
A képeken, és a határozatban x utca 79 szám szerepel. Én azonban (valóban szabálytalanul, ezt elismerem) a másik (páros) oldalon álltam. Érdemes ezt meglovagolni, vagy hagyjam az egészet?
Előre is köszönöm a választ!
Fogo!
Az átellenes oldalról fényképeztek...
Más.
Mi a jogi helyzet akkor, ha az autós egy csereautóval parkol,(a sajátját a márkaszerviz javítja, és tőlük kapta a cserautót) és vett ugyan jegyet, de az nem látszott jól, ezért pótdíjazták. Másnap ment a fax a parkolási ügyfélszolgálatra a jeggyel néhány sor kiséretében, aláírás, név és cím.
Néhány nap múlva jött a válasz levélben, hogy nem fogadják el, mert az autónak van 30 napnál régebbi pótdíjtartozása.
Úgy gondolom, hogy az 5 napon belül bemutatott jegyet köteles a parkolási cég elfogadni. Ám a kerületek saját hatáskörben hozott rendeletei ezt a szabályt felülírják, pl. azzal, hogy havonta csak egyszer lehet befogadni utólagosan a parkolójegyet.
Ennek következtében állt elő ez a fura helyzet:
1:a csereautót korábban használó személy
2:a csereautó üzembentartója, a márkaszerviz
3.a csereautót használó személy
Hármuk között hogyan oszlik meg a felelősség, van valakinek erre javaslata?
