Nem volt hamisítás. Mindenki a saját kézjegyével látta el a dokumentumot. melyik büntetés a szigorúbb? A hamis vád, vagy a rágalmazás?
Köszönöm.
Nem volt hamisítás. Mindenki a saját kézjegyével látta el a dokumentumot. melyik büntetés a szigorúbb? A hamis vád, vagy a rágalmazás?
Köszönöm.
Ha nem hamisítottátok akkor nincs félnivalótok. Rágalmazásért és hamis vádért nem, választani kell a kettő közül.
www.klaw.hu - Jogról, érthetöen.
https://www.facebook.com/kovacslaw/
Tisztelt Fórumozók!
Mekkora eséllyel fut neki a pótmagánvádas feljelentésnek egy olyan ember, akit már 2x elutasítottak: a rendőrség lezárt egy nyomozást magánokirat hamisítás miatt. Megállapítást nyert, hogy a végrendelet aláírója az örökhagyó. Az ügyben gyanúsított sem volt. Ez nem tetszett neki, megfellebbezte az ügyészségen. Lezárták az ügyet, helyben hagyták a rendőrségi szakértői véleményezést. Most a pótmagánvád intézményével él, megvádolt 3 embert-köztük engem is- magánokirat hamisítás és más bűncselekmények elkövetésének vétségével. Milyen irányba mozdulhat el a történet? Illetve fel lehet -e jelenteni hamis váddal, rágalmazással? Köszönöm a választ.
"Be. 2. § (2) Törvényes a vád, ha a vádemelésre jogosult a bírósághoz intézett indítványában meghatározott személy pontosan körülírt, büntető törvénybe ütköző cselekménye miatt a bírósági eljárás lefolytatását kezdeményezi."
Ebből hogy vezeted le, amit írtál?
A formalitáson kívűl (kellékek megléte és határidők megtartása) akkor törvényes a vád, ha a feljelentésben szeplő bűncselekmény miatt emeltek pótmagánvádat a Be. 2. § (2) bekezdésére figyelemmel.
Ettől szerintem még törvényes.
Szerintetek törvényes -e a sértett mint pótmagánvádló jogi képviselője által benyújtott vádirat, ha abban a vádlottak megnevezése, a cselekményük minősítése ugyanaz, de a történeti tényállás már részben más? Konkrétan egy csalásról van szó, ahol a feljelentés és a nyomozás arról szólt, hogy az elkövetőknek nem volt vagyonuk mégis megrendeltek néhány szolgáltatást és azt nem fizették ki, a vádiratban pedig az esetet úgy írják le, hogy a vádlottaknak volt pénzek és ennek ellenére nem fizették ki a sértettet. (Más kérdés, hogy ez utóbbi, azaz amit a vádiratban leírtak csalás -e egyáltalán.)
Sajnos megtapasztaltuk a pótmagánvádi eljárást, 6,azaz hatéve huzódik, de ugy tünik, hogy sehol sem találjuk igazunkat, a tárgyalási napokat viszont ugy halasztgatják, mintha bünözők lennénk., és még mindig az I. fokon járunk a megismételt eljárás miatt!!
Sajnos ezt én is tudom. Kezdettől fogva ismert, hogy ez a jogintézmény semmit nem ér. Talán még csak nem is hallottam olyanról, aki sikerre vitte volna, vagy így elítéltek volna akárkit is.
Az elkövetők azért nem ismeretlenek az ügyben, nagy részüknek a neve szerepel az írásos bizonyítékok között dokumentációban, helyileg elég tekintélyes személyek. Most már utólag kisakkoztam, hogy elég a nevük.
A határidőben bizonytalan vagyok. Igaz nem várok az egésztől sokat, de azt nem akarom, hogy formailag elutasítsák, hiány vagy elkésettség miatt és elessek ettől a jelképes lehetőségtől is, elhunyt sértettnek tartozom vele, az ő helyébe léptem. Az idő szűke miatt viszont sanszos lehet a formai hiba. Ezért keresem, hogy hogyan lehetne még meghosszabbítani a határidőt. A Be. 229. § (4) jó alapot szolgáltatna, de nem ismerem a gyakorlatát és lehetetlennek tartom a nyelvtani értelmezés szerinti olvasatot, miszerint elévülési időn belül szinte korlátlan időhúzásra +60 napra mentesít. Ekkora joghézag nem létezhet.
Carnivorous Vulgaris
Szerintem felesleges a határidőkkel molyolnod. Ha a feljelentésed ellenére ismeretlen tettes ellen folytatták a nyomozást, akkor még az alapos gyanú sem merült fel személyi vonatkozásban. Ismeretlen személyt pedig nehéz lenne bíróság elé vinned.
Szerintem nálunk a pótmagánvád intézménye egy "nesze semmi fogd meg jól" joghézag ami felmenti az igazságszolgáltatás rendszerét a tisztességes munkavégzés alól!Az E Zsanett ügy ezt világosan bizonyította!Pedig neki volt ügyvédje a pótmagánszarhoz.........bocs vádhoz.
Akkor senki semmit nem tud mondani a Be. 229. § (4) bekezdéssel kapcsolatban, hogy miben módosítja a határidőket pontosan?
Nincs kommentárom, könyvtárazni pedig nincs időm.
Carnivorous Vulgaris
Lenne egy másik alternatíva:
231. § (4) alapján a "vádindítványt nem lehet elutasítani abból az okból, hogy nem tartalmazza a vádlottnak a 117. § (1) bekezdésében felsorolt személyi adatait, és azok az iratokból nem állapíthatók meg, ha a vádlott személyazonossága ezek hiányában is kétséget kizáróan megállapítható."
Ezek szerint mégis beadhatom személyesen a legutolsó napon, a 230. § (1) alapján, azzal, hogy a vádindítványban nyilatkozok arról, hogy a személyes költségmentesség és a pártfogó ügyvédi képviselet engedélyezése iránt a külön jogszabályban foglaltak szerint kérelmet terjesztettem elő a jogi segítségnyújtó hivatalhoz.
Nem tudom, ilyenkor játszik-e a 231. § (2) b) pont.
Tehát akkor
Egyik rizikósabb, mint alternatíva, mint a másik. Valami ötlet?
Carnivorous Vulgaris
Szóval a kérdés arra redukálódik, hogy 229. § (4) miként módosítja a határidőt.
Egyébként elnéztem a naptárt, kedden jár le a 60 nap, nem hétfőn, de ez nem sokat javít a helyzeten.
Carnivorous Vulgaris
Akárhogy gondolom körbe, és olvasom a kollégiumi összefoglalót, az egyetlen esélyem az ügyben a 229. § (4) bekezdés. Bár ha lenne még 60 napom, akkor sem tudom, hogy több tucat vádlott 117. § (1) szerinti személyi adatait hogyan szerzem be, vagy hogyan szerzi be a pártfogó ügyvéd.
Carnivorous Vulgaris
Egy társtettességben elkövetett cselekménnyel kapcsolatban megszüntették a nyomozást és az ez ellen irányuló panaszt is elutasították. Az eljárás a szokásokhoz híven, a feljelentéssel ellentétben ismeretlen tettes ellen folyt. Az elutasítás miatt sértettként pótmagánváddal fogok élni.
Elolvastam a leírást, amit ObudaFan linkelt, de sajnos lehet későn. Hétfőn lejár a pótmagánvád benyújtására nyitva álló 60 napos határidő. Mivel nincs jogi szakvizsgám, a kötelező jogi képviselet miatt pártfogó ügyvédért kell majd folyamodnom és költségmentességet is igénybe veszek, de ezeket még nem kérelmeztettem.
A Be. 230. § (1) szerint ha személyesen nyújtom be, akkor a vádindítványban nyilatkozni kell arról, hogy a személyes költségmentesség és a pártfogó ügyvédi képviselet engedélyezése iránt a külön jogszabályban foglaltak szerint kérelmet terjesztettem elő a jogi segítségnyújtó hivatalban.
A Be. 229. § (4) szerint viszont, ha a személyes költségmentesség és a pártfogó ügyvédi képviselet engedélyezését kérem (a jogi segítségnyújtó hivatalnál kell ezt?), akkor a kérelem tárgyában hozott jogerős határozat közlésétől kell számítani a 229. § (1) szerinti 60 napos határidőt. Ez viszont nonszensznek tűnik, hogy a 60. napon kérelmezek egy ilyet, kivárom, mire több hét alatt meghozzák a határozatot, jogerőre emelkedik, közlik, és még a közlésétől számítva is van újabb 60 napom, és ez idő alatt még adatot gyűjthetek a vádirathoz. Ha viszont mégse így van, és tényleg csak egyszer játszik a 60 nap, a panasz elutasításától számítva, akkor bukom az egészet.
Félek tehát, hogy lejár a határidő. Ha pedig most benyújtom hiányosan a vádiratot, akkor elvileg lehet pótolni elutasítás után a hiányokat, de mégsem, mert a 60 napon túl leszek ObudaFan leírása szerint. Vagy nem?
A vádirat kész van, de hiányos. Azért hiányos, mert nem ismerem az elkövetők Be. 117. § (1) szerinti személyi adatait, pedig 217. § (3) a) és 230. § (2) szerint tartalmaznia kell a vádiratnak. Van, elkövető, akinek a nevét sem ismerem, nincs meg minden irat és a meglévő iratokban is csak nevek, beosztások, dátumok szerepelnek, más adat nem. Nem kérhetem ki ezeket az adatokat az elkövetőktől, nem vagyok nyomozó hatóság.
Ugyanez a gondom az 217. § (3) h) alapján idézendő tanúk esetén is. Néhány tanúnak a nevét sem tudom, legfeljebb, hogy hol dolgoznak, milyen beosztásban és hogy hogyan kerültek kapcsolatba a sértettel.
Gondoltam kihagyom ezeket a neveket, a tanúknál ez még lehet elmegy, de ha elkövetőről van szó, akkor később nem lehet pótolni, 60 napon túl.
Továbbá érdemes 217. § (3) g) szerint polgári jogi igényt bejelenteni? Lenne ilyen, de ez ráér később polgári peres eljárásban is, ha jól tudom. Emlékeim szerint a büntetőeljárásban a bíróság elég kis hajlandóságot mutatott a polgári jogi igények elbírálását illetően, legalábbis még néhány éve. Vagy tévedek?
Carnivorous Vulgaris
A pótmagánvád iránt érdeklődők figyelmébe: http://www.fovarosi.birosag.hu/…vegleges.pdf
Sziasztok!
Ma olvastam a neten, hogy létezik jogorvoslati lehetőség az Fővárosi Főügyészség nyomozást megszüntető határozatával szemben, mégpedig a pótmagánvád.
Kérdésem a következő lenne.
A Fővárosi Főügyészség határozatának kötelezően tartalmaznia kell-e a további jogorvoslati lehetőségeket, jelen esetben a pótmagánvádat?
Köszönöm a választ.
Hát add be illeték nélkül a fellebbezést, és megtudod. Ez is egy lehetséges értelmezés. Más kérdés, hogy nem lepődnék meg egy Itv-módosításon a közeljövőben.
Köszi a hozzászólást Obudafan!
Mit szólsz ahhoz az ötletemhez, hogy nincs illetéke a pótmagánvádló fellebbezésének?
Abból indulok ki, hogy nincs illetéke magának a pótmagánvádas eljárás megindításának sem, és a magánvádas eljárás teljesen más jogintézmény mint a pótmagánvád.
Véelményem szerint a magánvádra vonatkozó rendelkezések szerint:
Itv. 52. § (1) A kizárólag magánvád alapján folyó eljárásban a feljelentés illetéke 5000 forint, a fellebbezés illetéke 6000 forint, a perújítási kérelem és a felülvizsgálati indítvány illetéke 7000 forint.
Kedves emberek!
Nagyon örülnék, ha tudna segíteni nekem valaki abban a kérdésben, hogy a pótmagánvádló ítélet elleni fellebbezésének van-e illetéke.
Amennyiben van ilyen illetékfizetési kötelezettség, akkor az hol van szabályozva, és mekkora a mértéke?
A válaszokat előre köszönöm.
Felhívjuk figyelmét, hogy hozzájárulása minden aldomainünkre érvényes. Hozzájárulását bármikor módosíthatja vagy visszavonhatja, ha rákattint a képernyője alján található „Hozzájárulási beállítások" gombra. Tiszteletben tartjuk döntéseit, és elkötelezettek vagyunk amellett, hogy átlátható és biztonságos böngészési élményt nyújtsunk Önnek.
Süti | Időtartam | Leírás |
---|---|---|
COOKIE_SUPPORT | 1 year | Ezt a sütit a Liferay állítja be. Ez a süti annak ellenőrzésére szolgál, hogy a látogató böngészője támogatja-e a sütiket. |
JSESSIONID | JSP-ben írt webhelyek használják. Általános célú platform-munkamenet sütik, amelyek a felhasználók állapotának az oldalletöltések közötti fenntartására szolgálnak. | |
PHPSESSID | Ez a süti a PHP-alkalmazásokban található. A cookie a felhasználók egyedi munkamenet-azonosítójának tárolására és azonosítására szolgál a felhasználói munkamenet kezelése céljából a weboldalon. A munkamenet-süti a böngésző összes ablakának bezárásakor törlődik. | |
SERVERID | Ez a süti arra szolgál, hogy a felhasználót egy adott szerverhez rendelje, így jobb és gyorsabb szerveridőt biztosít. Emlékszik arra, hogy melyik szerver szállította az utolsó oldalt a böngészőnek. Segít a terheléselosztásban is. | |
viewed_cookie_policy | 1 year | The cookie is set by the GDPR Cookie Consent plugin and is used to store whether or not user has consented to the use of cookies. It does not store any personal data. |
Süti | Időtartam | Leírás |
---|---|---|
Gdyn | 1 year 1 month | Ezt a sütit a Gemius szolgáltató állítja be. Ezt a sütit a MOSS és a fejlett webstatisztikák technikai munkamérésének végrehajtásához használják. |
GUEST_LANGUAGE_ID | 1 year | Ez a süti a látogatók által preferált nyelvi azonosító tárolására szolgál. |
Süti | Időtartam | Leírás |
---|---|---|
_ga | 2 years | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A cookie-t a látogatói, munkamenet- és kampányadatok kiszámítására és a webhely használatának nyomon követésére használják a webhely analitikai jelentéséhez. A cookie-k névtelenül tárolják az információkat, és egy véletlenszerűen generált számot rendelnek hozzá az egyedi látogatók azonosításához. |
_gat_UA-112481-1 | 1 minute | Ez a Google Analytics által beállított mintatípusú cookie, ahol a névben lévő mintaelem tartalmazza a fiók vagy a weboldal egyedi azonosító számát, amelyre vonatkozik. Ez a _gat cookie egy változata, amelyet a Google által rögzített adatok mennyiségének korlátozására használnak a nagy forgalmú webhelyeken. |
_gid | 1 day | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A süti arra szolgál, hogy információkat tároljon arról, hogy a látogatók hogyan használják a weboldalt, és segít a weboldal teljesítményéről szóló elemzési jelentés elkészítésében. Az összegyűjtött adatok között szerepel a látogatók száma, a forrás, ahonnan érkeztek, és a meglátogatott oldalak névtelen formában. |
UID | 2 years | No description available. |
Süti | Időtartam | Leírás |
---|---|---|
_goa3session | 2 days | Ezt a sütit a szolgáltató Adverticum állítja be. Ezt a sütit a hirdetések kiszolgálásának folyamatához és a hirdetők számára statisztikai adatok gyűjtéséhez használják. |
fr | 3 months | A sütit a Facebook állítja be, hogy releváns hirdetéseket jelenítsen meg a felhasználóknak, valamint mérje és javítsa a hirdetéseket. A cookie a felhasználó viselkedését is nyomon követi az interneten keresztül azokon az oldalakon, amelyek Facebook pixellel vagy Facebook social pluginnal rendelkeznek. |
Gtest | 1 year 1 month | Ezt a sütit a felhasználói viselkedés és a weboldalon végzett tevékenységek gyűjtésére használják a weboldal optimalizálása érdekében. Segít továbbá a Google Ads és a Google Analytics számára a látogatói információk marketing célú összeállításában. |
i | 1 year | Nincs információ. |
IDE | 1 year 24 days | A Google DoubleClick használja, és információkat tárol arról, hogy a felhasználó hogyan használja a weboldalt és minden más hirdetést a weboldal meglátogatása előtt. Ezt arra használják, hogy a felhasználóknak a felhasználói profilnak megfelelő, számukra releváns hirdetéseket jelenítsenek meg. |
mc | 1 year 1 month | Ez a cookie a Quantserve-hez kapcsolódik, hogy anonim módon nyomon követhesse, hogy a felhasználó hogyan lép kapcsolatba a weboldallal. |
test_cookie | 15 minutes | Ezt a sütit a doubleclick.net állítja be. A cookie célja annak megállapítása, hogy a felhasználó böngészője támogatja-e a cookie-kat. |
VISITOR_INFO1_LIVE | 5 months 27 days | Ezt a sütit a Youtube állítja be. A weboldalon beágyazott YouTube-videók információinak nyomon követésére szolgál. |
YSC | session | Ezt a sütit a Youtube állítja be, és a beágyazott videók megtekintésének nyomon követésére szolgál. |
Süti | Időtartam | Leírás |
---|---|---|
_goa3test | 2 years | No description available. |
_ia_uid | 5 months 27 days | No description |
_ia_version | 5 months 27 days | No description |
CONSENT | 16 years 6 months | No description |
INX_CHECKER2 | 16 years 6 months | No description available. |
legacy-psid | No description available. | |
nxdigitolvasosession | No description | |
psid | session | Nincs elérhető információ. |
yt-remote-connected-devices | never | No description available. |
yt-remote-device-id | never | No description available. |