48 óra védő nélkül.


Dr.Attika # 2011.06.27. 10:20

Kék Vörös volt az a szappan ( közőjel nélkül). Annyira általános volt, hogy a szappantartókat is ennek méretére gyártotta a népgazdaság. Mikor 1975 környékén jött be az AMO, az nem fért bele .

ObudaFan # 2011.06.27. 09:15

Hát ehhez nagyon fiatal vagyok, a google-on kellett utánanézzek, hogy a szappan miért vörös-kék. :)

Kovács_Béla_Sándor # 2011.06.27. 08:28

„vörös-kék”
Az micsoda? Szappan. :O)

Kovács_Béla_Sándor # 2011.06.27. 08:27

Kedves Tanár Úr! Mondtam én, hogy szoci vagy? Nem. Azt mondtam, és tartom, hogy amit előadtál, az a legavasabb szoci propaganda.

Azt a csúsztatást pedig, hogy nekem minden szoci lenne, ami nem azonos a véleményemmel, még csak vissza sem kell utasítanom. Akinek szeme van a látásra... A kioktatást viszont kikérem magamnak, még akkor is magamról ha tudom, hogy ez tanároknál foglalkozási ártalom.

Poruljárt_Attila # 2011.06.27. 07:13

"...... és nem látja az első gátlástalan lépések után, vagy nem méri fel mik lesznek a következő lépések...”"

Sztem a következő lépés az lesz szép hazánkban, hogy jogszabályba foglalják azt is, hogy az első 24-48 órában pontosan hogyan, mennyire lehet agyonverni a gyanúsítottat a vallomás érdekében, amíg nem lehet ott az ügyvédje. Eddig is működött ez persze kimondatlanul is, de majd most kap egy keretet. Undorító tényleg ez az egész.

Grád András # 2011.06.25. 14:02

Kedves KBS!

Dolgoztam megint, nem volt időm részt venni a vitában, de ma visszaolvastam. Ne vedd zokon, de finoman fogalmazva is elég "furcsa", hogy Neked minden "szoci" meg SZDSZ-es, meg "vörös-kék" (?) propagandaszöveg, ami nem egyezik a Te enyhén szólva is eléggé elfogult nézetrendszereddel. Nekem is voltál szíves valami olyasmit írni, hogy szoci "propagandaszövegeket" nyomok, ami azért különösen mókás, mert akkor sem voltam szoci, amikor ebből komoly hasznom származott volna - csak éppen ellenkezett a meggyőződésemmel (még az átkosban közölték, hogy ha belépek a pártba, megyei bíró lehetek, de mondtam, hogy köszönöm a megtiszteltetést, én inkább maradnék helyi bíró). Nem is reflektáltam rá, az ember vitában egy bizonyos szint alá ne süllyedjen, vagdalkozásban nem vagyok partner. Szívem szerint egyébként inkább közép-konzervatív lennék, feltéve, hogy lenne olyan párt, amelyik ezeket az értékeket képviseli. A FIDESZ-KDNP azonban olyan messze esik értékrendben mondjuk az angol Konzervatív Párttól vagy a német CDU-tól, hogy hozzájuk még a baloldal is közelebb áll.

Természetesen jogod van azt a benyomást keltened, hogy a FIDESZ elkötelezett híve, rosszabb esetben pártkatonája vagy, de a helyedben óvatosabban bánnék mások minősítgetésével (pl. nem értem, mi szükség volt Kaméleon lehülyézésére, úgy tűnik, újabban ezek a főbb érveid), mert ez Rád fog visszaütni. Amikor valaki az objektivitást messziről kerüli, az általában nem kelt jó benyomást - IQ-tól, beosztástól, címektől stb. teljesen függetlenül. Jószándékkal szólok, hogy az ilyesféle mindinkább ámokfutás felé tartó vagdalkozás, sértegetés MINDIG a vagdalkozóra, sértegetőre üt vissza (talán még emlékszel Imp. egy-két emlékezetes alakítására). Szerintem ennél Te (is) okosabb vagy, most még nem késő visszatérni a normális kerékvágásba. Én szóltam. Örülnék, ha inkább eljönnél végre egyszer egy fórumos találkozóra. A személyes ismerősöket, barátokat az ember kevésbé érez kényszert, hogy sértegesse. :-)


dr. Grád Andrásügyvéd - egyetemi tanár1137 Budapest, Szent István krt. 12. I. 5.06-30-280-1846www.kapcsolattartas.hu

ObudaFan # 2011.06.25. 12:58

vörös-kék

Az micsoda? Állampárti futballszínek 89. előtt és jelenleg? :)

Kovács_Béla_Sándor # 2011.06.24. 21:36

Hiába ragozod, ez akkor is csak rossz vörös-kék propagandaszöveg. Fölösleges lenne sorra venni benne a hazugságokat, hiszen lényegében az egész az. Az nevetséges hogy azzal próbálod igazolni, hogy "a kötőszavak igenis igazak".

Dr.Attika # 2011.06.24. 20:10

Azt kell kimondani, hogy a FIDESZ-KDNP kormány képtelen a jogállami jogszabályi kodifikációra. Ma este nyilatkozozott Navracsis Tibor és magyarázta a "48 órás" törvényjavaslatot. Látszott rajta, hogy "skandináv gombja- finn gombja- fingja" nincs arról, hogy ezt nem a kormány nyújtotta be, hanem az Országgyúlés alkotmányügyi bizottsága. Plussz olyanokkal érvelt, amit már azóta módosító indítványban módosítani is kíván a törvényjavaslat benyujtója,

kovacsz # 2011.06.24. 18:09

Az egyszerűen vak aki nem látja a Fidesz törekvését az igazságszolgáltatás, a rendvédelem, a az alkotmánybíróság, a nyugdíjrendszer területén (hogy csak a jelenlegi lényegesebbeket említsem) és nem látja az első gátlástalan lépések után, vagy nem méri fel mik lesznek a következő lépések...

Jelen témában sajnos látszik, mint az élet egyéb területén, hogy mindjárt előkerült a politikai hovatartozás és annak megfelelő érvelések, holott a felvetett témában a politikának valahol az 100. helyen kellene lennie, míg első helyen a szakmaiságnak, de mintha éppen az hiányozna a legjobban és ebben a kormányunk sajnos élen jár.

kaméleon # 2011.06.24. 17:56

KBS, nem csalódtam benned, haláli vagy. :) Amit írtam „hülyeség”, és „minden egyes állítása durva csúsztatás”.

Nézzük azokat a csúsztatásokat (csak, hogy tanuljak belőle) állításonként:
Kedves Attika, akkor már visszatérhetünk oda, ahogy a Fidesz-nek elnézhető, fel nem róható, hogy „akár meggyőződésből, akár politikai számításból” egyik pillanatról a másikra egyik eszmerendszer szószólójából egy másik, eredetihez nem is annyira közel álló szószólója és védelmezője lett,
- Hogy ez a Fidesznek fel nem róható, azt ti állapítottátok meg itt, Grád András véleményére reagálva. Ebben van csúsztatás?
… talán másoknak is megengedhetjük, hogy átértékeljék a nézeteiket.”?

  • Sztem ez sem, hiszen igaz. Vagy, „szoci” állítás lenne? :)

Azon kívül, épp a Fidesz az, aki úgy gondolja, hogy egy-egy párthoz való tartozás az igazság érvényesítésében nem gátolja azt, akinek ez a hivatása.

  • Ez? Ezzel egyetértettél, csak a megszemélyesítéssel volt gondod. Szerintem, a megszemélyesítés egy párt esetében is lehet helyénvaló (pláne egy fórumon beszélgetve), így a mondatot ezért már nem fogalmaznám át. De, hogy ez egy durva csúsztatás?

Különben, nem saját pártos képviselőit küldené az alkotmányosság védelmére.

  • Ezzel már biztosan nem értettél egyet, de a véleménykülönbség még nem hazugság. Vagy rosszul tudom, nem volt ilyen? Kell nevesíteni?

(Arról nem is beszélve, hogy így ua. a helyzet, mint a szidott átkosban, azaz, úgy tűnik, a hatalommal nem árt jóban lenni.)

  • Ha valakinek „úgy tűnik” vmi, az lehet hazugság? Nem tűnhet úgy? Baj, ha neked nem, csak nekem? (Egyébként, mint az a Baka idézetből is látszik, nem csak nekem.)

Így igencsak úgy néz ki, hogy „Amit szabad Jupiternek, …. Csakhát, nem elég a hatalmat megszerezni ….

  • Ebben lenne a durva csúsztató tényállítás? Miért, nem úgy néz ki? Ééés, elég a hatalmat megszerezni?

Azért köszönöm, hogy figyelmet fordítottál rám, bár, örülnék, ha nem csak kijelentenéd vmiről, hogy csúsztatás, hanem érvelnél.
Nem kell ilyen hosszan, Te ügyesebb vagy nálam. Ez tény lehet. Vagy csúsztatás? :)

kaméleon # 2011.06.24. 17:34

Kegyed is szoci? Esetleg a néhai SZDSZ szellemharcosa?
:)) Nem csodálkoznék, ha a kérdést is durva csúsztatásnak minősítenéd, de megkockáztatom: Aki nincs velünk, az ellenünk? Már megint? Tisztára, mint a jópofa magyarázat (ha jól emlékszem) az egykulcsos adórendszerre, amivel a magasabb jövedelműek bevételét növeltük: „Mi nem vagyunk irigyek, mert nem vagyunk kommunisták.”

ObudaFan # 2011.06.24. 16:50

Legyen igazad.

Kovács_Béla_Sándor # 2011.06.24. 15:45

épp a Fidesz az, aki úgy gondolja, hogy egy-egy párthoz való tartozás az igazság érvényesítésében nem gátolja azt, akinek ez a hivatása.

Te másképp gondolod? Egyébként egy ilyen kérdésben a Fideszt, mint személyt megjeleníteni, aki "gondol" valamit" már önmagában is díjra esélyes csúsztatás.

Kegyed is szoci? Esetleg a néhai SZDSZ szellemharcosa?

Kovács_Béla_Sándor # 2011.06.24. 15:42

Kaméleon, ez hülyeség. Amit tényként kezelve előadtál annak minden egyes állítása durva csúsztatás, nem is nagyon ügyes hazugság.

Kovács_Béla_Sándor # 2011.06.24. 15:41

"Azt gondolom... ha..." Nekem ez - a te válaszoddal együtt - azért valahogy azt sugallja, hogy igencsak távoli, esetleges és nagyon közvetett az a veszély. Ha van egyáltalán.

kaméleon # 2011.06.24. 14:29

Tulajonképpen Orbánék ezek eltávolítása miatt vezették be a 62. éves plafont
Kedves Attika, akkor már visszatérhetünk oda, ahogy a Fidesz-nek elnézhető, fel nem róható, hogy „akár meggyőződésből, akár politikai számításból” egyik pillanatról a másikra egyik eszmerendszer szószólójából egy másik, eredetihez nem is annyira közel álló szószólója és védelmezője lett, talán másoknak is megengedhetjük, hogy átértékeljék a nézeteiket.
Azon kívül, épp a Fidesz az, aki úgy gondolja, hogy egy-egy párthoz való tartozás az igazság érvényesítésében nem gátolja azt, akinek ez a hivatása. Különben, nem saját pártos képviselőit küldené az alkotmányosság védelmére. (Arról nem is beszélve, hogy így ua. a helyzet, mint a szidott átkosban, azaz, úgy tűnik, a hatalommal nem árt jóban lenni.) Így igencsak úgy néz ki, hogy „Amit szabad Jupiternek, …. Csakhát, nem elég a hatalmat megszerezni ….

ObudaFan # 2011.06.24. 14:10

A rendelés szó azért túlzás.

"A nyugdíj nem csak óriási bizonytalanságot és sokkot váltott ki a bíróságokon, de jelentősen aláásta a bíróságok munkamorálját, az önbecsülést és olyan folyamatokat is elindított, amelyek véleményem szerint a bírói hivatással összeegyeztethetetlenek: a helyezkedést, a törtetést, a politikához való elvtelen dörgölőzést. Utóbbiak jelen voltak szűkebb körben korábban a főbíróválasztás előtt is, de most szélesebb körű ez a jelenség, s ez nem kedvez a stabilitást igénylő munkának. Azt gondolom, hogy ha a nyugdíj mellett még a szervezetben is lényeges változások történnek, akkor ennek olyan együttes, kumulatív hatása lesz, amely a meglévő eredmények és szint megtartását hosszú időre lehetetlenné teszi. Így nem hogy nem lesz jobb, hanem lényegesen rosszabb lesz a bírósági rendszer."

http://www.jogiforum.hu/interju/84#…

Dr.Attika # 2011.06.24. 14:06

Mondjuk a Hajdú-Bihar Megyei Bíróság melletti megye bíróságának (ma is regnáló) elnöke a rendszerváltás előtt a bíróság párttitkára volt, majd a megyeszékhely párttitkára lett. Akkor lehetett tőle "rendelni ítéletet". Ma is lehet? Nincs még 70 éves.
Tulajonképpen Orbánék ezek eltávolítása miatt vezették be a 62. éves plafont. Bár a fürdővízzel sok "alkalmas gyereket" is kiöntöttek

Kovács_Béla_Sándor # 2011.06.24. 13:50

Vegyünk egy konkrét példát: ha engem kineveznének a Hajdú-Bihar Megyei Bíróság elnökének, akkor szerinted azt követően meg lehetne rendelni tőlem a megye valamely bíróságán folyó konkrét perben az ítéletet? (A látszatot talán hagyjuk.)

ObudaFan # 2011.06.24. 12:17

Önmagában a használattal van probléma. Ha most nyugdíjazzák a bírói vezetők egy jelentős részét, majd tényleg kormányzati hatáskörben neveznek ki bírói vezetőket, és ezt követően az ügyész választja ki, hogy melyik bíróságon emel vádat, a politikailag érzékenyebb ügyekben minimum a látszat az lesz, hogy a bíróság kormányzati befolyás alatt működik. És politikailag érzékeny nem csak az a néhány politikusokat érintő ügy, hanem a nagy médiafigyelmet kapó ügyek egy jelentős része is. Márpedig ha az igazságszolgáltatás függetlenségének a látszata hiányzik, az önmagában súlyos probléma.

Kovács_Béla_Sándor # 2011.06.24. 11:47

Ugyan, mire tudnák használni? A paranoiával vigyázni kell, visszafordíthatatlan. Az elején kell tudni ellenállni.

ObudaFan # 2011.06.24. 11:40

Szerintem a helyzet sokkal szomorúbb. A két rossz közül az lenne a kisebbik, ha ez, meg az ügyész által választható bíróság két "halvaszületett", soha nem alkalmazandó rendelkezés lenne a Be-ben. Sajnos én azt gondolom, akarják is alkalmazni.

Kovács_Béla_Sándor # 2011.06.24. 11:37

Ne tessék beugrani! Az előterjesztők pontosan tudják, hogy a módosításnak sem ez eljárás gyorsaságára, sem a hatékonyságára nem lenne érdemi hatása. Valójában kommunikációs trükköt látunk, ami azt szolgálja, hogy lássák a népek, hogy keményen lecsapunk és a szoci bűnözőkre, és nem lacafacázunk velük. (Mert ez a fajta bűnöző mindig szoci, természetesen.)

Annál szomorúbb, hogy egy puszta kommunikációs trükkért nem tartják nagy árnak az alapvető jogok ilyen korlátozását.

kovacsz # 2011.06.24. 11:24

Igaz, hogy csak egy rendelet, de ajánlatos lesz akkor sürgősen ennek is nekiesni... :-)

Arról nem beszélve, hogy a nyomozástechnikáról semmi fogalmuk sincs és mintha úgy gondolnák, hogy a még jóval a gyanúsítottnak való személy előállítása, kihallgatása előtt nem lehetséges a szükséges bizonyítékokat beszerezni. Eleve dillettáns, - Fletó után szabadon - böszme elképzelés, főleg kiemelt ügyekben...

23/2003. (VI. 24.) BM-IM együttes rendelet

4. §.
(2) A gyanúsított védelemhez való jogát a vele szemben - a nyomozó szerv által a bűncselekmény miatt - elsőként foganatosított büntetőeljárási cselekmény időpontjától kell biztosítani.

6. § A fogva tartás elrendelését követően - a 4. § (4) bekezdése esetén az elfogástól, illetőleg az előállítástól kezdődően - a gyanúsított első kihallgatása előtt biztosítani kell, hogy védőt hatalmazhasson meg.

9. § (1) Ha a gyanúsított a kihallgatása előtt arra hivatkozik, hogy már előzetesen védőt hatalmazott meg, és a kihallgatásáról a védő értesítését kéri, a nyomozó szerv - telefaxon vagy elektronikus úton, ha ez nem lehetséges, távbeszélőn - értesíti a védőt.

(2) A védőt - a késedelmet nem tűrő eljárási cselekményeken kívül - kellő időben, legkevesebb huszonnégy órával korábban, a hely és időpont megjelölésével értesíteni kell azokról az eljárási cselekményekről, amelyeken a Be. alapján jelen lehet.