48 óra védő nélkül.


ObudaFan # 2011.06.21. 08:03

Abban egyetértek, hogy egy politikusnak nem róható fel, ha - akár meggyőződésből, akár számításból - egy demokratikus államban vállalható egyik eszmerendszertől átpártol a másikhoz.

Viszont ezzel jelentősen eltérünk a topic témájától, amiben viszont politikusoknak súlyosan felróható döntésekről van szó.

Kovács_Béla_Sándor # 2011.06.21. 08:11

Ahogyan egy nem politikusnak, csak politizáló polgárnak sem róható fel ugyanez. A legtöbb ember világnézete, politikai álláspontja változik az életkorral illetve az életkörülményekkel.

De tényleg OFF

ObudaFan # 2011.06.21. 09:03

Meg damaszkuszi utakkal. A probléma ott kezdődik, ha valakiből a jogállamiság harcosából a jogállamiság kivéreztetője válik.

Kovács_Béla_Sándor # 2011.06.21. 09:06

Az már akkor is probléma, ha eleve úgy indult. Szóval ott sem a változás a gond, hanem az irány. (Ami állítólag Polt Péter szerint jó. :))

ObudaFan # 2011.06.21. 09:41

Erre van valami forrás, hogy tényleg ezt mondta?

Kovács_Béla_Sándor # 2011.06.21. 09:55

Egyedül az inforádió egy szignálatlan hírben: http://inforadio.hu/…d/hir-441069

Megjegyzem, ezen hír szerint is a Btk. tervezett módosításáról nyilatkozott a főfőügyész, a Be.-ről lényegében kitérő választ adott.

Kovács_Béla_Sándor # 2011.06.21. 09:56

Bocsánat, nem szignálatlan.

ObudaFan # 2011.06.21. 10:16

A Btk-nak melyik tervezett módosítása?

Kovács_Béla_Sándor # 2011.06.21. 10:20

Tudom én? Miért pont azt ne módosítanák? De az is lehet, hogy az újságíró elírta. Akkor viszont elírhatott mást is.

ObudaFan # 2011.06.21. 10:37

Vagy ő beszélt félre, vagy az újságíró elírta, az Örökös Legfőbb Ügyész ugyanis azzal folytatta, hogy szerinte vannak európai példák a védőtől való megfosztásra. A cikk nem emeli ki, hogy példát is említett volna Polt Úr.

cat981 # 2011.06.21. 19:01

OFF
Grád András írta: "... sajnos nagyjából előre láttam mindezt, ami történik, jórészt le is írtam korábban, még a választások előtt, biztos megvan itt valahol."

Hahó, én se maradjak ki, mert ezt én is előre leírtam anno, mely miatt elég rendesen ki lettem osztva... Most legalább annyira megy itt ezekben a topicokban a para, mint akkor nálam, csak most már késő...

(bocs, csak ezt Grád András apropóján nem bírtam megállni.)

kaméleon # 2011.06.24. 11:08

Alaposan lemaradtam ezekben az ügyekben. A mai hírek alapján, nekem sehogyan sem érthető, hogyan, és mennyire gyorsítja az az ügyet, ha a gaz védőügyvéd, akinek ezek szerint szokása a bizonyítékok eltüntetése, esetleg csak 24 óra múlva teszi ezt meg. Vagy az ilyen ügyvéd most majd jól megijed, és új szakma után néz? Vagy mi? :))

ObudaFan # 2011.06.24. 11:10

Semennyire. Az ügyeket nem lassítaná viszont legalább, ha a kormány elállna a bírák nyugdíjazásával kapcsolatos indokolatlan elképzeléseitől.

kovacsz # 2011.06.24. 11:24

Igaz, hogy csak egy rendelet, de ajánlatos lesz akkor sürgősen ennek is nekiesni... :-)

Arról nem beszélve, hogy a nyomozástechnikáról semmi fogalmuk sincs és mintha úgy gondolnák, hogy a még jóval a gyanúsítottnak való személy előállítása, kihallgatása előtt nem lehetséges a szükséges bizonyítékokat beszerezni. Eleve dillettáns, - Fletó után szabadon - böszme elképzelés, főleg kiemelt ügyekben...

23/2003. (VI. 24.) BM-IM együttes rendelet

4. §.
(2) A gyanúsított védelemhez való jogát a vele szemben - a nyomozó szerv által a bűncselekmény miatt - elsőként foganatosított büntetőeljárási cselekmény időpontjától kell biztosítani.

6. § A fogva tartás elrendelését követően - a 4. § (4) bekezdése esetén az elfogástól, illetőleg az előállítástól kezdődően - a gyanúsított első kihallgatása előtt biztosítani kell, hogy védőt hatalmazhasson meg.

9. § (1) Ha a gyanúsított a kihallgatása előtt arra hivatkozik, hogy már előzetesen védőt hatalmazott meg, és a kihallgatásáról a védő értesítését kéri, a nyomozó szerv - telefaxon vagy elektronikus úton, ha ez nem lehetséges, távbeszélőn - értesíti a védőt.

(2) A védőt - a késedelmet nem tűrő eljárási cselekményeken kívül - kellő időben, legkevesebb huszonnégy órával korábban, a hely és időpont megjelölésével értesíteni kell azokról az eljárási cselekményekről, amelyeken a Be. alapján jelen lehet.

Kovács_Béla_Sándor # 2011.06.24. 11:37

Ne tessék beugrani! Az előterjesztők pontosan tudják, hogy a módosításnak sem ez eljárás gyorsaságára, sem a hatékonyságára nem lenne érdemi hatása. Valójában kommunikációs trükköt látunk, ami azt szolgálja, hogy lássák a népek, hogy keményen lecsapunk és a szoci bűnözőkre, és nem lacafacázunk velük. (Mert ez a fajta bűnöző mindig szoci, természetesen.)

Annál szomorúbb, hogy egy puszta kommunikációs trükkért nem tartják nagy árnak az alapvető jogok ilyen korlátozását.

ObudaFan # 2011.06.24. 11:40

Szerintem a helyzet sokkal szomorúbb. A két rossz közül az lenne a kisebbik, ha ez, meg az ügyész által választható bíróság két "halvaszületett", soha nem alkalmazandó rendelkezés lenne a Be-ben. Sajnos én azt gondolom, akarják is alkalmazni.

Kovács_Béla_Sándor # 2011.06.24. 11:47

Ugyan, mire tudnák használni? A paranoiával vigyázni kell, visszafordíthatatlan. Az elején kell tudni ellenállni.

ObudaFan # 2011.06.24. 12:17

Önmagában a használattal van probléma. Ha most nyugdíjazzák a bírói vezetők egy jelentős részét, majd tényleg kormányzati hatáskörben neveznek ki bírói vezetőket, és ezt követően az ügyész választja ki, hogy melyik bíróságon emel vádat, a politikailag érzékenyebb ügyekben minimum a látszat az lesz, hogy a bíróság kormányzati befolyás alatt működik. És politikailag érzékeny nem csak az a néhány politikusokat érintő ügy, hanem a nagy médiafigyelmet kapó ügyek egy jelentős része is. Márpedig ha az igazságszolgáltatás függetlenségének a látszata hiányzik, az önmagában súlyos probléma.

Kovács_Béla_Sándor # 2011.06.24. 13:50

Vegyünk egy konkrét példát: ha engem kineveznének a Hajdú-Bihar Megyei Bíróság elnökének, akkor szerinted azt követően meg lehetne rendelni tőlem a megye valamely bíróságán folyó konkrét perben az ítéletet? (A látszatot talán hagyjuk.)

Dr.Attika # 2011.06.24. 14:06

Mondjuk a Hajdú-Bihar Megyei Bíróság melletti megye bíróságának (ma is regnáló) elnöke a rendszerváltás előtt a bíróság párttitkára volt, majd a megyeszékhely párttitkára lett. Akkor lehetett tőle "rendelni ítéletet". Ma is lehet? Nincs még 70 éves.
Tulajonképpen Orbánék ezek eltávolítása miatt vezették be a 62. éves plafont. Bár a fürdővízzel sok "alkalmas gyereket" is kiöntöttek

ObudaFan # 2011.06.24. 14:10

A rendelés szó azért túlzás.

"A nyugdíj nem csak óriási bizonytalanságot és sokkot váltott ki a bíróságokon, de jelentősen aláásta a bíróságok munkamorálját, az önbecsülést és olyan folyamatokat is elindított, amelyek véleményem szerint a bírói hivatással összeegyeztethetetlenek: a helyezkedést, a törtetést, a politikához való elvtelen dörgölőzést. Utóbbiak jelen voltak szűkebb körben korábban a főbíróválasztás előtt is, de most szélesebb körű ez a jelenség, s ez nem kedvez a stabilitást igénylő munkának. Azt gondolom, hogy ha a nyugdíj mellett még a szervezetben is lényeges változások történnek, akkor ennek olyan együttes, kumulatív hatása lesz, amely a meglévő eredmények és szint megtartását hosszú időre lehetetlenné teszi. Így nem hogy nem lesz jobb, hanem lényegesen rosszabb lesz a bírósági rendszer."

http://www.jogiforum.hu/interju/84#…

kaméleon # 2011.06.24. 14:29

Tulajonképpen Orbánék ezek eltávolítása miatt vezették be a 62. éves plafont
Kedves Attika, akkor már visszatérhetünk oda, ahogy a Fidesz-nek elnézhető, fel nem róható, hogy „akár meggyőződésből, akár politikai számításból” egyik pillanatról a másikra egyik eszmerendszer szószólójából egy másik, eredetihez nem is annyira közel álló szószólója és védelmezője lett, talán másoknak is megengedhetjük, hogy átértékeljék a nézeteiket.
Azon kívül, épp a Fidesz az, aki úgy gondolja, hogy egy-egy párthoz való tartozás az igazság érvényesítésében nem gátolja azt, akinek ez a hivatása. Különben, nem saját pártos képviselőit küldené az alkotmányosság védelmére. (Arról nem is beszélve, hogy így ua. a helyzet, mint a szidott átkosban, azaz, úgy tűnik, a hatalommal nem árt jóban lenni.) Így igencsak úgy néz ki, hogy „Amit szabad Jupiternek, …. Csakhát, nem elég a hatalmat megszerezni ….

Kovács_Béla_Sándor # 2011.06.24. 15:41

"Azt gondolom... ha..." Nekem ez - a te válaszoddal együtt - azért valahogy azt sugallja, hogy igencsak távoli, esetleges és nagyon közvetett az a veszély. Ha van egyáltalán.

Kovács_Béla_Sándor # 2011.06.24. 15:42

Kaméleon, ez hülyeség. Amit tényként kezelve előadtál annak minden egyes állítása durva csúsztatás, nem is nagyon ügyes hazugság.

Kovács_Béla_Sándor # 2011.06.24. 15:45

épp a Fidesz az, aki úgy gondolja, hogy egy-egy párthoz való tartozás az igazság érvényesítésében nem gátolja azt, akinek ez a hivatása.

Te másképp gondolod? Egyébként egy ilyen kérdésben a Fideszt, mint személyt megjeleníteni, aki "gondol" valamit" már önmagában is díjra esélyes csúsztatás.

Kegyed is szoci? Esetleg a néhai SZDSZ szellemharcosa?