kemping
2012.04.07. 21:45
Remélem elejti,még egy embert akarnak meghallgatni ha az is engem igazol akkor csak megváltoztatja a vádat.
Köszönöm a választ!
Bíróság
Gabicsek
#
2012.04.07. 21:20
Még az ítélet előtt. De csak ha biztos a dolgában, hogy nem te követted el. Ellenkező esetben nem ejt vádat.
kemping
#
2012.04.07. 21:09
Értem,de ezt mikor fogja mondani,majd a tárgyalás végén ítéletnél?
Gabicsek
#
2012.04.07. 19:56
Ha a bíróságon ilyen bebizonyosodna, az ügyész ejtheti a vádat ezekben a bűncselekményekben. Ezt fogod hallani, mivel te is ott vagy a tárgyaláson.
kemping
#
2012.04.07. 18:03
Hello!
Az lenne a kérdésem,hogyha bebizonyosodik hogy más követte el azokat a bűncselekményeket amivel megvádoltak,vagyis 30 rendbelivel vádolnak,de kiderült hogy a felét nem én követtem el,és ez be is van bizonyítva,akkor vádmódosítás lesz?és azt mikor tudom meg?vagy majd mondja a bíró az ítéletnél?
Bírósági szakban vagyok.
hunfrakk
#
2012.04.07. 07:36
bizony
Gabicsek
#
2012.04.06. 19:46
hunfrakk!
Neked is fordítva jött be az oldal mi?
hunfrakk
#
2012.04.06. 19:43
2012.03.16. 06:46 erre válaszoltam....
hunfrakk
#
2012.04.06. 19:42
hallgatóságként jelen lehetsz a tárgyaláson
kérdéseket nem tehetsz fel senkinek a tárgyaláson
csak tanúként - de, éltél mentességi jogoddal
a vádlott feltehet kérdéseket a tanúknak
készítsd fel a vádlottat, és adja elő ő a te kérdéseidet
*
amíg az ügyészség nem emelt vádat a másik ügyben,
addig nincs miért aggódni
itt majd az ügyészség döntése lesz a mérvadó
ha teljesen más bűncselekményről, eseményről szól a másik ügy, akkor lehet finoman jelezni a bírónak, hogy ez nem ide tartozik
Gabicsek
#
2012.04.06. 19:34
Szabálysértés nincs benne a bűntettesek nyilvántartásában, tehát kapsz erkölcsit.
kalcedon
#
2012.04.06. 19:32
2010.novemberébe hozták ezt az ítéletet.
kalcedon
#
2012.04.06. 19:23
Sziasztok!
Lehet hogy nem jó helyre írok.Röviden: a bíróság tulajdon elleni szabálysértés elkövetése miatt figyelmeztetésben részesített.Azt szeretném kérdezni hogy ennek a figyelmeztetésnek valahol van nyoma?(erkölcsi, rendőrségi nyilvántartó stb.)Előre is köszönöm a választ.
Magánnyomozó
#
2012.04.05. 06:03
Elküldtem.
ObudaFan
#
2012.04.05. 05:34
Írd.
Magánnyomozó
#
2012.04.05. 05:31
Obudafan!
Privát üzenetben leírnám vonalaiban miről is van szó pontosan ha nyilvánítasz véleményt. Nem szeretném publikálni mindenki előtt.
ObudaFan
#
2012.04.05. 05:30
Az a kérdés, hogy mit tekintesz te fikciónak. Mert nem biztos, hogy ugyanazt értjük alatta.
Magánnyomozó
#
2012.04.05. 03:54
Nem mondtál fikciót. Csak azért írtam, mert arra voltam kíváncsi, hogyha csak erre tud alapozni a vád a bíró meginoghat e? Mi a gyakorlat ilyen esetekben (gondolom nem túl gyakori? Az ítélet lehet e olyan, hogy abból ők is és a terhelt is "jól" jön ki? Felmentésre nem gondolok, mert a 95%-os arány nem ezt sugallja.
ObudaFan
#
2012.04.04. 20:56
Fikcióról én egészen biztosan nem beszéltem. És tényleg részleteiben kellene ismerni az ügyet.
Magánnyomozó
#
2012.04.04. 20:41
Köszönöm.
Tehát azt mondod, hogy közvetett bizonyítékok alapján (ami a lánc második, középen álló emberét nem is érinti csak az elsőt és a visszaigénylőt), olyan zárt láncot alkothatnak, hogy emiatt elmarasztalható az illető?
Fikció alapján végrehajtandó büntetést kaphat egy strómann, mert azt feltételezi az ügyész, hogy tudott a csalásról (pedig azt sem tudja kétséget kizáróan bizonyítani, hogy a visszaigénylés valóban jogosulatlan volt)? Amennyiben hajléktalan az illető akkor amit ő effektív elkövetett az magánokirat hamisítás, de ha látszik rajta, hogy van valamennyi agya akkor adócsalás vagy egy megszervezett csalás sorozat szereplője?
ObudaFan
#
2012.04.04. 20:17
Kétséget kizáróan kell bizonyítani egyedileg, hogy ki miről tudott. De kétséget kizáróan is elképzelhető közvetett bizonyítékok útján bizonyítani.
Magánnyomozó
#
2012.04.04. 19:58
Obudafan!
Amennyiben elég, a bűnsegédeknek is u.a. lehet az indoklás? Üzletszerű csalásban bűnsegéd? Hiszen ha teszem azt fiktív számlát állít ki valaki, azt feltételezheti, hogy a befogadó fél az adófizetési kötelezettségét akarja csökkenteni, de az áfa visszaigénylése más tészta. Az úgy csalás. Ilyen esetben mi a gyakorlat, a logikai lánc lazul? A BTK. módosítás előtti az elkövetés, 3 év különbség van az alsó határok között és az nem kicsi...
ObudaFan
#
2012.04.04. 19:47
Közvetett bizonyítékok zárt rendszere elég lehet.
Magánnyomozó
#
2012.04.04. 17:37
Jó estét!
Áfára irányuló 318.§ (7).
- 4 cég, az legelső dől-fiktív számlákkal tudja igazolni a beszerzéseit. Ez az ügyészség alapja, terhelő vallomással nincs tanúja a vádnak. Áfa visszaigénylő a tettes a többi cégvezető bűnsegéd. Egyértelmű bizonyíték, vallomás nincs.
Tudom, hogy az ügy ismereteinek hiányában nem lehet véleményt adni,de fontos volna tudnom, hogy fikcióra alapuló zárt logikai lánc elég lehet vh. ítélethez?
osike01
#
2012.04.03. 03:48
Kedves Gabicsek!
Jegyzőkönyvezve lett a vallomás és miután leírták, jegyzőkönyvbe foglalták azt is, hogy a bíró mégegyszer megkérdezi, hogy megtagadja-e a vallomástételt, és erre mondtam én hogy igen. Remélem ezzel segíteni próbált!!!
Gabicsek
#
2012.04.02. 21:05
Maci Laci!
Ugyan nem tudom, milyen határozatról írsz, mert ebben a topicban erről semmi sincs, de ha kéred a határozat bírósági felülvizsgálatát, akkor majd a bíróság dönt. Kérni kérheted a megszüntetést, más kérdés, hogy mi lesz az ügy vége.
