Remélem most örülnek a liberálisok...

Fórum → büntetőjog
régebbi elöl     új hozzászólás

Kovács_Béla_Sándor # 2014.07.22. 14:31

Igen. Számítottam rá, hogy ezt sem fogod érteni.

fekete mamba # 2014.07.22. 14:21

???!!!

Kovács_Béla_Sándor # 2014.07.22. 11:38

Javaslom, fekete mambát csukják be preventíve életfogytiglan. Elvégre nem lehet biztosan tudni, nem ölne meg valakit, még mielőtt maga is meghal.

fekete mamba # 2014.07.22. 11:35

"és kiengedjük azt az egyet is, aki meg fogja ölni az ártatlan fiatalt"

Pardon, "és" helyett "vagy".

fekete mamba # 2014.07.22. 11:34

Jó, de talán, aki egyszer már ennyire brutálisan gyilkolt, annál több okunk van feltételezni... Ilyen embereknél minek kísérletezgetni ártatlanok kockázatára? Még ha csak néhány ártatlan életet, akár csak évi egyet ment is meg a TÉSZ fenntartása nem éri meg azért a néhány ártatlanért is? Mi a fontosabb, hogy 20 gyilkost, aki közül akár 19 valamennyire tényleg meg is bánta, de ez nem változtat azon, hogy gyilkosok, kiengedjünk öregkorára, és ezért áldozzunk fel egy feddhetetlen fiatalt, vagy utóbbinak az életének a megmentése azon az áron, hogy benntartunk 19 olyat öregkorára, akik bár megbánták valamennyire, de mégiscsak gyilkosok, és kiengedjük azt az egyet is, aki meg fogja ölni az ártatlan fiatalt, mert nem tudjuk, hogy a 20 közül melyik az? Én szerintem az ártatlan élete kell hogy prioritást élvezzen!

ObudaFan # 2014.07.22. 05:40

„Ön szerint meg lehet?”

Száz százalékosan nyilván nem, ahogy egyébként senki másról sem.

fekete mamba # 2014.07.18. 16:44

Nem nem vagyok gárdista.:-)

Sherlock # 2014.07.18. 16:17

„mikor is lesz majd egy három napos pénzbírságot helyettesítő elzárásom”

Annak is volt egy diszkrét bája, mikor többszörös visszaesők - egy már feloszlatott szervezet kötelékében - a jobb közbiztonságért "meneteltek".

www.klaw.hu - Jogról, érthetöen.
https://www.facebook.com/kovacslaw/

fekete mamba # 2014.07.18. 14:43

"A megalapozott véleményhez nem árt ismerni a börtönviszonyokat"

Igen, tudom, hogy a magyar börtönviszonyok nem túl rózsásak. És ez gyilkosok esetében így is van jól. Hogy a pitiknek milyen, arról kb. egy-másfél hónap múlva fogok tudni beszámolni, mikor is lesz majd egy három napos pénzbírságot helyettesítő elzárásom. Lehet, hogy az lesz a véleményem, hogy ott lehetne jobb, de én nem vagyok gyilkos, és azt kétlem, hogy az lesz majd a véleményem, hogy ezt egy Breivik, vagy egy Péntek László nem érdemli meg, de nyilván az én helyzetem jobb lesz, mint a fegyházasoké.

", a szabadságvesztés személyiségre gyakorolt hatását,"

"azt, hogy mennyire lehet megállapítani egy ilyen büntetést töltő személyről, hogy veszélyes-e a társadalomra, vagy sem."

Ön szerint meg lehet?

"Szerintem éppen az foglal ebben állás teljesen megalapozatlan ködös alapokon, aki ezekről a kérdésekről a legalapvetőbb ismerettel sem rendelkezik."

Próbálok én is utána olvasni dolgoknak, nekem személy szerint bár végzettségem nincs, talán nem vagyok nagyképű, ha azt mondom, hogy az átlagos Józsi bácsinél azért kicsit nagyobb a jogi tájékozottságom( Semmi extra, de pl. képes vagyok falramászni attól, amikor diplomás emberek még olyan alap dolgokkal sincsenek tisztában, hogy egy pénzbírságot helyettesítő elzárástól nem lesz az ember priuszos.), egyszerűen mert érdekel,és átlag állampolgárként is fontosnak tartom, és egyébként szerintem-és ez fontos-a közvéleménynek joga van "helytelenül" is dönteni. Arról, hogy legyen-e TÉSZ/életfogytiglan népszavazáson kell dönteni, és legitimebb a "helytelen", de a közakaratot tükröző döntés, mint az ellenkezője.

fekete mamba # 2014.07.18. 14:31

" hasonló jellegű vitákban egyébként is a gyengeség jelének tekintem a hasonló személyeskedést, ezek nem tesznek hozzá új érvet a vitához."

Nem érzem úgy, hogy ez öncélú személyeskedés lett volna ebben az esetben.

Nem akarom visszaállítani a máglyahalált, és karóba húzást, azonban az öncélú kínzást nem jelentő módszerrel történű halálbüntetést elvi szinten nem ellenzem, ha nem szavaznám meg, az azért lenne, mert a bíróság tévedhet. De egy olyan ideális állapotot feltételezve, ahol a bíróságok nem tévednek, megfelelő megoldásnak tartanám, ha oly módon lenne halálbüntetés, hogy a halára ítélteket valóban lehetne esetleg kényelmes, Norvég jellegű körülmények között tartani az ítélet végrehajtásáig, ez kifejezné a szigort, és igazságszolgáltatást is, ugyanakkor a kényelmes körülmények révén a humanitást is.

ObudaFan # 2014.07.18. 14:24

„A nagyokos jogászok ne döntsenek elefántcsonttoronyból elvont "szakmai" elvek alapján”

Véleményem szerint ebben a kérdésben sokkal inkább a laikusok alkotnak véleményt elefántcsonttoronyból. A megalapozott véleményhez nem árt ismerni a börtönviszonyokat, a szabadságvesztés személyiségre gyakorolt hatását, azt, hogy mennyire lehet megállapítani egy ilyen büntetést töltő személyről, hogy veszélyes-e a társadalomra, vagy sem. Szerintem éppen az foglal ebben állás teljesen megalapozatlan ködös alapokon, aki ezekről a kérdésekről a legalapvetőbb ismerettel sem rendelkezik.

ObudaFan # 2014.07.18. 14:15

„És ezt honnan lehet biztosan tudni?”

Honnan lehet ezt biztosan tudni bárki másról?

„Én kereszténynek vallom magam, de bocsásson meg nekik Isten. Pont. Ön talán megbocsátana valaha is a felesége gyilkosának?”

Valószínűleg nem. De azt nem állítom, hogy ez helyes. A hasonló jellegű vitákban egyébként is a gyengeség jelének tekintem a hasonló személyeskedést, ezek nem tesznek hozzá új érvet a vitához.

„utána miért ne feltételezzem, hogy ezen logika mentén a következő a feltételes szabadlábra helyezést felülvizsgálattal lehetővé tevő életfogytiglan lesz, és a végén eljutunk ahhoz az agyrémhez, hogy csak határozott ideig tartó szabadságvesztés van, mint Norvégiában”

Mert ez napirenden sincs, és mert például én sem feltételezem rólad, hogy attól, hogy a TÉSZ-t támogatod, a következő lépés az lesz, hogy állítsuk vissza a karóba húzást és a máglyahalált.

Viszont összességében meg egészségesebb a norvég társadalom, mint a magyar, és valószínűleg az ott élő emberek átlagos elégedettségi szintje is magasabb. Ezen azért el lehet gondolkodni.

fekete mamba # 2014.07.18. 13:59

Nem is tudom, hogy Norvégiában mit érezhet az, akinek a hozzátartozója gyilkosság áldozata lesz. Nálunk még ha 20 évre is ítélnek valakit, azért valószínűleg az illető élete alapvetően így is tönkremegy valamilyen szinten, de ott esetleg 14 év múlva(Mert harmadolás ugye ott is van.) kiengedik a kényelmes "börtönből", majd simán visszailleszkedhet a társadalomba. Nem gondolom, hogy ez igazságtétel lenne, az áldozat talán feltámad 14 év múlva? Nem gondolom, hogy ebbe az irányba kellene haladnunk. Egyébként hogyan is várhatjuk el az önbíráskodás mellőzését, ha az állam nem torolja meg az ártatlanok halálát? Egyáltalán nem vagyok biztos benne, hogy ha Norvégiában megölnék akit szeretek, akkor nem azt csinálnám, hogy 14 év múlva szépen megölném az illetőt, majd szépen beülnék egy taxiba, bemennék a rendőrségre,és eltöltenék én is pár évet a luxusbörtönben...

fekete mamba # 2014.07.18. 13:38

nem tettünk igazságot az áldozatoknak, és az áldozatok hozzátartozóinak. Nem véletlenül volt óriási közfelháborodás mert Breivik 53 évesen folytathatja ahol abbahagyta...

Azon kívül ott van az elrettentés is. Megint nem válasz, hogy csak minimális mértékben csökkenti a TÉSZ a gyilkosságok számát, mert ha (hasamra ütök) 249-ről csak 248-ra csökkenti, akkor is lehet az Ön felesége a 249-edik...

fekete mamba # 2014.07.18. 13:30

"ahol negyven évet börtönben töltött beteg emberi roncsokat"

Jajj szegények...

"- ha a társadalomra további veszélyt nem jelentenek" -

És ezt honnan lehet biztosan tudni? Erre még az sem válasz, hogy alacsony a visszaesési arány, mert nem gondolom, hogy érdemes kísérletezni. Valószínűleg elsősorban a benti viselkedése alapján döntenének, de mi a garancia arra, hogy nem az lesz, hogy mindenkit megtéveszt, hogy jól dolgozik, Bibliát olvas, szentmisére jár, és előadja a megtértet, de ez csak az ördögi terve része, valójában alig várja, hogy kiszabadulva folytathassa, ahol abbahagyta?

"akkor sem kínoznak tovább"

A fizikai kínzásnak én sem vagyok híve, azaz elfogadhatatlan, hogy verjék, éheztessék őket, és az őröknek legyen kötelességük arra is odafigyelni, hogy egymást se bántalmazzák. Kifogástalan magaviselet esetén továbbá egy sima kis képernyős TV alapcsomaggal jutalomként szintén beleférhet. De ennyi legyen elég.

"mert olyan társadalomban élni, amelyik a bűnhöz mért büntetés kitöltése után képes a megbocsátásra is, igen megnyugtató érzés. "

Én kereszténynek vallom magam, de bocsásson meg nekik Isten. Pont. Ön talán megbocsátana valaha is a felesége gyilkosának?

"Az más kérdés, hogy ez csak akkor van így szerintem, ha erre a felismerésre a társadalom nagy része jut el és nem néhány jogász négy határon túl."

Pontosan. A nagyokos jogászok ne döntsenek elefántcsonttoronyból elvont "szakmai" elvek alapján a társadalomra ráerőltetve a "tudományukat". Egyébként az is a baj ezzel a logikával, hogy oké eltöröltük a halálbüntetést,mert embertelen aztán eltöröljük a TÉSZ-t, mert embertelen,utána miért ne feltételezzem, hogy ezen logika mentén a következő a feltételes szabadlábra helyezést felülvizsgálattal lehetővé tevő életfogytiglan lesz, és a végén eljutunk ahhoz az agyrémhez, hogy csak határozott ideig tartó szabadságvesztés van, mint Norvégiában, de az is csak Breivik esetében 21 év, a legtöbb esetben jóval kevesebb, de az sem büntetés, mert olyan kényelmesek a börtönök, hogy igazságszolgáltatásról gyakorlatilag nem beszélhetünk ott, semmilyenről, nem arról van szó, hogy a sokat szenvedett gyilkosnak öreg korában nagy kegyesen megbocsájtunk, hanem semennyire

ObudaFan # 2014.07.18. 08:17

A nem gyilkosoknak azért jó, mert olyan társadalomban élhetnek, ahol negyven évet börtönben töltött beteg emberi roncsokat - ha a társadalomra további veszélyt nem jelentenek - akkor sem kínoznak tovább, ha annak idején szörnyű bűncselekményt követtek el. A nem gyilkosoknak azért jó, mert olyan társadalomban élni, amelyik a bűnhöz mért büntetés kitöltése után képes a megbocsátásra is, igen megnyugtató érzés. Az más kérdés, hogy ez csak akkor van így szerintem, ha erre a felismerésre a társadalom nagy része jut el és nem néhány jogász négy határon túl.

fekete mamba # 2014.07.17. 12:03

"Igen, ami egyben azt is bizonyítja, hogy a nem túl értelmesen feltett kérdésekre is lehet értelmesen válaszolni.
Véleményem szerint elsősorban az, hogy az elkövető az elkövetést követő 30-40 évvel azért már lehet maga is "tisztességes, becsületes állampolgár", neki meg nyilván hasznára van."

Már megint a gyilkos jogainál lyukadtunk ki... Tisztességes becsületes állampolgár alatt mondjuk azt értem, aki nem gyilkolt, szóval akik soha nem követtek el semmilyen erőszakos bűncselekményt, azoknak miért jó, ha gyilkosokat kiengedünk? Tehát A GYILKOSON KÍVÜL jó még bárki másnak, ha kiengedjük?

A TÉSZ kötelezővé tétele szerintem is kontraproduktív, hisz nem teszi érdekeltté az elkövetőt, hogy feladja magát, és sérülést nem okozó rablásért szerintem is túlzás.

Spas12 # 2014.07.17. 11:33

Mindjárt elszorul a szívem és elkezdek kalapozni...

Sherlock # 2014.07.17. 11:30

Én 3 börtönben voltam eddig, videotéka egyikben sem volt, a könyvtárnak két részlege volt, az egyik amit a joghallgatók vittek nekik (főleg római jog és jogtörténet könyvek), a másik pedig zömében 30-40 éves verseskötetek. A konditerem meg egy súlyzó. Nem tudom megítélni, hogy jobb vagy rosszabb ellátás kellene nekik, csak akik szerint wellness szálló egy börtön, nem tudom melyikben járhattak.

www.klaw.hu - Jogról, érthetöen.
https://www.facebook.com/kovacslaw/

Spas12 # 2014.07.17. 11:06

Obudafan,

érdekelne, hogy aki kioltja egy ember életét (nem hirtelen felindulásról beszélek!) - ráadásul minősített alakzatban -, az miért ne rohadjon a börtönben élete végéig? Elvégre nincs halálbüntetés, s ez a tény már önmagában is kedvezmény számára. Akit megölt, már nem lehet föltámasztani, ő viszont élhet tovább a könyvtárral, konditeremmel, videotékával felszerelt "börtönben".

Egyébként pedig mindenkinek jogában áll jogkövető, törvénytisztelő életet élni és szabad nem bűnözni is.

ObudaFan # 2014.07.17. 09:38

„Ha bebizonyosodott, hogy gyilkolt, méghozzá többszörösen minősített gyilkosságot bizonyítanak rá(Mert TÉSZ-t ugyebár eddig is csak ilyenért osztottak.)”

Eddig. Az új törvény szerint akár három rablásra is kötelező lehet kiszabni a bíróságnak bizonyos esetekben. Még ha az Alkotmánybíróság ezt a napokban szűkítette is.

ObudaFan # 2014.07.17. 09:36

„A tisztességes, becsületes állampolgároknak miért lenne jó, hogyha eltörölnék a TÉSZ-t? Tud erre valaki értelmesen válaszolni?”

Igen, ami egyben azt is bizonyítja, hogy a nem túl értelmesen feltett kérdésekre is lehet értelmesen válaszolni.
Véleményem szerint elsősorban az, hogy az elkövető az elkövetést követő 30-40 évvel azért már lehet maga is "tisztességes, becsületes állampolgár", neki meg nyilván hasznára van.

fekete mamba # 2014.07.15. 15:00

Már ugyan mi haszna lenne a társadalomnak abból, ha eltörölnék a TÉSZ-t? Erre válaszoljon valaki, és ne mindenféle általánosságokkal, és lózungokkal jöjjön a gyilkosok emberi jogairól. A tisztességes, becsületes állampolgároknak miért lenne jó, hogyha eltörölnék a TÉSZ-t? Tud erre valaki értelmesen válaszolni?

fekete mamba # 2014.07.15. 14:58

Ti most öncélúan kötekedtek? Ha lopással vádolja az ügyészség, akkor a bíróság azt dönti el, hogy lopott-e, ha gyilkossággal, akkor azt, hogy gyilkolt-e. Ha bebizonyosodott, hogy gyilkolt, méghozzá többszörösen minősített gyilkosságot bizonyítanak rá(Mert TÉSZ-t ugyebár eddig is csak ilyenért osztottak.), akkor kisebb kockázat úgy dönteni, hogy soha többé nem jöhet ki, mint úgy dönteni, hogy kijöhet még. Ezt szerintem nem csak a laikus közvélemény érti, hanem komoly összeget tennék rá, és ezt is olvastam, hogy ez a jellemző, hogy a gyakorló hivatásos bírák többsége is, akik láttak már elég szörnyűséget ahhoz, hogy egyértelmű legyen számukra, hogy a TÉSZ-re szükség van. Akiket tudjátok, hogy szoktam néha szidni, de bennük még mindig jobban bízok, mint az ilyen TASZ, meg Amnesty féle liberális elméleti jogvédőkben, meg akik a jogiforumon utóbbiaknak tapsolnak... Majd, ha egy brutális gyilkossági ügyeket tárgyaló bíró idejön ebbe a topicba, és elkezd a TÉSZ ellen érvelni, akkor lehet elgondolkodok rajta, addig nem...

Sherlock # 2014.07.15. 12:44

Attól még, hogy lopásért ítélik el, nem jelenti azt, hogy nem gyilkos - vagy ezt rá lehet bízni a bírókra?

www.klaw.hu - Jogról, érthetöen.
https://www.facebook.com/kovacslaw/