Lopásért miért kéne életfogytiglan? És válaszoltam ObudaFan felvetésére, hogy miért bízzunk olyan döntést a bírókra, hogy egy GYILKOS örökre bennmaradjon, azért mert ez sokkal kevésbé kockázatos, mint az6 ellenkezője.
Mondjuk arra, amit kérdeztem, nem válaszoltál.
Az is üljön életfogytig, aki lopott?
www.klaw.hu - Jogról, érthetöen.
https://www.facebook.com/kovacslaw/
Abból, ha örökre bent tartják, azzal semmit sem veszit a társadalom, tehát a bent tartásában semmi kockázat nincs, csak a kiengedésben.
"Rendben, induljunk ki ebből. Akkor ebben az esetben hogy is engedhetnéd azt, hogy ezek a bírók bárkire kimondják, hogy soha többé nem jöhet ki a börtönből?"
Senkire nem mondhatják ki. Ha kiderül, hogy mégis ártatlan volt, akkor újratárgyálják. Ha meg bünös, akkor legyen már az az alap, hogy soha többet nem jöhet ki, és ehhez képest kelljen már indokolni, hogy miért jöhessen ki mégis, és nem forditva...
:) Tusché
„Talán adtak rá okot, hogy én állampolgárként bízzak a hivatásos bírók józan ítélő képességben?”
Rendben, induljunk ki ebből. Akkor ebben az esetben hogy is engedhetnéd azt, hogy ezek a bírók bárkire kimondják, hogy soha többé nem jöhet ki a börtönből?
Végre egy szimpatikus megnyilvánulás Orbántól...
És nem, én állampolgárként nem bízok a nagyokos, a való élet helyett elvont magsröptű szakmai okoskodásokból kiinduló hivatásos bírókban, úgyhogy simán kinézem egyikből-másikból, hogy a balástai rémet is kiengedje 40 év múlva, ha az eredeti ítélet ezt lehetővé teszi. Talán adtak rá okot, hogy én állampolgárként bízzak a hivatásos bírók józan ítélő képességben?
Fekete Mamba
"Csak az alapján tudják, odabent hogy viselkedett, de könyörgöm, odabent még szép, hogy normálisan fog! Sőt az fog a legnormálisbban, aki a leghidegvérűbb, és miközben kifogástalanul viselkedik, már alaig várja, hogy kiszabadulva újra öljön..."
Sajnos tévedsz. A börtönökben azzal, aki nem balhézik, balhézik a többi. Egyszerű a képlet: vagy ütsz vagy ütnek. Ha nem ütsz, akkor a sor végére kerülsz, csicska, köcsög, stb. lesz belőled. Ha ütsz, akkor visszaütnek, mert senki nem akar a sor végén lenni. Én voltam börtönlátogatáson sok helyen, olyan emberek vannak benn, akikkel egyetlen nap is sok lenne. És 20 vagy 40 év rengeteg napból áll. Az egyik börtönőr szerint: nem én vagyok nekik a büntetés és nem is a BV-intézet, hanem ők egymásnak.
A kérdésed lényege a hospitalizáció. Ezzel a szakma (jogász, börtönőr és pszichológus egyaránt) tisztában van. A feltételes szabadlábra helyezés nem jár alanyi jogon és messze nem csak a benti viselkedés dönti el, nagy súllyal esik latba az elkövetett cselekmény társadalomra való veszélyessége. És ne felejtsük el, hogy a szabadlábra helyezést valakinek alá kell írnia, azaz valaki vállalja érte a felelősséget. Most egy balástyai rém esetében, aki Magyarország eddigi legeredményesebb sorozatgyilkosa, lesz ilyen ember?
További érdekes BV-s börtönőr-tapasztalat: nem azoktól kell tartani (őrnek-rabnak egyaránt), aki már évek óta ül, mert az már látja az alagút végén a fényt, azaz a feltételes szabadítás lehetőségét nem akarja eljátszani. Az igazán veszélyes az, aki a büntetése elején tart és évei vagy évtizedei vannak. Ergo az elkövetők veszélyességének a mértéke az idő előrehaladtával egyre csökken. Másrészt egy életfogytig tartó fegyházböntetésből szabadított emberek jellemzően egészen élemedett korban kerül(né)nek feltételes szabadlábra. Egy 60-as éveit taposó ember lényegesen kevésbé veszélyes, mint egy 30 alatti, már csak fizikális ereje miatt is. Harmadrészt a gyilkosok visszaesése igen alacsony mértékű, erre is van példa persze, de mire nincs.
Péntek László példájánál maradva szerintem a 40 évvel inkább súlyosbították a büntetését, mintsem enyhítették. Ha van esze, arra fog játszani, hogy még véletlen se eresszék ki sosem. Az ilyen idejű büntetés után történő szabadítás második büntetéssel ér fel. Már a 20 év körüli büntetésből szabadítottak is hospitalizálódnak annyira, hogy félnek a szabad léttől, pontosan attól, hogy pénz, kapcsolati tőke, egyáltalán bármilyen anyagi vagy erkölcsi alap nélkül kellene megélniük valahogy. Vagyis a büntetés messze nem fejeződik be a börtönben, de ez feketén-fehéren benne van a BTK-ban is.
„De ha egy pszichológus diplomával rendelkező ember(A jogászok véleményét lesz@rom, pszichológus véleménye érdekel.) elmagyarázza nekem közérthetően, és lényegre törően, hogy hogyan tudják nagy biztonsággal megállapítani egy évtizedek óta bent levő elítéltről, hogy veszélyes-e még, lehet, hogy meggyőzhető vagyok...”
Akkor pont nem itt kell a kérdést feltenned.
Tanulmányozd a világ nem csak gazdaságilag, de morálisan is fejlettebb országainak e téren elért eredményeit, olvasd el az erről készült tanulmányokat, és ha pont pszichológus véleményére vagy kíváncsi, őket kérdezd. Bár, úgy általánosságban, az a diploma sem garancia semmire.
Egyébként, visszanézve, már a topic(od) első részében is erről folyt a diskurzus, így – mint az unatkozó kutyusok – csak a saját farkad kergeted körbe-körbe. :)
Abban mondjuk igaza van KBS, hogy az egy elég demagóg írás úgy összességében, de ha csak azt ragadjuk ki belőle, mint tényállítást, hogy az elítéltek 90%-át feltételesen szabadlábra helyezik, akkor engem komolyan érdekelne, hogy ez igaz-e, vagy sem, és ezért kérem, hogy ezt egy gyakorló jogász erősítse, vagy cáfolja meg.
"Bár, ahogy az utolsó mondatodban te is, sokan hiszik magukat olyan születetten nagy lélek- és viselkedéstani szakértőnek, hogy jogot is formálnak mások sorsának végleges meghatározására."
Éppen ellenkezőleg. Mivel nem gondolom, hogy BÁRKI képes lenne 100%-os biztonsággal megtippelni, hogy egy Péntek László mit fog csinálni, ha 40 év múlva kiengedik, nem gondolom, hogy helyes lenne kockáztatni. Ha csak 2% az esélye, hogy újra ölni fog,vajon érdemes ezt a két százalékot kockáztatni? De ha egy pszichológus diplomával rendelkező ember(A jogászok véleményét lesz@rom, pszichológus véleménye érdekel.) elmagyarázza nekem közérthetően, és lényegre törően, hogy hogyan tudják nagy biztonsággal megállapítani egy évtizedek óta bent levő elítéltről, hogy veszélyes-e még, lehet, hogy meggyőzhető vagyok...(De még ebben az esetben is azt gondolom, hogy bizonyos esetekben az elrettentés-és már bocsánat, igen, a bosszú-miatt is szükséges a TÉSZ.)
„Most olvastam az indexen,”
Ha arra az "Éveket nyernek gyilkosok" cikkre gondolsz, azt okosabb lett volna nem szóba hoznod. Ritka buta vagy ritka rosszindulatú írás. Fakultatív.
„És különben is, mi alapján döntik el, hogy veszélyes-e még a társadalomra?”
Szerencsére még nem a buta tömegek szokásos „Gyerekek, könyörgöm, akasszuk fel!” kívánságai alapján. Bár, ahogy az utolsó mondatodban te is, sokan hiszik magukat olyan születetten nagy lélek- és viselkedéstani szakértőnek, hogy jogot is formálnak mások sorsának végleges meghatározására.
Most olvastam az indexen, hogy a statisztikák szerint az elítéltek 90%-át feltételesen szabadlábra helyezik, tehát ennyit arról, hogy ez csak lehetőség. De ha van itt olyan jogász, aki ezt az értesülést cáfolja, akkor cáfolja meg. És különben is, mi alapján döntik el, hogy veszélyes-e még a társadalomra? Csak az alapján tudják, odabent hogy viselkedett, de könyörgöm, odabent még szép, hogy normálisan fog! Sőt az fog a legnormálisbban, aki a leghidegvérűbb, és miközben kifogástalanul viselkedik, már alaig várja, hogy kiszabadulva újra öljön...
Konkrétan a jelenlegi szabály, ami pontosan leírja, hogy mikor nincs munkavégzési kötelezettség:
Bvtvr. 44. § (1) Az elítéltek munkáltatása a szabadságvesztés végrehajtásának fontos része. Célja az, hogy elősegítse az elítélt testi és szellemi erejének fenntartását, lehetőséget adjon a szakmai gyakorlottság megszerzésére és fejlesztésére, és ezáltal megkönnyítse, hogy a szabadulása után a társadalomba beilleszkedjék.
(1a) Az elítéltet nem terheli munkavégzési kötelezettség, ha
(2) Az elítéltet a büntetésvégrehajtási intézet adottságainak megfelelően kell társadalmilag hasznos munkával foglalkoztatni.
(3) A munka kijelölésénél figyelembe kell venni az elítélt testi és szellemi képességeit, lehetőség szerint a szakmai képzettségét és érdeklődését is.
(4) Az elítéltet munkával a büntetés-végrehajtási intézet vagy az e célra alapított gazdálkodó szervezet foglalkoztatja.
(5) A bv. szerv szerződése alapján az elítélt - írásban megadott hozzájárulásával - más gazdálkodó szervezetnél is végezhet munkát. Ha az elítélt a hozzájárulást visszavonja, a munka törvénykönyvéről szóló törvény szerinti felmondás szabályait kell alkalmazni azzal, hogy a felmondási idő harminc nap.
„Különben mi lesz? Jön az USA, és lebombáz minket? Ja, az USA nem jöhet, mert ott még halálbüntetés is van.:-)”
A magyar Be. szerint.
„Nem is volt rossz a rabszolgatartó társadalomban, hogy korbáccsal verték, aki nem akart dolgozni!”
Az attól függ, hogy melyik végén állsz a korbácsnak.
„Jó ötlet Pintér Sándor Belügyminiszter Úré, hogy a raboknak dolgozniuk kell, hogy eltartsák magukat, minden rabnak.Nem pedig szépen felajánlani nekik, hogy csak akkor kell dolgozniuk, ha óhajtanak...”
Mondjuk ez eddig is így volt leírva a jogszabályban. És hogy ezen túl miért lenne bent több munka, azt egyelőre én nem tudom.
fekete mamba
Breivicket nagy valószínűséggel nem fogják kiengedni 21 év után se, mert valahogy úgy szólt az itélet hogy a bíróságnak joga lesz majd "dupláztatni".
Előszőr "királyi" elhelyezése volt és néhány engedmény, azonban általános közfelháborodásra áthelyezték egy egyszemélyes szűk cellába ahol nincs tv és sz.gép, a kinti fény is csak mint szűrt világosság jut be oda. Akart egyetemen online tanulni de nem kapott rá lehetőséget. Olvashat és nyomhatja a fekvőtámaszt., a napi 1 óra séta a többiektől teljesen elkülönítve egy zárt kis udvarban.
Majd elválik meddig bírja az elméje a lassan és monoton múló éveket...
"Hiszen mi más értelme lenne "élve eltemetni" valakit, ráadásul sok pénzért még őrizni is."
Szerintem nem csak az az értelme, hogy ő személy szerint veszélyes-e. Bizonyos buntetteknél, AKKOR SEM engedném ki, ha TÉNYLEG szent emberré vált odabent. Pontosan az ELRETTENTÉS MIATT. Annak, hogy az itélethirdetésnél kimondják, hogy SOHA nem szabadulhat szerintem elrettentő hatása van, illetve lehet, hogy a bosszuszomj kielégitését is szolgálja, ami talán gyarlóság, de a hozzátartozónak meg valahol joga van hozzá. De lehet egy áthidaló megoldás: Az ilyen eseteknél az áldozat legközelebbi hozzátartozójának hozzájárulásával lehessen kiengedni. Ha az áldozat hozzátartozója a krisztusi szeretet jegyében megbocsájt, akkor mehet, aki meg valami bosszúálló természetü ember barátnőjét erőszakolta, és ölte meg, az igy járt. Ez jutott most hirtelen eszembe, és annyira megtetszett a saját ötletem, hogy legközelebb képviselői fogadóórán fel is fogom vetni.:-)
"Ez nem ennyire egyszerű, ugyanis felül kell vizsgálni a magyar ítéletet egy esetleges strasbourgi ítélet esetén és figyelembe kell venni a strasbourgi ítéletet."
Különben mi lesz? Jön az USA, és lebombáz minket? Ja, az USA nem jöhet, mert ott még halálbüntetés is van.:-)
Na jó, most komolyan, merjen már Magyarország szuverénebb lenni, nem azt mondom, hogy lépjünk ki rögtön az EU-ból, és társaiból, sőt még azt is elfogadom, hogy halálbüntetést az EU miatt nem lehet, de a TÉSZ miatt valószínűleg csak csúnyán néznének ránk, főleg, hogy az angolok mellénk állnának. A fejlesztési pénzt nem vennék el emiatt, az, hogy csúnyán néznek ránk, pedig lényegtelen.
„Én még nem voltam Norvégiában, de úgy tudom nem rossz hely.”
Hát ez az. Nem a büntetőjog az az eszköz, amivel egy társadalom mélyebb szerkezetét könnyű alakítani. A mi kis társadalmunk meg nem biztos, hogy tart ott, ahol a norvég.
„Lesz@rni Srtasbourgot, és a TÉSZ-eseknek fizessék ki a 40 000 eurót, amiből először levonják a bűnügyi költségeket, aztán pedig a többit elköltheti tusfürdőre, meg csokira a börtön boltjában, a BV jogszabályoknak megfelelően.:-)”
Ez nem ennyire egyszerű, ugyanis felül kell vizsgálni a magyar ítéletet egy esetleges strasbourgi ítélet esetén és figyelembe kell venni a strasbourgi ítéletet.
Hát igen, jól megkaptam, én elmélet humanista.
Azért én továbbra sem látom be, hogy az helyes lenne, ha minden emberölést tényleges életfogyt-tal büntetnének. Olyan nincs ui. hogy egy bíró azt biztosan meg tudja mondani, hogy valaki, aki egyébként ép értelmű, kétségtelenül örökre veszélyt jelent a társadalomra. Hiszen mi más értelme lenne "élve eltemetni" valakit, ráadásul sok pénzért még őrizni is. Elég nagy veszteség a társadalomnak az áldozat halála is, miért tetéznénk a bajt még az elkövető örökös kizárásával is belőle.
"Nem elég, hogy bűnöztök, még büntettek is!" /Kazohinia/
„én képtelenségnek tartom, hogy ugyanannyit kapjon a sorozatgyilkos, mint az egyszeres. Ez a józan észnek, az igazságérzetünknek és annak a jogelvnek is ellentmond, hogy a büntetésnek arányosnak kell lennie.”
Erre már válaszoltak: akkor a visszaeső bűnöző kéjgyilkos kap 70 évet, a tömeggyilkos meg 630-at. Ezt a létező marhaságot egyébként épp az ilyen képmutatók megnyugtatására találták ki.
Felhívjuk figyelmét, hogy hozzájárulása minden aldomainünkre érvényes. Hozzájárulását bármikor módosíthatja vagy visszavonhatja, ha rákattint a képernyője alján található „Hozzájárulási beállítások" gombra. Tiszteletben tartjuk döntéseit, és elkötelezettek vagyunk amellett, hogy átlátható és biztonságos böngészési élményt nyújtsunk Önnek.
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| COOKIE_SUPPORT | 1 year | Ezt a sütit a Liferay állítja be. Ez a süti annak ellenőrzésére szolgál, hogy a látogató böngészője támogatja-e a sütiket. |
| JSESSIONID | JSP-ben írt webhelyek használják. Általános célú platform-munkamenet sütik, amelyek a felhasználók állapotának az oldalletöltések közötti fenntartására szolgálnak. | |
| PHPSESSID | Ez a süti a PHP-alkalmazásokban található. A cookie a felhasználók egyedi munkamenet-azonosítójának tárolására és azonosítására szolgál a felhasználói munkamenet kezelése céljából a weboldalon. A munkamenet-süti a böngésző összes ablakának bezárásakor törlődik. | |
| SERVERID | Ez a süti arra szolgál, hogy a felhasználót egy adott szerverhez rendelje, így jobb és gyorsabb szerveridőt biztosít. Emlékszik arra, hogy melyik szerver szállította az utolsó oldalt a böngészőnek. Segít a terheléselosztásban is. | |
| viewed_cookie_policy | 1 year | The cookie is set by the GDPR Cookie Consent plugin and is used to store whether or not user has consented to the use of cookies. It does not store any personal data. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| Gdyn | 1 year 1 month | Ezt a sütit a Gemius szolgáltató állítja be. Ezt a sütit a MOSS és a fejlett webstatisztikák technikai munkamérésének végrehajtásához használják. |
| GUEST_LANGUAGE_ID | 1 year | Ez a süti a látogatók által preferált nyelvi azonosító tárolására szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _ga | 2 years | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A cookie-t a látogatói, munkamenet- és kampányadatok kiszámítására és a webhely használatának nyomon követésére használják a webhely analitikai jelentéséhez. A cookie-k névtelenül tárolják az információkat, és egy véletlenszerűen generált számot rendelnek hozzá az egyedi látogatók azonosításához. |
| _gat_UA-112481-1 | 1 minute | Ez a Google Analytics által beállított mintatípusú cookie, ahol a névben lévő mintaelem tartalmazza a fiók vagy a weboldal egyedi azonosító számát, amelyre vonatkozik. Ez a _gat cookie egy változata, amelyet a Google által rögzített adatok mennyiségének korlátozására használnak a nagy forgalmú webhelyeken. |
| _gid | 1 day | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A süti arra szolgál, hogy információkat tároljon arról, hogy a látogatók hogyan használják a weboldalt, és segít a weboldal teljesítményéről szóló elemzési jelentés elkészítésében. Az összegyűjtött adatok között szerepel a látogatók száma, a forrás, ahonnan érkeztek, és a meglátogatott oldalak névtelen formában. |
| UID | 2 years | No description available. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3session | 2 days | Ezt a sütit a szolgáltató Adverticum állítja be. Ezt a sütit a hirdetések kiszolgálásának folyamatához és a hirdetők számára statisztikai adatok gyűjtéséhez használják. |
| fr | 3 months | A sütit a Facebook állítja be, hogy releváns hirdetéseket jelenítsen meg a felhasználóknak, valamint mérje és javítsa a hirdetéseket. A cookie a felhasználó viselkedését is nyomon követi az interneten keresztül azokon az oldalakon, amelyek Facebook pixellel vagy Facebook social pluginnal rendelkeznek. |
| Gtest | 1 year 1 month | Ezt a sütit a felhasználói viselkedés és a weboldalon végzett tevékenységek gyűjtésére használják a weboldal optimalizálása érdekében. Segít továbbá a Google Ads és a Google Analytics számára a látogatói információk marketing célú összeállításában. |
| i | 1 year | Nincs információ. |
| IDE | 1 year 24 days | A Google DoubleClick használja, és információkat tárol arról, hogy a felhasználó hogyan használja a weboldalt és minden más hirdetést a weboldal meglátogatása előtt. Ezt arra használják, hogy a felhasználóknak a felhasználói profilnak megfelelő, számukra releváns hirdetéseket jelenítsenek meg. |
| mc | 1 year 1 month | Ez a cookie a Quantserve-hez kapcsolódik, hogy anonim módon nyomon követhesse, hogy a felhasználó hogyan lép kapcsolatba a weboldallal. |
| test_cookie | 15 minutes | Ezt a sütit a doubleclick.net állítja be. A cookie célja annak megállapítása, hogy a felhasználó böngészője támogatja-e a cookie-kat. |
| VISITOR_INFO1_LIVE | 5 months 27 days | Ezt a sütit a Youtube állítja be. A weboldalon beágyazott YouTube-videók információinak nyomon követésére szolgál. |
| YSC | session | Ezt a sütit a Youtube állítja be, és a beágyazott videók megtekintésének nyomon követésére szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3test | 2 years | No description available. |
| _ia_uid | 5 months 27 days | No description |
| _ia_version | 5 months 27 days | No description |
| CONSENT | 16 years 6 months | No description |
| INX_CHECKER2 | 16 years 6 months | No description available. |
| legacy-psid | No description available. | |
| nxdigitolvasosession | No description | |
| psid | session | Nincs elérhető információ. |
| yt-remote-connected-devices | never | No description available. |
| yt-remote-device-id | never | No description available. |
