monalisa1
2013.12.10. 13:10
Szlovák lap írta, hogy a Rezes családnak eddig 4,1 M euroba van ez az egész - az egyik kisebb szállodát el is kellett adni. (Azt hogy mire kellett nekik ennyi pénz azt nem tudni.)
Rezesovát visszavitték a sittre
Atis77
#
2013.12.11. 02:52
Voltak tanuk de eltűntek, nyugdíjba mentek. 4m euro nem kevés pénz. Felőlem ott rohadna meg a rács mögött. Szándékos vagy sem be volt lőve/állva, nem lehetett volna ott, és azok a szerencsétlenek még élnének. Ha csak simán agyonlövik őket oké, de halálra égni? Mit élhettek át abban a pár percben míg sokkot nem kaptak? Úristen belegondolni is rossz ez a ribanc meg luxuslakásban bulizott két hétig? Hogy ugyan úgy égne halálra a rohadék. Ennyi a véleményem.
kaméleon
#
2013.12.11. 08:40
Atis,
bár nem lesz haszna:
- Nem voltál ott, nem tudod, pontosan mi történt, pláne ne ítélkezz! Nem a te dolgod.
- Aki ilyen rondán beszél bármilyen embertársáról, aki ilyeneket, ilyen szavakkal kíván, annak a véleménye nem számít. Akit meg egy másik ember szenvedése, vagy kínzása nyugtat meg, sürgősen kérje szakember segítségét.
- Ha eddig még nem hallottál róla, a büntetések célja nem a bosszúállás. Főleg nem egy tájékozatlan birka tömeg lincsvágyának kielégítése. Legalábbis egy valódi emberközösségben.
- Mindenki olyan lakásban tölti a házi őrizetét, amilyenre neki futja. Ehhez sincs közöd, közünk. De, ha ez nem felel meg, lehet menni pl. Észak-Koreába. Bár, mint láttuk, sem a szocializmus, sem az elképzelt kommunizmus nem hozott volna valódi egyenlőséget.
- A házi őrizet még nem a büntetés, ill., nem 1:1 arányban fog beszámítani.
Ahogy asszem Bánáti mondta, az emberek többségének csak addig habzik a szája a keményebb büntetéseket követelve, míg egyszer maga, vagy valaki a közeli hozzátartozói közül nem csúszik egy büntetőügybe.
groszfater@gmail.com
#
2013.12.11. 08:57
kaméleon !
Van jogosítványod,közlekedsz időnként sztrádán ?
És mi a véleményed a Rezesova ügyről ?
groszfater@gmail.com
#
2013.12.11. 10:47
kaméleon
#
2013.12.11. 11:10
„Van jogosítványod,közlekedsz időnként sztrádán ?
És mi a véleményed a Rezesova ügyről ?”
- Nincs jogsim, mégpedig pont azért, mert ismerem magam, és bár nem iszom, nincs drog, félek, az első 5 percben összetörném az autót, vagy másokat.
- A sógorom legjobb barátja – nem tudom, ittasan-e, de úgy sejtem – néhány éve a kisfiával együtt halt meg, mert a szuper autójával átrepült egy felüljáró szalagkorlátján. És borzasztó, hogy az egyébként jó ember sógoromat ez a legkevésbé sem tartja vissza sem az ittas, sem a keményen másnapos vezetéstől. És borzasztó, hogy azt gondolja, aki jól vezet, akinek drága autója van, az védett balesettől, rendőrtől. A többiek sorsával látszólag nem foglalkozik. És azt kívánom, minél hamarabb kapják el, kapjon akkora büntetést, ami végre felrázza, és elveszi a kedvét az ilyen gondolkodástól. De azért kívánom, hogy a jövője másképp alakuljon, és nem azért, mert irigylem a szuperdrága autóját, vagy, hogy a vérszomjamat kielégítsem.
wers
#
2013.12.11. 12:11
nem tudom, hogy jól hoztam-e be, remélem sikerült, a hvg.hu készített interjút Melegh Gáborral
Dr.Attika
#
2013.12.11. 13:07
Ebben az ügyben az az alapvető probléma, hogy a bíróságok nem szokták bevonni a védelem által indítványozott szakértőt kirendelt igazságügyi státuszba. Ennek jelentősége a Büntetőeljárásról szóló törvényben olvasható.
Dr. Fülöp Ágnes mégis bevonta Melegh Gábort, aki történetesen szerzőtársa egy közlekedési büntető jogi szakkönyvben.
Ezzel a bíróság pártatlansága teljességgel kizárt. Persze biztosak a teljes első fokú ítélet ismeretében lehetünk, mert abban kell megindokolnia a bíróságnak, hogy miért a "befogadott" szakértő véleményét fogadta el.
Egy pozitívum van ebben a -sajnálatosan négy ember életét kioltó- ügyben, hogy a Rezes Éva vissza talál nemzetéhez. Az is lehet, hogy a harmadik férje egy magyar ember lesz és nem Fisher vagy Varhalovik.
wers
#
2013.12.11. 13:22
„bíróságok nem szokták bevonni a védelem által indítványozott szakértőt kirendelt igazságügyi státuszba”
Ez pontosan mit jelent? Hogyan kell értelmezni.
Ha védelem szakértője állapít meg valamit, azt kevébé kell figyelembe venni, mint a kirendelt szakértő megállapításait?
Dr.Attika
#
2013.12.11. 13:30
Olvasd át a Be. IV. cím rendelkezéseit. Be. 99-105. §§-ok.
wers
#
2013.12.11. 13:35
:)) nekem ez már ott bukik, hogy nem tudom mi a Be.
Dr.Attika
#
2013.12.11. 14:09
A büntetőeljárásról szóló 1998. évi XIX. törvény.
Balra az Optijus-törvénytárra katintva megismerheted a hivatkozott rendelkezést.
Kovács_Béla_Sándor
#
2013.12.11. 14:47
„„Nem vállalnám el újra a Rezesova-ügyet” ”
Minek is? Az ilyesmit elég egyszer.
Dr.Attika
#
2013.12.12. 07:13
Egyebek miatt is tanulságos volt ez a HVG cikk.Voltam én is igazságügyi vámszakértő. Rendre elutasította a bíróság a csempészet miatti eljárásokban a védelem felkérését, hogy vonjanak be , mint kirendelt szakértőt. Melegh kolléga leírása szerint őt meg rendre bevonták.Nyilván változik az ítélkezési gyakorlat.
Kovács_Béla_Sándor
#
2013.12.12. 11:49
:)
groszfater@gmail.com
#
2013.12.12. 11:59
bármiről legyen szó Henriknek is mindig önmaga jut
eszébe... :))
Dr.Attika
#
2013.12.12. 13:18
Másodfok korrigálni fogja az első fokú ítéletet.
Hét és fél év börtön. Ezt valószínűsítem.
groszfater@gmail.com
#
2014.09.11. 08:08
Sherlock
#
2014.09.11. 08:36
Mert csak akkor van harmadfok ha első fokon elítélik, másodfokon pedig felmentik (vagy fordítva), ill. ha a másodfok olyan cselekmény miatt állapít meg bűnösséget, amiről az első fok nem rendelkezett.
www.klaw.hu - Jogról, érthetöen.
https://www.facebook.com/kovacslaw/
groszfater@gmail.com
#
2014.09.11. 09:00
„a másodfok olyan cselekmény miatt állapít meg bűnösséget, amiről az első fok nem rendelkezett.”
Ez egy nagyon-nagyon rossz rendelkezés !
Ha ez első fok nincs a helyzet magaslatán akkor kimarad
a jogorvoslati lehetőség !?!?
Sherlock
#
2014.09.11. 10:05
Éppen hogy akkor van. (Ami dogmatikailag logikus is, hiszen abban a tekintetben a másodfokú bíróság nem felülvizsgálati bíróságként jár el)
www.klaw.hu - Jogról, érthetöen.
https://www.facebook.com/kovacslaw/
Kovács_Béla_Sándor
#
2014.09.11. 11:21
Groszfaternek igaza van: mindig legyen harmadfok is! Sőt, továbbmegyek: nincs igazság, ha nem lehet negyed-, ötöd-, hatodfokra is fellebbezni. Sic itur ad astra.
groszfater@gmail.com
#
2014.09.11. 11:44
Dr. Kovács !
A nyegleséged és a felsőbbrendűséged...
Dr.Attika
#
2014.09.11. 12:28
A decemberi jóslatom részben bevált. Börtönt kapott fogház helyett és súlyosabb az évek száma. 9 évre én sem számítottam. Elviszik felülvizsgálatra az ügyet. Ott még sanszos a 7.5 -8 évre mérséklés.
Kovács_Béla_Sándor
#
2014.09.11. 12:34
Felülvizsgálati eljárásban csak akkor lenne helye a büntetés megváltoztatásnak, ha a kiszabott büntetés törvénysértő.
