Rezesovát visszavitték a sittre


Dr.Attika # 2014.09.11. 13:16

Nem kell, hogy törvénysértő legyen. A túlzott mérték is megalapozhatja. A büntetési tétel"kettőnél több ember halálát okozza" tényállásra vonatkozik. A 4. halálos áldozat talán lehet olyan súlyosító, hogy a 9 év nem eltúlzott. Védőnek kötelessége ebbe belekapaszkodnia, hogy ez lehet-e túlzott mértékű.

Dr.Attika # 2014.09.11. 17:17

Jogászként, ügyvédként úgy látom, hogy az első fokon eljárt bírónő lemond bírói tisztségéről.Arra érdemtelen.

Egyébként azon is el kellene gondolkodni, hogy milyen üzenet az, hogy első és másod fokon ugyanabban a tárgyaló teremben marasztalják a vádlottat.

Aki járt már el a Gödöllői Járásbíróságon az tudja, hogy a tárgyalótermek max. 10 hallgatóság befogadására alkalmasak. Nyilván ezért tartották az első fokú tárgyalást a törvényszéken. Arra azért gondolni kellett volna, hogy a másod fokú eljárást ne ugyanabban a tárgyaló terembe tartsák. Lehetett volna a Kúria légkondis tárgyaló termében is.

bokros # 2014.09.11. 18:16

Gödöllőn a tér is másként görbül.
Pár éve szabálysértésiben előterjesztettem a végindítványt
Ezután a bírónő felállt és mi is és indultunk kifelé, gondolva arra, hogy majd beszólítanak a határozathozatalkor, de a megállítottak bennünket, majd a bíró felolvasta a végzést amit ezt követően azonnal a kezünkbe is nyomtak.
Azt hittem nem találok ki a tárgyalóból.
Ügyfelem rögtön kihasználta a gyors döntésből származó időnyereséget és hivatalosan is kijelntkezett Gödöllőről


Dr. Bokros Gábor
ügyvéd

Dr. Bokros Ügyvédi Iroda
8961 Lenti Pf: 51
www.drbokros.hu
Tel/fax: (36 92) 551 270, 551-271
Mobil: (36 30) 3398 000

Dr.Attika # 2014.09.11. 18:54

Gábor!
A Gödöllői Járásbíróság nem téren van, hanem egy egyenes úton. Vagy talán az első mondatod metafora volt?

Kovács_Béla_Sándor # 2014.09.12. 06:49

Bokros kolléga, ne legyél álnaiv! Ne csinálj úgy, mintha nem tudnád, hogy a perbeszédeknek (végindítványnak) inkább csak szimbolikus jelentősége van - nemigen befolyásolják a bírói döntést érdemben.
Az igaz, hogy az ítélethozatalra visszavonulásnak szintén van szimbolikus jelentősége, amelyet nem illik lenullázni.

Dr.Attika # 2014.09.12. 08:07

Béla! Neves kollégánk megállapítása szerint a védőbeszéd a félnek és a falnak szól. Fél alatt a védencet, fal alatt a tárgyalóteremben a fal mellett álló hozzátartozókat érti.
A bíró, bírói tanács már kialakította az álláspontját. A védőbeszédben a felet és a falat (hozzátartozók) nyugtatjuk meg, hogy jó ügyvédet választottak.