Milyen bcs valósul meg?

Fórum → büntetőjog
újabb elöl     új hozzászólás

  • 1
  • 2
Isti73 # 2006.10.19. 12:25

Egy idős bácsi kerékpározik lakott területen kívül a közúton, mikor a haragosa szemből elhalad mellette ugyancsak kerékpáron. A haragos visszafordul és amikor melléér a kezével meglöki a bácsi beesik a nem mély füves útárokba. A haragos elveszti az egyensúlyát és Ö is beesik az árokba, majd felkelve megfogja a bácsi lábát és húzza ki az árokból. A bácsi nem hagyja magát és lerúgja az őt fogó kézt.
Személyi sérülése nem keletkezett a bácsinak.

Milyen bűncselekmény valósul meg?

tomas64 # 2006.10.19. 12:35

Leginkább talán a közúti veszélyeztetés tényállása.

ObudaFan # 2006.10.19. 12:36

Könnyű testi sértés kísérlete.

Isti73 # 2006.10.19. 13:26

Szerintem nem valósul meg a közlekedés biztonsága elleni bűncselekmény, mert ugyanazon KRESZ hatája alatt állnak.

A közúti veszélyeztetés sem, mert a közlekedési szabályok szándékos megszegésével követhető el. Itt nem történt KRESZ szabályszegés.

Jól gondolom?

tomas64 # 2006.10.19. 13:33

Értem. A két kerékpáros szabályosan haladt az út jobboldalán és így lökte fel az egyik a másikat. Csak úgy átnyúlt,anélkül, hogy a sávjából indokolatlanul a másik sávba hajtott volna át. Ha ezt így megcsinálta, akkor tényleg nem veszéleztetett senkit a KRESZ megszegésével. összefüggésben. Igen, ez így életszerű.

tomas64 # 2006.10.19. 13:35

" Közúti veszélyeztetés

186. § (1) Aki a közúti közlekedés szabályainak megszegésével más vagy mások életét vagy testi épségét közvetlen veszélynek teszi ki, bűntettet követ el, és három évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő. "

Azért nekem gyanús a dolog!

Isti73 # 2006.10.19. 15:25

Igen a két kerékpáros elhaladt egymás mellet, majd jó 100 méter után visszafordult és amikor mellé ért akkor lökte el.

tomas64 # 2006.10.19. 16:55

Ebben az esetben valóban nem, de te nem ezt a tényállást írtad le elsőre! :))

Isti73 # 2006.10.19. 17:55

"A haragos visszafordul és amikor melléér a kezével meglöki "

ObudaFan # 2006.10.19. 18:37

Amennyiben az elkövető szándéka nem csak a veszélyhelyzet előidézésére, hanem sérelem okozására irányul (bicikliről lelökés ált. ilyen), akkor nem veszélyeztető, hanem sértő (testi sértés) bcs-t, illetve annak kísérletét kell megállapítani.

Traffic # 2006.10.19. 18:53

Egyetértek ObudaFannal.

Főlökött # 2006.10.21. 07:14

Tisztelettel

Véleményem szerint külön kell választani a közlekedés során történt cselekményt és az árokban történteket.

A közlekedés során történtek, ki lettek vesézve.

Árok : Van-e orvosi látlelet ? Látta-e valaki ?
Ha valakiben ( független személy-tanú ) riadalmat-megbotránkozást keltett, végignézte és kts. -el párosul, akkor garázdaság ( Btk. 271.§ )
Ha nem volt tanú, akkor kts., adott sérülések esetén. Ha nincs sérülés, kísérlet, a Btk. 16.§-a szerint.
Figyelembe vehetjük a garázdaság szab.sértési alagzatát is, mely során a riadalomkeltés-megbotránkozás megvalósul, személyi sérülés (tettlegesség)-tárgyi rongálódás nem. Ezekre kell figyelni, értékelni véleményem szerint.

Tisztelettel

----------------------
  • Löki
Traffic # 2006.10.21. 16:28

T. Főlökött!

Tudomásom szerint a garázdaság bűncselekmény megvalósulához nem kell tanú, csupán a cselekménynek alkalmasnak kell lennie arra, hogy másokban megbotránkozást, riadalmat keltsen.

ObudaFan # 2006.10.22. 09:41

Kérdés lehet, hogy volt-e garázdaság, ha viszont volt, akkor nem a szabálysértési, hanem a bűncselekményi alakzat valósult meg, mert az erőszakos magatartás adott.

Dr.Attika # 2006.10.22. 10:28

Garázdaság nem lehet. Egyik feltétel, hogy a cselekmény megbotránkozás vagy riadalom keletkezésének reális veszélyét váltsa ki. Ehhez legalább két személy jelenléte szükséges.

Ügyvéd
http://jogitanacs.info
http://amerikairendszam.com

Kovács_Béla_Sándor # 2006.10.22. 11:44

Egyetértek.

Főlökött # 2006.10.24. 16:09

Tisztelettel

Más elfoglaltságok miatt ritkán tudok már felnézni, sajnos.

Arra próbáltam rámutatni, hogy a tényállási elemeket kell tisztázni ( kriminalisztikai 7-est ), ezek alapján lehetséges a vád megfogalmazása, azaz a cselekmény értékelése-minősítése. Figyelembe veendő tényállási elemekre próbáltam rávilágítani.

----------------------
  • Löki
Traffic # 2006.10.29. 17:50

T. Dr.Attika és KBS!

Btk. 271. § Garázdaság

"Az (1) bekezdésben írt három törvényi feltétel egyidejű fennállta szükséges a bűncselekmény megállapíthatóságához. A kihívóan közösségellenesség a társadalmi együttélési szabályok tudatos semmibevételét jelenti; aktív, nyílt szembeszegülést az általános elvárt magatartásformákkal. További tényállási elem az erőszakos magatartás tanúsítása, mely erőszak egyaránt irányulhat személy ellen a sértett testének támadó szándékú érintésével; de dolog ellen is, abban állagsérelmet okozva. Harmadik kötelező feltétel, hogy a magatartás megbotránkozás vagy riadalom keltésére alkalmas kell legyen. Megbotránkozáson a környezet negatív reagálását, míg riadalmon ijedséget, félelmet kell érteni, annak tényleges bekövetkezése nem törvényi feltétel."

Forrás: Complex Jogtár

guba # 2006.11.01. 07:10

A garázdaság nem személy elleni, hanem köznyugalom elleni bűncselekmény, lényegadó sajátossága a kihívóan közösségellenes elköv. magatartás. A riadalomra, megbotránkozásra ill. ezek reális veszélyére mint eredményre ki kell terjedjen az elkövető szándéka. Ha senki nem volt jelen ez objektíve nem lehetséges, tehát garázdaság csak úgy valósulhat meg, ha legalább ketten észleték a cselekményt.

Kovács_Béla_Sándor # 2006.11.01. 17:18

Ahogy Guba írja. A megbotránkozás, riadalom bekövetkezése valóban nem tényállási elem - de a lehetősége, másképpen a reális veszélye igen. Az meg közönség híján nem adott.

ObudaFan # 2006.11.02. 20:45

Véreim, láttam már garázdaságos ítéletet arra alapozva, hogy lehetett azon az utcán forgalom, ugyanakkor arra, hogy volt-e, nem terjedt ki a bizonyítás. Persze fényes nappal volt a történet, és ha nem is forgalmas, de nem elhagyatott utcán.

Kovács_Béla_Sándor # 2006.11.02. 23:24

Nu, a bírák sem mind végeztek 4.9-es átlagú summa cum laudéval.

Lhotse # 2006.11.03. 08:15

Kedves kollégák! Mi a helyzet a tv-székházban (azon az estén, nem meghívott "művészként":)) éneklővel (Székely Himnusz, ilyesmi...)? Garázda?

Kovács_Béla_Sándor # 2006.11.03. 10:53

Magánlaksértő.

ObudaFan # 2006.11.03. 14:14

A tv-székház viszont nem magánlakás, arra a házijog nem terjed ki, így a bírói gyakorlat és a Btk. Kommentár szerint ott magánlaksértést elkövetni nem lehet.

  • 1
  • 2