Norcsy
2014.09.22. 16:31
Bocsánat! Végrehajtó! :)
Jogi tanács kérése
ius latratus
#
2014.09.22. 14:16
Behajtó a telekre? Sehogy nem léphet be.
Végrehajtó igen.
Tehát: ki keresi azt a drága embert?
Norcsy
#
2014.09.22. 13:33
Tisztelt Jogi Fórum!
Az alábbi kérdéssel fordulok önökhöz:
Az apósom már régóta nem tudja fizetni a hiteleit. Többször kapott már felszólítást is. Az apósomnak nincsen semmi értéktárgya. A ház, amiben lakik, a páromé, de mi a párommal máshol lakunk. Tudtommal a behajtó a telekre csak bírósági végzéssel mehet be. A kérdésem az lenne, hogy úgy is bemehet a telekre a behajtó, hogy az nem az apósomé? Továbbá onnan értéktárgyakat vihet el?
Köszönettel: Nóra
Amarilis
#
2014.09.22. 11:45
Üdvözlet!
Válófélben vagyunk a férjemmel,van egy közös gyermekünk.A közös házból elköltöztünk,én a kisfiammal albérletbe,a férjem az új párjához!A házban maradt a nagymamám,akivel együtt laktunk,a ház az Ő és Édesapám tulajdona.A házon hitel van a férjem az adós,én meg az adóstárs.A hitelt közösen fizettük egy ideig,aztán ő nem,én meg egyedül nem bírtam!Édesapámék úgy döntöttek,hogy átadják a Nemzeti Eszközkezelőnek az ingatlant,miután mi kijelentkeztünk onnan!És most jön a probléma:az albérletben,ahol élünk a kisfiammal,a tulaj eladja a lakást,innen mennünk kell,de nem tudunk menni sehová,csak a régi otthonunkba a mamához!De közben a papírok már le lettek adva a Net felé!Kérdésem:hogy,ha most újra bejelentkezek a kisfiammal arra a címre,lakhatunk-e ott? Ez év márciusában jelentkeztünk csak ki!
Válaszát előre is köszönöm!
ObudaFan
#
2014.09.22. 11:13
Szerintem keresetet, a polgári perben lesz lehetőség szakértő kirendelésével felderíteni a tényállást.
Brianna
#
2014.09.21. 13:17
Tisztelt Jogi Fórum!
Egy kis segítséget szeretnék kérni Önöktől a problémám megoldása végett. Körülbelül másfél hónapja közlekedési balesetem volt, miközben a piros lámpánál várakoztam, hátulról belém jöttek. A belém hajtó személy a helyszínen a baleseti papíron elismerte a hibáját, azonban a kárbejelentésnél ezt az állítását megváltoztatta (szerinte bevágtam elé). Mivel a helyszínen elismerte, így rendőri intézkedés nem történt, azonban a helyszínen volt egy csak az illető a megegyezésre tekintettel elküldte. Viszont a biztosító határozatában, arra tekintettel, hogy a kárbejelentőn ellentmondásos a nyilatkozatunk az ütközés pillanatát megelőző helyzettel kapcsolatban, a felelősséget 50-50%ban hozta ki. Véleményük szerint arra pedig nem lehet hivatkozni, hogy az illető a helyszínen elismerte a balesettel kapcsolatban a felelősségét, amelyet később megváltoztatott. Fotók ugyan készültek, de a biztosító állítása szerint nem lehet rekonstruálni az ütközési pontot, így a felelősség megállapítása szempontjából irreleváns. A kérdésem az lenne, hogy hogyan tovább? Hova tudok fordulni segítségért? Keresetet célszerű indítanom, vagy az általuk jelzett fogyasztóvédelmi ellenőrzési eljárást az MNBnél?
Válaszukat előre is köszönöm!
Zsila László
Immaculata (törölt felhasználó)
#
2014.09.18. 07:26
Nyocsa
Ezt rendbe kell tetetned a megbízott irodában, mert még illeték problémáid is lehetnek belőle. Menj vissza az irodába és beszélj az irodavezetővel, hogy egy tisztességes megbízást adtál, ehhez képest, nem végezték el a feladatukat.
Azért írtak fél tulajdoni hányadot, mert ennyi volt a tulajdoni lapon.
Azt gondolom, hogy ezzel a papírral nem fog sikerülni a tulajdonjogod bejegyzése, mert ehhez a banknak is hozzá kell járulnia. Biztos, hogy jelzálog és elidegenítési és terhelési tilalom is terheli az ingatlant.
A férjed valószínűleg marad adóstársként, azonban ez nem segít rajtad, mert nemfizetés esetén, mégiscsak az ingatlan marad fedezetként.
Nyocsa
#
2014.09.17. 10:54
Kedves Sherlock!
Köszönöm hozzászólásodat.
Az igazsághoz hozzátartozik, hogy megbízott ügyvédem szívével lebetegedett, tartósan kórházba került, majd sajnos meghalt. Az ügyvédi irodától kapott fiatal ügyvéd túlterheltsége miatt érdemben nem tudott segíteni, persze ez csak a szerződés aláírása után derült ki. A szerződés aláírása után, mikor kísért kifelé elnézést kért, hogy nem tudott az ügyemmel kellően foglalkozni.
Az aláírt szerződésben a bankhitel nagysága, lejárati ideje nem lett meghatározva.
„…családi ház vonatkozásában tulajdonközösségüket oly módon szüntetik meg, hogy a Feleség a Férj ½ tulajdoni hányadát 5.600.000.- millió Ft-ért magához váltja és a szerződő feleket közösen terhelő MKB banknál fennálló lakásvásárlási hitelt teljes egészében magára vállalja, a Férj pedig a megváltási ár fejében lemond tulajdonjogáról a Feleség javára.”
A 5.600.000.- Ft megváltási árban sehol sincs kompenzálva a hitel:
Ingatlan értéke: 19.300.000.- Ft
Az 50-50%-os tulajdoni hányad ellenére volt férj is elismerte különvagyonomat +20%-ban (szüleim támogatása), így 30-70% lett a tulajdoni hányad.
19.300.000.- x 30% = 5.790.000.- Ft.
A volt férj tartozott 2 havi gyerektartásdíjjal, az levonásra került és így jött ki az 5.600.000.- Ft.
Nem tudom, hogy a HKV-t megosztó szerződésben szerintem helytelenül van az ½ tulajdoni hányad, mivel Nekem csak 30 % tulajdonrészre kell a megváltási árat megfizetnem.
Segítségeteket köszönöm!!
ObudaFan
#
2014.09.14. 20:12
Hasak más nem következik a szerződésekből, akkor nyilván hatályos maradt a tartási szerződés. Mondjuk a kulturált megoldás az lenne, ha az új ingatlanra (is) be lenne jegyezve a haszonélvezet mellett a tartási jog is szerintem.
Nyocsa
#
2014.09.12. 14:17
Tisztelt Jogi Fórum!
Ügyvédi képviselettel aláírtam a Házastársi közös vagyont megosztó szerződést.
Házastársi közös vagyont megosztó szerződést úgy írtam alá, hogy tévedésben voltam egy lényeges körülmény tekintetében, még pedig az ingatlanon fennálló hitel vonatkozásában. Tévesen értelmeztem az ingatlanon fennálló hitelből eredő kötelezettségemet, a teljes összeget helytelennül magamra vállaltam. A hitel közös tartozás volt férjemmel együtt, melynek fele 1.600.000.- Ft, így volt férjem méltatlan vagyoni előnyhöz jutott.
Az egyezség nem az én és gyermekeim érdekeinek megfelelő. Tévedésem miatt aránytalanul súlyos terhet vállalnék egyoldalúan magamra. Anyagi lehetőségeim korlátozottak, 3 gyermek mindennapjairól és jövőjéről kell gondoskodjak.
Kérem segítségüket, mit tehetek? Köszönöm.
kissgizi
#
2014.09.09. 07:38
Kedves Grave7,
Köszönöm a részletes infót, semmiképp nem szeretnék önhibámon kívül ilyen helyzetbe kerülni. Persze ha az ember aláír egy ilyet az már nem önhibán kívül van, ugye :)
Nekem nincs adóstársam, magamért felelek.
Nemet mondtam a kérésre, nagyon köszönöm az infót!
Üdv,
ObudaFan
#
2014.09.08. 18:39
Felep78
Leginkább az kellene, hogy szerezz 50% üzletrészt a cégben. Ehhez kell ügyvédi közreműködés.
Grave7
#
2014.09.08. 16:33
Dr.Attika válasza Felep78-nak szólt gondolom.
@kissgizi: Ha nem fizet, akkor árverezik az Ő ingatlanát ÉS rajtad is behajtják (tartozás nagyságától függ, de általában mindegyik adóssal szemben indítanak végrehajtást, hogy gyorsabban hozzájusson a jogosult az elmaradt pénzekhez - mindenki ezt tenné).
A saját ingatlanod is veszélybe kerülhet, kivéve ha a kölcsönszerződésbe/közjegyzői okiratba bele van foglalva, hogy te ingatlannal (/adott hrsz-ú ingatlannal) nem felelsz a tartozásért; ilyennel még nem találkoztam és kétlem hogy bármely kölcsönadó elfogadná.
Az adóstárs kifejezetten azért szerepel a szerződésben, hogy ha a kölcsönfelvevő nem fizet, legyen helyette más, aki fizetni fog.
Ha aláírod a kölcsönszerződést, reális történés az alábbi is:
- > ha a párod testvére nem fizet és ellene megindul a végrehajtás, akkor a pároddal szemben végrehajtást indít a "testvér hitelezője",
- > ennek következtében felmondja a "párod hitelezője" azt a kölcsönszerződést amit a párod miatt írtál alá, majd ellened is végrehajtást indít,
- > ezért végül a saját hiteleződ (lakásod vételárának ~) is megindítja ellened a végrehajtást (illetve az adóstársad ellen, ha van).
Mit értesz kellemetlenségek alatt, amiket el akarsz kerülni? Ha azt, hogy a saját tartozásodon kívül mást egyáltalán ne kelljen megfizetned, akkor ne legyél adóstárs.
Dr.Attika
#
2014.09.08. 16:08
Ügyvédnél kell megjelenni, ott kell közölni az előbb felvetett tényállást és kérni kell az ügyvéd közreműködését, amit vélhetőleg a megegyezett ügyvédi munkadíj fejében meg is tesz.
kissgizi
#
2014.09.08. 15:20
Üdvözlet Mindenkinek,
Az alábbiakban kérnék segítséget.
Van egy saját ingatlanom, hitellel terhelt, 1/1 tulajdon, a lakás is, a hitel is, rendben van fizetve.
A párom is szeretne lakást venni, DE adóstárs egy másik hitelben, ahová gyakorlatban nem fizet, csak a nevét adta hozzá (testvére a fő adós), viszont emiatt nem tud jelenleg adóstárs nélkül hitelt felvenni, engem kért meg.
A kérdés, ha nem fizet mi az eljárás. Árverezik az ingatlant vagy rajtam hajtják be? Veszélybe kerülhet-e a saját ingatlanom? (az új ingatlanban nekem nem lenne tulajdonjogom, és a megállapodás szerint fizetési kötelezettségem sem)
Van-e olyan szerződés megállapodás amit a hitelen kívül meg lehet tenni a kellemetlenségek elkerülése érdekében? Ügyvédnél, ellenjegyzéssel.
A lehetséges kockázatokat szeretném felmérni.
Köszönettel,
Felep78
#
2014.09.06. 07:12
Tisztelt Jogi Fórum!
Ezelőtt 4 évvel egy társammal együtt elindítottunk egy vállalkozást. Éttermi program értékesítésével foglalkozunk. Ő a programozó én vagyok az értékesítésért felelős személy. Semmit nem papíroztunk le egymás között, az ő cégén keresztül mennek a számlák, az ő bankszámlájára érkeznek az átutalások, stb. Én a cégben csak mint alkalmazott vagyok bejelentve. A részesedésünk (sajnos csak szóbeli megállapodás alapján) 50-50%, illetve az éttermi programmal kapcsolatos ügyekben is 50-50% döntési jogunk van. Sajnos ahogy írtam, annak idején minden csak szóbeli megállapodás alapján történt. Mivel most már eléggé jól megy az üzlet, ezért szeretném kicsit megerősíteni a pozíciómat. Az lenne a kérdésem, hogy milyen lehetőségeim vannak, hogy el tudjam kerülni, hogy egyszer csak a társam közölje velem, hogy már nem kellek? Milyen szerződést kell kötnünk? Kell hozzá szakember, vagy egy egyszerű megállapodás elég lehet?
Előre is köszönöm válaszukat.
Linnax
#
2014.07.29. 19:07
Több, mint 38 év munkaviszonyom van, kb. 4 éve rokk. nyugdíjban (ill. nem tudom, mi a mai meghatározása) vagyok. Igaz, hogy ez is beleszámíthat a 40 évbe? Nő vagyok, 58 éves.
Ha igen, érdemes folyamodnom a "rendes" 40 év utáni nyugdíjért?
És vajon megéri?
Vagy üljek nyugodtan a fenekemen, aztán majd szólnak, ha "rendes" nyugdíjas leszek?
Köszönöm, ha valaki tájékoztat!
Sherlock
#
2014.07.29. 13:44
Kedves groszfater!
Az egyéb mondanivalóra reagáltam, kiemelve azt a részt amit nem tudok értelmezni, a másik fele offtopic volt (ahol ráadásul azzal kezdtem hogy van amivel tudok azonosulni, sőt), ahogy azt jeleztem is.
Te előbbire egy szóval sem reagáltál, úgyhogy megkérlek, ha van álláspontod (bármivel kapcsolatban), azt fejtsd ki és megkockáztatom nagyon hasznos és előremutató vita bontakozik majd ki belőle. Én kíváncsian várom hogy mennyiben látod alátámasztottnak az egyéb mondanivalót.
www.klaw.hu - Jogról, érthetöen.
https://www.facebook.com/kovacslaw/
Dr.Attika
#
2014.07.29. 13:33
Tisztelt Linda!
Az AXA követelése elévült. (Öt év az általános elévülési idő.) Az, hogy nem vette át az AXA levelét semmilyen hátrányos következményekkel nem jár. Arra figyeljen, hogy ha és amennyiben fizetési meghagyás érkezik egy közjegyzőtől, akkor vegye át és pár sorban válaszoljon, hogy elévülési kifogást terjeszt elő. Ha perré alakulna a dolog, akkor a keresetlevélre is azt válaszolja, hogy elévülési kifogást terjeszt elő. Ezen kifogás előterjesztését a bíróságnak figyelembe kell vennie és az AXA keresetlevelét el fogja utasítani.
groszfater@gmail.com
#
2014.07.29. 12:41
Sherlock !
Ha ezt a hozzászólást a "principálisodnak" szántad úgy
sikeres, elnyerte a tetszését, látod mosolyog rajta,...
De a cikknek van egyéb mondanivalója is és eltekinthetnél
a szerző személyétől is.
Kovács_Béla_Sándor
#
2014.07.29. 09:30
:)
Sherlock
#
2014.07.29. 08:35
Hol félnek vitatkozni a bírók? Az rég rossz, ha egy bíró leáll vitatkozni a tárgyalóteremben. Tárgyalótermen kívül van helye a konstruktív vitának, de hatásvadász riporterek (ügyvédek, "érdekképviselők", stb.) ilyenkor is előszeretettel a tárgyalótermi dolgokról vitatkoznak, nem jogkérdésekről - lásd. kb. az összes interjút Wellmann Györggyel. A bíró ebbe a vitába a szakmai és etikai szabályok miatt nem mehet bele; végső soron levonható a következtetés: a bíró fél vitatkozni. Vagy nem.
Off
Sok dologban egyetértek vele, de nem biztos hogy annak kell ilyen sommásan látnia a magyar igazságszolgáltatást, aki az utóbbi években annyit tárgyalt itthon, mint én.
On
www.klaw.hu - Jogról, érthetöen.
https://www.facebook.com/kovacslaw/
groszfater@gmail.com
#
2014.07.29. 07:12
Alaposan kimazsoláztad., azért ez a cikk ennél többről
szól...
Zoltanuss
#
2014.07.29. 07:06
Ezt írja az index :
„ Átláthatatlan és diktatórikus a magyar igazságszolgáltatás a devizahiteles perekből ismert Lázár Dénes szerint. A bírók félnek vitatkozni, az ügyészek nem végzik a dolgukat, a jogászok nem ismerik a törvényeket.”
Vajon igaz ez ??
linda66
#
2014.07.25. 09:58
Tisztelt Szakértő!
Segítségét kérem egy probléma megoldásához, amelynek röviden leírom az előzményeit: 2006 augusztusában szerződést kötöttem egy biztosító társasággal (melynek jogutódja most az Axa biztosító), ügynöki munkakör betöltésére. A rövid, nem egészen egy éves pályafutásom alatt egy nagyobb összegű életbiztosítást kötöttem, amelyet a biztosított fél kb. egy év fizetés után anyagi nehézségekre hivatkozva felmondott. A biztosító szabályzata szerint a biztosítás jutalékát az Axa tőlem be akarta hajtani. 2007 augusztusában felmondtam a biztosítónál, mivel bevételem nem nagyon volt csak kiadásom, mert a tevékenységet vállalkozóként kellett csinálni (ezután a vállalkozói engedélyemet is visszaadtam).
2012 júliusában az Axa megkeresett egy levéllel, amelyben tájékoztattak, hogy tartozásom van feléjük. Nagy összegről lévén szó, 18 havi részletfizetési lehetőséget kértem arra számítva, hogy a havi törlesztő részlet elfogadható mértékű lesz. Ezt a kérést jóvá is hagyták, és 2012 szeptemberében egy megállapodást küldtek erre vonatkozóan, amit aláírva vissza kellett volna küldjek. Ezt nem tettem meg, mert családom anyagi helyzete miatt nem tudtam volna vállalni a törlesztő részletet, ezért e-mailben tájékoztattam őket, hogy túl nagy a törlesztő részlet, és kérnék egy hosszabb futamidőt, és ugyanakkor kisebb törlesztendő összeget. Kérésemet elolvasták (megkaptam a visszaigazolást), de azóta semmi választ nem küldtek.
Az elmúlt napokban értesítést kaptam a postáról, hogy az Axa biztosítótól ajánlott és elsőbbségi levelem érkezett. Ezt a levelet még nem vettem át.
A kérdésem, amelyben szíves segítségüket kérem az, hogy a visszafizetési kötelezettségnek van-e elévülési ideje, és ha van, akkor mennyi ez az idő? Mi a következménye annak, ha ezt a levelet nem veszem át a postán? Vajon miért ennyi idő elteltével kerestek meg újra?
Segítségüket köszönöm!
Tisztelettel,
Linda
