Még valami. Amikor megkerestük az ügyvédnőt azt kértük tőle, hogy keresse meg a cégeket, és állapodjon meg velük. Szerettük volna rendezni egy kölcsönből a fennmaradt tartozásokat. Ő tanácsolta, hogy van más megoldás is, mi pedig örömmel fogadtuk a tanácsát. Elindítottuk a javaslata alapján a tulajdonjog átíratását és a haszonélvezetek alapítását.
Köszönöm a választ. Miért nincs összefüggés? Amikor első körben beadtuk a papírokat a tulajdoni lap tiszta volt, nem állt a férjem végrehajtás alatt sehol.A tartozás, ami miatt a végrehajtást kérték most,nem devizahitel, hanem a férjem első házassága alatt keletkezett tartozások.Rezsi és személyi kölcsön főként. Ezek jelentős része árverezés során rendezésre került. A fennmaradó összeg miatt indítottak most új eljárást. Azért gondoltam, hogy van összefüggés, mert ha május végén a földhivatal bejegyzi a tiszta tulajdoni lapra a változásokat, most nem lehetne elárverezni a lakást. A bejegyzést egy elmaradt aláírás miatt utasították vissza, ezért gondoltam, hogy van összefüggés.
Kérlek, magyarázd el nekem hol tévedek. Sokat segítene.
Nem sodornátok bajba. Simán elutasítanák. Lehet, hogy műhiba volt - de a kárral nincs okozati összefüggésben. (Sőt, nincs is károtok.)
(Az igazi hibája szerintem az volt, hogy nem mondta el, hogy feleslegesen költitek a pénzt, a fedezetelvonó ügylet miatt a megajándékozottaknak tűrniük kell a hitelező kielégítését az ingatlanból.)
Üdvözlet Mindenkinek!
Információra lenne szükségem.
Egy rendkívül kedves, készséges, és minket nagyszerű tanácsokkal ellátó ügyvédünk elkészített a számunkra egy lakás tulajdoni hányadot ajándékozó szerződést a férjem gyermekei számára, és egyúttal a számunkra haszonélvezetet alapító szerződést is. Benyújtottuk a papírokat a Földhivatalhoz. Elutasították az összes bejegyzést, mert az egyik gyerek még kiskorú volt, és az ajándékot adó férjem, mint apa,nem írta alá hogy a gyerek elfogadhatja tőle az ajándékot.. Nem fellebbeztünk. Újraírtuk az összes papírt és beadtuk a papírokat újból. Ezúttal sajnos velünk egy napon, de korábbi dátummal, a végrehajtó is benyújtotta a maga levelét, így most elveszíthetjük az otthonunkat. A kérdésem:fordulhatunk-e kártérítési igénnyel a MÜBSE felé anélkül, hogy az ügyvédünket bajba sodornánk.
Előre is köszönöm a válaszokat és ha elnézik nekem, hogy nem ismerem a megfelelő jogi kifejezéseket és elnevezéseket.
Üdvözlettel: Kati64
De akkor ezt az ügyvédnek tudnia kellett volna, és nem belebonyolodni egy ilyen -számunkra kötséges- perbe. Azért kerestük fel, mert nem tudtuk, hogy mit tudunk tenni, és reméltük, hogy ő tud segíteni.
Magyarán ha ott el lett fogadva, mivel megvezették a családot, ne is keressük tovább az igazunkat? Bemegyek a kórházba, minden haldokló, magatehetetlen beteghez odahívok 2 embert, mint tanú, a családját megvezetem, hogy írt végrendeletet, majd a képzetlen, egyszerű emberek a hagyatékin köpni-nyelni nem tudnak, aláírják, mert a közjegyző nem világosítja fel őket, hogy ha akkor aláírja, akkor a továbbiakban semmilyen jogorvoslati lehetősége nincs, és már meg is szereztem mindenét? Hát ez aztán a magyar igazság...
Ha az ügyvéd elismeri, hogy követett el hibát, akkor a MÜBSE automatikusan fizet, vagy akkor is ki kell várni az elbírálási, stb időt? Mint mondtam, nincs vita az ügyvéddel, csak szeretnénk tudni, hogy hogy tudunk egy kicsit kibújni a milliós perköltség alól.
Ez a gyakorlat: ha a hagyatéki eljárásban az érdekelt úgy nyilatkozik, hogy elfogadja a végrendeletet érvényesnek, és később mégis perel, elutasítják a keresetét.
„Az ügyvéd valószínűleg nem tudta, hogy előzetesen ezt az elfogadó nyilatkozatot meg kell támadni, mert erre semmiféle utalást nem tett. Mint ügyvéd, viszont tudni kellene, hogy ezen feltétel nélkül hiába támadjuk meg.”
Remélem jönnek majd a profik, de azt gondolom, hogy ami az ítéletben szerepelt indoklás, butaság. A per tárgya kiterjedt arra, hogy nem fogadjátok el a hagyatékátadást.
Tárgya: szóbeli végrendelet érvénytelensége, törvényes örökrész kiadása.
Lényegében az ügyvéd tudta, hogy a hagyatékin jelen lévők elfogadták érvényesnek a végrendeletet, mert nem tudták mit lehet tenni. A családot abba a hitbe tartották, hogy írásbeli végrendelet van, ezért nem is kereskedtünk, azt hittük, majd ott felolvassák. Azzal, hogy akkor érvényesnek elfogadták, lemondtak a fellebbezés jogáról. Közjegyzőtől semmiféle felvilágosítást nem kaptak a tárgyaláson, hogy mit kellene tegyenek (pl nem muszáj elfogadni, hívhatnak ügyvédet, stb) Örökhagyó életében tanúsított viselkedése miatt teljességgel kizárható, hogy csak egy bizonyos személynek kívánta anyagi javait juttatni, és az örökös saját bevallása szerint sem volt közvetlen a kapcsolatuk. Továbbá hosszú ideje beteg volt, mégis a halála előtti percekben született az általunk vitatott "szóbeli végrendelet". De mivel elfogadtuk, így buktunk minden további jogorvoslati lehetőséget ezek szerint. Az ügyvéd valószínűleg nem tudta, hogy előzetesen ezt az elfogadó nyilatkozatot meg kell támadni, mert erre semmiféle utalást nem tett. Mint ügyvéd, viszont tudni kellene, hogy ezen feltétel nélkül hiába támadjuk meg. Nem kívánom becsmérelni, Isten ments, azt szeretném tudni, hogy ha ő elismeri, ezáltal a MÜBSE fizet, akkor az ő munkadíját is fizeti a biztosító? (Ez pusztán kíváncsiság, elenyésző az ügyvédi díj a perköltséghez képest) A nagy kérdés csupán annyi, hogy ha ő ezt elismeri, akkor a MÜBSE automatikusan fizet? Nincs vita az ügyvéddel, eddig nagyon korrekt, csak azt nehezteljük, hogy ő nem mondta, hogy mivel elfogadták, semmi esélyünk, előtte az elismerő nyilatkozatot kell megtámadni.
Jogi kérdésben tévedni, a bíróságtól eltérő álláspontot kialakítani nem műhiba. Kicsit erős lenne, ha az az ügyvéd, aki nem nyeri meg a pert, nem lenne jogosult munkadíjra.
Mi volt a per tárgya?
Üdv! Egy olyan segítségre lenne szükségem, hogy az ügyvéd mulasztott-e, ha nem jól adta be a keresetet? A bíróság elutasította a keresetet, mert:
"A felperesek a hagyatéki eljárásban a végrendeletet elismerő nyilatkozatukat utóbb nem támadták meg."
"...A végrendeletet érvényesnek elismerő fél a végrendelet megtámadására csak akkor jogosult, ha a végrendeletet érvényesnek elismerő nyilatkozatát előzetesen sikeresen megtámadta..."
Ügyvédünk a teljes hagyatéki iratanyagot megkapta, így neki ezzel véleményünk szerint tisztába kellett volna legyen, illetve azt tudta, hogy a hagyatékin elfogadták. Összességében a családot több, mint 2 milliós kár érte. (illeték, illetve nyertes fél ügyvédi költsége) Mi úgy gondoltuk, hogy az ügyvéd önrészét, a 15 százalékot kifizetjük, amennyiben belemegy, hogy a "hibát" elismeri, és ha ő nem jogosult a saját munkadíjára.
Ha nem ismeri el, van-e értelme a MÜBSE-hez fordulni? Önök hogy látják? Illetve a mi ügyvédi költségünket is fizeti a biztosító? (lényegében a talán (?) mulasztó ügyvéd költségeit)
Ne hülyéskedj! (A nemi erőszak amúgy is magánindítványos.)
Kérdés bűncselekménnyel kapcsolatos információ kezeléséről:
1.Ügyvédnek, az ügyfelének: „Meg is erőszakolt” közleménye (Btk. 196.§ és 197.§) megismerése után milyen kötelességei vannak a hatóságok felé?
2.Amennyiben az ügyvéd a fenti közleményt nem jelenti hatóságnak, akkor ezzel esetleg segítséget nyújt ahhoz, hogy az elkövető a hatóság üldözése elől meneküljön (Btk. 282.§)?
"Azt a sok hasznos tanácsot amit adtok és adtatok nehéz és lehetetlen megköszönni.": igen a segítséget az esetek 95%-ban nem nagyon köszönik meg, de legalább már értem az okát is. Sok bunkó ügyvéd van itt aki ingyen nyújt segítséget, és ráadásul nem figyel arra, hogy ezzel megbánt másokat.
Reménytelen próbálkozás. Holló a hollónak... Csak idődet vesztegeted. Senki nem felelős semmiért. Az Ügyvédi Kamara tesz a panaszodra, a Magyar Ügyvédi kamara pláne!
Csak az idődet vesztegeted, többe kerül a leves, mint a hús.
Panaszodat rakosgatják ide-oda, senkinek semmi nem hatásköre,főleg az nem, amivel te fordulsz hozzájuk!(Vagy bárki más) végül a kör bezárul. Csak a médiában olvashatsz ilyenekről, mármint, hogy érdemben foglalkoznak vele, a valóságban csak tologatják az ügyeket ide-oda! Te meg az idődet pocsékolod, pénzt meg nem fogsz látni!
Azt meg én sem értem, hogy a sok rendes ügyvéd, miért nem taszítja ki soraiból a linkeket, pedig a saját renoméjukat rontják, ha eltűrik soraikban a gazembereket!
Ha ügyvédtől akarsz kártérítést az első sorban tőle kell kérni, másodsorban a felelősségbiztosítójától. Ha mindegyik megtagadja a fizetést, akkor esetleg jöhet a bíróság, de azt tudom mondani, hogy ha a biztosító a MÜBSE, és nem ismeri el a műhibát vagy a kár összegét, akkor a perben sem jók az esélyeid.
Azért ez szerintem kicsit bonyolultabb dolog. Természetesen lehet jogalapja, de a megbízó ügyfél felelőssége is vizsgálandó. A konkrét jogeset ismerete nélkül nehéz eldönteni. ( ahogyan azt lentebb s írtam )
Ha ügyvéd ellen akarsz kártérítést,akkor bíróságon kell kereseti kérelmet jegyzőkönyvbe mondani. a kártérítési igényt.Most próbálom majd ki.Azért szerintem nem árt,ha jogszabálynak,emberi alapvető jogoknak utána olvasol az interneten,és megpróbálod a törvényi paragrafust feljegyezni,hogy legyen mire hivatkozni.
Már én is be akartam nektek olvasni tisztelt Kovács_Béla_Sándor és Dr. Attika
Azt a sok hasznos tanácsot amit adtok és adtatok nehéz és lehetetlen megköszönni.
Én kérek elnézést annak a nevében is aki ismeretlenül bánt olyan embereket, akikhez soha nem volt és szerintem nem is lesz köze.
“Csendet tanultam a beszédesektől, toleranciát a türelmetlenektől, kedvességet a durváktól.” (Khalil Gibran)
Háromnevű kovács én a tényekről, és a tapasztalatokról írtam. Böffenteni, meg az anyád szokott, nektek. A Dr Attika is teszi a hülyét,m pedig ő írta le, hogy az ügyvéd, az ügyvéd ellen nem tesz kereszbe, sehol. Ezt nevezem, cinkosságnak. ( bár mind ilyen, aki esküvel fogadkozik a munkájáról)Az ügyvédi biztosító, az meg érdemi válasz nélkűl küld el a francba, dehogy veszi le, a biztosításából, annak a szemét ügyvédnek, hogy kiegyenlítsen valami általa okozott kárt . Ez mind hazugság. Ezeknek, mindent szabad. Milyen alak az, akinél annak van igaza, akitől több pénz kaphat?
OFF
Kellene nyitni egy ilyen topicot: "Ügyvédgyalázó, bíró gyűlölő"
Gyanítom jó forgalma lenne.
ON
Olyan aranyos, amikor valaki így beleböffent a témába; tényállást, persze nem ad, még vázlatosat se; a közlendő mindössze annyi, hogy "mocsok ügyvédek". Ez is egy vélemény, persze, de túl nagy információértéke nincs.
Tisztelt bíróutáló!
Miről van szó?
Dr Atilla-
Nem lennék rá büszke, hogy erkölcsileg, morálisan, és etikailag, ennyire lesűlyedt, a szakma,, Hogy mikor ilyen dolog megtörténik, akkor nem azt mondja a ( pénzorientált) ügyvéd, hogy kivetni, magunk közzűl, mert rossz fényt vet ránk, a kolléga, nem ilyenkor cinkos lessz az ügyvéd.....
Felhívjuk figyelmét, hogy hozzájárulása minden aldomainünkre érvényes. Hozzájárulását bármikor módosíthatja vagy visszavonhatja, ha rákattint a képernyője alján található „Hozzájárulási beállítások" gombra. Tiszteletben tartjuk döntéseit, és elkötelezettek vagyunk amellett, hogy átlátható és biztonságos böngészési élményt nyújtsunk Önnek.
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| COOKIE_SUPPORT | 1 year | Ezt a sütit a Liferay állítja be. Ez a süti annak ellenőrzésére szolgál, hogy a látogató böngészője támogatja-e a sütiket. |
| JSESSIONID | JSP-ben írt webhelyek használják. Általános célú platform-munkamenet sütik, amelyek a felhasználók állapotának az oldalletöltések közötti fenntartására szolgálnak. | |
| PHPSESSID | Ez a süti a PHP-alkalmazásokban található. A cookie a felhasználók egyedi munkamenet-azonosítójának tárolására és azonosítására szolgál a felhasználói munkamenet kezelése céljából a weboldalon. A munkamenet-süti a böngésző összes ablakának bezárásakor törlődik. | |
| SERVERID | Ez a süti arra szolgál, hogy a felhasználót egy adott szerverhez rendelje, így jobb és gyorsabb szerveridőt biztosít. Emlékszik arra, hogy melyik szerver szállította az utolsó oldalt a böngészőnek. Segít a terheléselosztásban is. | |
| viewed_cookie_policy | 1 year | The cookie is set by the GDPR Cookie Consent plugin and is used to store whether or not user has consented to the use of cookies. It does not store any personal data. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| Gdyn | 1 year 1 month | Ezt a sütit a Gemius szolgáltató állítja be. Ezt a sütit a MOSS és a fejlett webstatisztikák technikai munkamérésének végrehajtásához használják. |
| GUEST_LANGUAGE_ID | 1 year | Ez a süti a látogatók által preferált nyelvi azonosító tárolására szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _ga | 2 years | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A cookie-t a látogatói, munkamenet- és kampányadatok kiszámítására és a webhely használatának nyomon követésére használják a webhely analitikai jelentéséhez. A cookie-k névtelenül tárolják az információkat, és egy véletlenszerűen generált számot rendelnek hozzá az egyedi látogatók azonosításához. |
| _gat_UA-112481-1 | 1 minute | Ez a Google Analytics által beállított mintatípusú cookie, ahol a névben lévő mintaelem tartalmazza a fiók vagy a weboldal egyedi azonosító számát, amelyre vonatkozik. Ez a _gat cookie egy változata, amelyet a Google által rögzített adatok mennyiségének korlátozására használnak a nagy forgalmú webhelyeken. |
| _gid | 1 day | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A süti arra szolgál, hogy információkat tároljon arról, hogy a látogatók hogyan használják a weboldalt, és segít a weboldal teljesítményéről szóló elemzési jelentés elkészítésében. Az összegyűjtött adatok között szerepel a látogatók száma, a forrás, ahonnan érkeztek, és a meglátogatott oldalak névtelen formában. |
| UID | 2 years | No description available. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3session | 2 days | Ezt a sütit a szolgáltató Adverticum állítja be. Ezt a sütit a hirdetések kiszolgálásának folyamatához és a hirdetők számára statisztikai adatok gyűjtéséhez használják. |
| fr | 3 months | A sütit a Facebook állítja be, hogy releváns hirdetéseket jelenítsen meg a felhasználóknak, valamint mérje és javítsa a hirdetéseket. A cookie a felhasználó viselkedését is nyomon követi az interneten keresztül azokon az oldalakon, amelyek Facebook pixellel vagy Facebook social pluginnal rendelkeznek. |
| Gtest | 1 year 1 month | Ezt a sütit a felhasználói viselkedés és a weboldalon végzett tevékenységek gyűjtésére használják a weboldal optimalizálása érdekében. Segít továbbá a Google Ads és a Google Analytics számára a látogatói információk marketing célú összeállításában. |
| i | 1 year | Nincs információ. |
| IDE | 1 year 24 days | A Google DoubleClick használja, és információkat tárol arról, hogy a felhasználó hogyan használja a weboldalt és minden más hirdetést a weboldal meglátogatása előtt. Ezt arra használják, hogy a felhasználóknak a felhasználói profilnak megfelelő, számukra releváns hirdetéseket jelenítsenek meg. |
| mc | 1 year 1 month | Ez a cookie a Quantserve-hez kapcsolódik, hogy anonim módon nyomon követhesse, hogy a felhasználó hogyan lép kapcsolatba a weboldallal. |
| test_cookie | 15 minutes | Ezt a sütit a doubleclick.net állítja be. A cookie célja annak megállapítása, hogy a felhasználó böngészője támogatja-e a cookie-kat. |
| VISITOR_INFO1_LIVE | 5 months 27 days | Ezt a sütit a Youtube állítja be. A weboldalon beágyazott YouTube-videók információinak nyomon követésére szolgál. |
| YSC | session | Ezt a sütit a Youtube állítja be, és a beágyazott videók megtekintésének nyomon követésére szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3test | 2 years | No description available. |
| _ia_uid | 5 months 27 days | No description |
| _ia_version | 5 months 27 days | No description |
| CONSENT | 16 years 6 months | No description |
| INX_CHECKER2 | 16 years 6 months | No description available. |
| legacy-psid | No description available. | |
| nxdigitolvasosession | No description | |
| psid | session | Nincs elérhető információ. |
| yt-remote-connected-devices | never | No description available. |
| yt-remote-device-id | never | No description available. |
