Társasház és közös tulajdon


zoku # 2010.05.30. 11:13

A tulajdoni lapon is az szerepel, hogy kizárólagosan az enyém (nem közös, nem osztatlan stb.) Tehát felteszem újra a kérdést :)
Amit ott tárol kihajíthatom-e az udvarra ? Gondolom ez természetes. Ha visszarakja jelentsem fel? Ha beteszem a garázsomba azzal ellopom? Szerintem birtokot háborít azzal, hogy ott rendezkedik. Szeretném én elhelyezni a saját bútoromat / holmimat a folyosón.

lipay # 2010.05.30. 11:07

zoku!

Ez lényegtelen, a kérdés, hogy mi van a tulajdoni lapon.
Ha osztatlan közös tulajdonban van akkor jogosan használjátok mind a ketten a folyosó minden egyes cm2-ét.

zoku # 2010.05.30. 11:00

lipay!

A ház és a folyosó egybe tartozik, a szomszéd házrésze utólag épült ide valamikor a 60as években. Ekkor lett a szerződésbe beleiktatva, hogy átjárási jogot biztosítunk neki.

lipay # 2010.05.30. 10:53

zoku!

Pont, hogy az nem tisztázott kié az a folyosó, sztem az osztatlan közös tulajdonban lehet, úgyhogy azt rak oda a szomszédod meg te is amit akar. Attól, hogy a te szerződésedben szerepel attól még nem lesz a tied, ha nem az adta el neked akinek a tulajdona volt.

zoku # 2010.05.30. 10:33

Kissé mintha elkanyarodtunk volna. Az tisztázott, hogy a folyosó a miénk. A mi szerződésünk konkrétan kimondja az övé pedig nem említi. Nem az a kérdés, hogy kié hanem az hogy mit csináljak a holmijával ha nem hajlandó elrakni onnan. Önök sem örülnének ha a házuk külső folyosóján tárolnám a holmimat. Szerintem rossz topicba írtam be, mert nem társasházról van szó :(

Kovács_Béla_Sándor # 2010.05.30. 08:03

Nem érti.
Szerinted, ha írunk egy szerződést, hogy eladom neked a lakásomat, és egyúttal a ház előtt parkoló S70-es Volvo is a tiéd, akkor ténylge a tiéd lesz a Volvo, ami egyébként nem az enyém, hanem a szomszédomé?

zoku # 2010.05.29. 21:27

Azzal is megelégszem. Köszönöm!

MajorDomus # 2010.05.29. 21:26

Az lopás !

Viszont igy feljelentheted birtokháboritásért,mert a te tulajdonodat használja.

zoku # 2010.05.29. 20:41

Ez így van. A szerződés alján van, hogy neki átjárást biztosítunk. De azt nem, hogy dolgokat helyezzen el. Azt mondta ha kipakolok rendőrt hív... vicces. Egyébként az ő adásvételijében az szerepel hogy szoba+konyhát vett meg. Folyosót nem!! Józanparaszti ésszel arra következtetek hogy nyugodtan kidobálhatom a holmiját ha nem rakja el. Ha pedig visszarakja akkor elrakom a garázsomba.

MajorDomus # 2010.05.29. 20:37

Miért kötelezné ?

Tudod mi van az ő adás-vételi szerződésében ? Láttad ?

A helyzetnek csak akkor van megoldása, ha mindkét lakásnak ugyanaz volt a tulajdonosa, s te voltál az első vásárló,akkor neked eladhatta a folyosót,s a padlást, de a szomszéd lakás tulajdonosának pedig átjárási szolgalmi jogot kell biztositani !

zoku # 2010.05.29. 09:58

Mire nem kötelezi a szerződés? Arra hogy elpakolja a cuccait a folyosónkról? Olyan mintha nekünk adná a dolgait mivel a mi részünkön tárolja.

Kovács_Béla_Sándor # 2010.05.29. 09:52

Nos, akkor az a szerződés nyilván nem kötelezi a
szomszédot.

zoku # 2010.05.29. 09:34

Kovács Béla Sándornak: Ezt a szerződést az eladó P. A. és a mamáék írták alá akiktől örököltük. (persze az eladó nem a szomszéd volt :) )

Immaculata: elnézést, nem társasház hanem házrész és emiatt nincs is alapítói okirat.

Immaculata (törölt felhasználó) # 2010.05.29. 08:59

a lakrész előtti udvarra nyíló könyöklős folyosó s e lakrészek feletti padlástér..“

Ezek a területek a társasház közös tulajdona, kivéve, ha az alapító okiratban kizárólagos használat van biztosítva a lakásod mindenkori tulajdonosának.

Kovács_Béla_Sándor # 2010.05.29. 08:46

Ő írta alá ezt adásvételi szerződést?

zoku # 2010.05.29. 07:18

Tisztelt Szakértők!

Az alábbi helyzet áll fenn.
Egy 5 lakásos földszintes társasházban lakom. A lakásból kilépve egy folyosóra érkezek melyből a szomszédom lakása nyílik. A nő elhelyezett a folyosón némi bútort és növényt amit ki szeretnék pakoltatni vele. Számára biztosítva van a közlekedés a folyosón, mivel csak így tud kijutni az udvarra illetve az utcára. Idézek az adásvételi szerződésemből: "A vevők kizárólagos használatába és birtokába kerül egy utcai szoba, egy udvari szoba, egy konyha, egy spájz, egy fürdőszoba, a lakrész előtti udvarra nyíló könyöklős folyosó s e lakrészek feletti padlástér.." Ő azt a nézetet vallja, hogy a folyosó osztatlan közös tulajdonban van. A szerződésből ugye nem ez látszik. Azt is mondta hogy nem fogja kiüríteni a folyosót, erre én azt találtam ki hogy akkor majd én megteszem. Erre közölte, hogy akkor visszapakol. Nos ebben az esetben elkobozhatom-e a dolgait?
Várom mielőbbi válaszukat.
Köszönettel: Zoltán

MajorDomus # 2010.05.27. 21:23

Senki

Itt komoly pénzekről van szó !

Aki társasházban lakik az vegye tudomásul, hogy nem azt csinál amit akar,mint a tanyáján !-meghallgatják és tiszteletben tartják a véleményét, de a többségi akarat a döntő ! S itt döntő többségről van szó ! Aki ezt nem tudja elfogadni,annak marad a tanya !

MajorDomus # 2010.05.27. 21:18

gagar

A- másik fórumon válaszoltam a ,kérdésedre !

Ne keverjük a szezont a fazonnal ! A képviselő szzerintem alapból hűlye !

osmi # 2010.05.27. 20:44

kbs.!
Nem a tulajok, hanem a fogyasztók főnevet használtam.
A minihőkp.néven futó dolog pl.ilyen. Gazdagék egyébként sok helyen ha nem is koksszal, de fával fűtenek.

gagar13 # 2010.05.27. 19:49

És mi lehet egy ilyen ügy kimenetele azon tulajdonostársak számára, akik fizettek?

Kovács_Béla_Sándor # 2010.05.27. 13:51

A társasház minden tulajdonostól csak annyi közös költséget követelhet, amennyit a taggyűlés megszavazott, többet nem. Ad absurdum, ha a taggyűlés adott évre 0 forint közös költséget szavazna meg, akkor a társasház a tulajdonosoktól semmit sem követelhet.
Az ugyanis nem megfelelő jogcím, hogy így a társasház nem tud fizetni a hitelezőinek.

Az más kérdés, hogy rendkívül rövidlátó dolog lenne, ha a taggyűlés nem szavazna meg annyi közös költséget, amennyi a közös költségek viselésére fedezetet nyújt. Az is más kérdés, hogy célszerű bizonyos rátartással számolni, épp a nem fizetők, a hátralékosok miatt.
Ha ugyanis nagyon kicentizett a mérleg, akkor egyetlen hátralékos miatt a társasház is késedelembe eshet, és ekkor jön az, amiről a kérdező írt. A türelmetlen hitelező valamennyi tulajdonostárssal, a rendesen fizetőkkel szemben is bírósági eljárást indít. Méghozzá joggal.

ragyasdezso # 2010.05.27. 13:27

kbs
Elképzelhető. De az nem áll meg. Nincs jogalap.
Láttam én már karón varjút! :lol:

Kovács_Béla_Sándor # 2010.05.27. 10:57

a fogyasztók egymástól való függetlenségét is eredményező megoldás is lehetne.
És az hogy történne? Külön csövet minden lakásba, esetleg visszatérnénk a kokszfűtéses cserépkályhákhoz?

A társasház nem éppen a "függetlenségről" szól.

Kovács_Béla_Sándor # 2010.05.27. 10:54

kbs
Lehet a Társasháztól is, ha a számlákat amiatt nem tudja a k.k kifizetni, mert leszavazták a közös költség emelést.

Elképzelhető. De az nem áll meg. Nincs jogalap.

osmi # 2010.05.27. 09:29

Tehát egy k.k. kitalálta és azóta szokásos....érdekes.
Ez nem elégedettség vagy elégedetlenség kérdése. Jelenleg ezt tudják elérhető ks.-ben a nagy rendszer kényszerű fogyasztói elé tálalni "az annyit fizet,amennyit használ" hamis illuziójával.Ha még hozzátennének valamicskét használható és -a legfontosabb - a fogyasztók egymástól való függetlenségét is eredményező megoldás is lehetne.Ez így fölöslegesen idegborzoló, pénzkidobó átmeneti megoldás, mely az amúgy sem egységes tház közösség tulajait pluszban egymás ellen hangolja - mely egyes k.k.-nek persze nagyon kedvez.